Мифы нашего времени: ГМО, с пруфами и ссылками

наебенился Зря извиняешься.
У РАН сотня институтов по числу академиков. Это их вотчина. Поинтересуйся, сколько площади занимает данный ВУЗ и его хозяйственной деятельностью.
Я знаю здание на Нахимовском проспекте (напротив сгоревшей библиотеки ИНИОН), где ютится около 8-ми институтов РАН. И чо?
ИСЭПН РАН (Институт социально-экономических проблем народонаселения) - 20 человек. Один этаж. Выдадут любое заключение по твоим проблемам.
Конструктору: конечно можно всем раздавать ярлыки либерастов, но при этом ссылаться на структуру, созданную при либеральной власти.

Это сообщение отредактировал Серджиеску - 5.05.2015 - 16:48

Ну тогда можно тоже самое сказать и о ГМО полезности, так что мимо господа. Или стоп ведь подделать можно только исследования о вреде ГМО, другие мнения не принимаются.

ПС: Все вам никак неймётся, все хотите подловить и обгадить и про либерастов вспомнили, а что после союза продажных людей не осталось? Так по мне немного остались, вот и делают всё, что могут.

Это сообщение отредактировал Конструктop - 5.05.2015 - 16:53

Почему? ТС поднял тему о технологии. Естественно, как и любая технология она имеет достоинства и недостатки. Покажите российскую альтернативу.
Семенной фонд РФ - где он? Агроном реально рассказал, как дело обстоит.
http://ac.gov.ru/events/01276.html
«В России максимум четыре сорта, которые смогут заинтересовать производителя, и то они были выведены более тридцати лет назад. Так что наши сорта неконкурентоспособны»
Полная безопасность.

Вы по делу говорите, товарищ.

Это сообщение отредактировал Серджиеску - 5.05.2015 - 17:01

Так при чем тут семенной фонд РФ и ГМО? Или вы намекаете на то, что если нет семенного фонда своего, то можно всякую хрень, простите, высевать на черноземе еще? Что бы так лет 200 потом ничего не росло? И может хватит подменять понятие и разные направления? То что творится с семенным фондом и продуктовой безопасностью России, сделали, как раз ваши продажные либерасты и вы знаете, не удивлюсь, что этому помогли, как раз вот такие корпорации аля Монсанто. А вы продаетесь в угоду чей-то выгоде.

А не стоит ли вам переквалифицировать это высказывание к себе.

Это сообщение отредактировал Конструктop - 5.05.2015 - 17:37

Монтессори - детский педагог. Оговорка, прям по Фрейду.
Я намекаю на то, что всякая "хрень" высевается уже давно, вы её благополучно потребляете, лечитесь ею и т. д. Но своего вы сделать ничего не можете. Всегда проще обосрать конструкцию с видом конечного потребителя. Боюсь, законы капиталистического рынка ваше мнение учитывать не будут. Так произошло с фреоном и озоновой дырой (которая щас нафиг никому не сдалась), с тефлоновыми покрытиями, с проблемой 2000, излучением сотовых телефонов и пр.
ЗЫ. Отличная цитата. Преклоняюсь перед подвигом хранителей. Только тогда во главе генетики Лысенко Трофим Денисович стоял. И это - его сотрудники. Что-то я реабилитации Лысенко не наблюдаю.

Это сообщение отредактировал Серджиеску - 5.05.2015 - 17:35

Ну радуйтесь, оговорился, в голове крутятся личные вопросы о детском садике для ребенка.
Ну раз законы капиталистического рынка не спрашивают мнение людей, жизнь им или умирать, то наверное и людям стоит начать не спрашивать существовать таким законам и людям, которые живут по этим законам. Все же может быть радикально, в особенности в нашей стране.
И я не конечный, как вы выразились пользователь. Да и по sar излучению это вы зря конечно.
Мне же главное, чтобы была альтернатива и безопасность, остальное, да ради бога, травитесь на здоровье.

Ну, а почему не порадоваться, раз отец ответственно подходит к воспитанию ребенка. Это тоже бренд, только в педагогике, прочитайте недостатки (а они есть) этой методики. Но это нисколько не умаляет заслуг Монтессори в воспитании детей.

Это точно. Путано, но вроде мысль понятна. Мне кажется, так оно и есть.

Это сообщение отредактировал Серджиеску - 5.05.2015 - 18:12

2 - данные почему то приведены только для второго поколения, первое потомство по этому критерию не сравнивается, странно как бы. да и во втором поколении в контрольных группах цифры 40% и 60% что в общем то не сильно рядом.

3 - у первого потомства да, у второго в общем то не вижу такого

4 - да, но тут вопрос, а как выбирались животные и вообще достаточное ли их количество исследовалось чтоб делать такие выводы о фертильности.

Еще не понятно в этом отчете - заявлено, что брались пробы на гормоны - результатов нет

таблица 4 - почему не всех хомячков то в ней измеряли, а только часть, как эта часть отбиралась - непонятно. На мой взгляд сравнивать результаты по 2 хомякам в одной группе и 16 в другой - некорректно

я за конкретный случай, а эксперимент гуано, заказуха от ОАГБ.

Сначала отпишусь по эксперименту 5-летней давности, ссылку на который привёл уважаемый Конструктор.
Как у НЕспециалиста, у меня появились некоторые вопросы по постановке этого единичного эксперимента.
1. Хомячки были разбиты по 5 рар в каждой группе. На мой взгляд, делать далеко идущие выводы о соотношении полов потомства несколько странно. Аналогия - у нас в классе учились 20 девочек и 6 мальчиков. Вряд ли было бы научным экстраполировать это соотношение на всё человечество. Тем более на другие виды млекопитающих.
2. Нет данных об уровне кортизола по группам. Может, их там
А может, дамы разборчивые/агрессивные были, а мужики - подкаблучники? Этого мы не узнаем, т.к. они пошли в гости к патанатому.


Пусть это прокомментирует специалист, если он заглянет в тему.

Вообще, с грызунами есть и более увлекательные эксперименты, например, "Вселенная-25". Почему "25"? - спросите вы. Потому что он в очередной раз плачевно закончился для подопытных, отвечу вам я.

Конструктop , сейчас Ваше мнение подвергается критике, может пригласите ещё кого из оппонентов-противников ГМО, у нас начинает получаться конструктивный диалог, а в споре рождается истина.
Только пусть стартпост почитает, а то одни и те же вопросы.

А я пока выжимку сделаю из по одной из ссылок tanya777777.

ra3vdx
у меня еще вопрос возник: в пределах группы 5 пар=> 5 пар=> 5 пар.
те, по простому, кровосмешение. это что, к вырождению не ведет разве? десять хомяков через чур мало для подобных штук или законы генетики для хомяков не действуют?

"У нас нет никакой цели развивать производство генно-модифицированных продуктов или завозить их в нашу страну. Мы способны кормить себя нормальными, обычными, а не генно-модифицированными продуктами. Нравится американцам кормить себя вот такими продуктами, как продукты с генной модификацией, пусть кормят, нам это делать не нужно, у нас достаточно площадей и возможностей для того, чтобы потреблять нормальную еду".
© Дмитрий Медведев, премьер-министр России.

В школе рассказывали, что существует два метода развития - интенсивный и экстенсивный. То есть можно повышать качество, производительность труда, развивать технологии, а можно просто увеличивать количество площадей, производственных площадок и занятых в производстве людей. Основой для интенсивного метода развития страны служат такие вещи, как, например, повышение энергоэффективности. Это когда вместо лампы накаливания, которая греет воздух, вы применяете светодиодную у которой коэффициент полезного действия гораздо выше. Или если вы меняете бензиновый двигатель на электродвигатель, у которого КПД много выше, то вам надо тратить меньше энергии и средств. Для повышения производительности труда меняют рабочие процессы на производстве. Например вводят автоматизацию многих процессов, повышают качество обмена информацией между сотрудниками. Например, в больницах, для повышения производительности труда, можно вводить электронные карточки больных. В мире в общем-то очень сложно найти человека, который бы считал, что создать конкурентноспособную экономику можно иначе, чем интенсивным методом.

Именно поэтому во всем мире уже давно и успешно стараются вкладывать средства в развитие различных отраслей научного знания, которые позволяют развивать интенсивный метод хозяйствования. Одной из старинных проблем человечества был голод. Поэтому, и особенно с ростом населения, вопрос о том, как избежать голода оставался крайне важными. Ответом науки на вопрос, как нам увеличить сборы урожая была селекция. Что такое селекция и как она устроена?
Дело в том, что в клетках живых организмов (любых) есть гены. Когда клетка делится на две клетки (в связи с ростом организма), создается копия генов, и обе новые клетки получают их одинаковый набор. Можно ли сказать, что эти гены никогда не меняются? Нет - они меняются от множества совершенно случайных факторов. Например, один из факторов - это космические ливни - потоки высокоэнергетического излучения постоянно проходящего сквозь Землю. Есть много других факторов из-за которых цепочки генов могут поменяться. В целом это выливается в то, что все живые организмы на земле постоянно немного меняются, в сумме это называется эволюция. Это очень хороший процесс, потому что если бы эволюции не было, то из-за изменяющихся окружающих условий все живые организмы давно бы вымерли. Как работает эволюция? Из множества изменений генов, которые, отмечу еще раз, происходят постоянно и хаотично во всем живом на планете, некоторые ведут к появлению признаков способствующих выживанию, а некоторые, наоборот к появлению болезней и смерти. В результате организмы с "плохими" генами не могут дать "конкурентноспособное" потомство, а те, что с "хорошими" или нейтральными, наоборот размножаются и занимают их место в биосфере. Если изменение генов было стойким, то есть передалось потомству, то оно называется мутацией.

Так вот селекция, это такой искусственный отбор человеком семян растений, с мутациями которые ему по каким-то причинам понравились. Стихийной селекцией человечество занималось с момента появления земледелия и животноводства. Только в последнее столетие человек, ещё не зная законов генетики, стал использовать отбор сознательно или целенаправленно, скрещивая те растения, которые удовлетворяли его в наибольшей степени. Например, люди искали коров которые давали больше молока, и старались их размножать, а тех кто давал мало - забивали на мясо. Так выводили породу молочных коров. Но это был очень сложный процесс, так как он был полностью зависим от случайных факторов, его было сложно ускорить или направить. Но люди все же отбирали среди всех животных и растений именно мутантов, которые сильно отличались в лучшую, с точки зрения человека сторону.

Чтобы усилить результаты селекции человечество пошло еще дальше. Для получения новых пород и сортов животных и растений стали применять гибридизацию, скрещивая растения с желательными признаками и в дальнейшем отбирая из потомства те особи, у которых полезные свойства выражены наиболее сильно. Например, один сорт пшеницы отличается прочным стволом и устойчив к полеганию, а сорт с тонкой соломиной не заражается стеблевой ржавчиной. При скрещивании растений из двух сортов в потомстве возникают различные комбинации признаков. Но отбирают именно те растения, которые одновременно имеют прочную соломину и не болеют стеблевой ржавчиной. Так создается новый сорт. Вы пробовали яблоки-дички? Вот все яблоки были исторически такими. Те, что вы с удовольствием выращиваете у себя в саду - продукт селекции и гибридизации. Точно также все современные натуральные с вашей точки зрения продукты - это мутанты, с точки зрения их исторического пути. Сейчас существует около 7500 разновидностей помидоров, в Южной Америке, откуда они родом, до сих пор можно найти дикие томаты, с которых все начиналось.

Методы селекции и особенно гибридизации позволили вывести новые сорта растений, более урожайные, более устойчивые к вредителям, более лояльные к сложным климатическим условиям. Это позволило вырастить новые породы животных, направленных на производство чего-то определенного: например, коров которые производят много молока, или наоборот коров которые идеально подходят для производства мраморной говядины. Но в этой работе человек по прежнему был зависим от целого ряда сложностей, связанных с длительным отбором основанным на случайных хаотичных мутациях. Нужно было вручную отобрать какие полезные свойства от одного организма мы хотим перенести на другой организм, и обеспечить этот самый перенос максимально надежным способом.
Но по счастью, структура ДНК уже открыта, и мы умеем разбирать геном живых организмов. Это счастье - "расшифровка генома" случилось не так давно, пока этого не было сделано невозможно было понять какие именно гены в №1 отвечали за устойчивость к вредителям. Но теперь появилась возможность в этом точно разобраться. Параллельно решался вопрос о том, какими методами генной инженерии можно переносить нужный ген из одной клетки, в другую. Для этого придумали разные способы. Если селекция, как осознанная деятельность, развивается примерно 100 лет, то вопросами связанными с переносом генов начали заниматься с 70-х годов прошлого века. Только в 80-х годах, после многочисленных перепроверок методов первые ГМО-технолонии были допущены к применению в хозяйстве, и вышли из научных лабораторий в сферу практической помощи людям. Активное коммерческое развитие технологии получили в 90-х. Ученые знают, что никакой разницы между организмами полученными в результате генной модификации и полученными в результате селекции/гибридизации/скрещивания нет. Как отмечается в докладе Генерального Директората Европейской комиссии по науке и информации:

"Главный вывод, вытекающий из усилий более чем 130 научно-исследовательских проектов, охватывающих 25 лет исследований и проведённых с участием более чем 500 независимых исследовательских групп, состоит в том, что биотехнологии и, в частности, ГМО как таковые не более опасны, чем, например, традиционные технологии селекции растений".

Этот вывод более чем понятен, исходя из того, что я описал выше: технология генной инженерии делает ровно тоже самое, чем тысячи лет занимались люди проводя селекцию растений. Просто из экстенсивного процесса, растянутого по времени, за счет расшифровки генома, ученые научились делать процесс интенсивным: переносить тот конкретный признак, который требуется для нового вида.
Чего добиваются созданием новых видов? Ровно того же, чего издревле добивались методами селекции. Устойчивость к насекомым, устойчивость к вирусам, устойчивость к грибкам, устойчивость к засухам, устойчивость к минеральному составу почвы. Кроме того, перенос ценных свойств - например, обогащение аминокислотами и белками, изменение количества жиров и углеводов, выбор сортов с меньшей алергенностью, снижение способности накапливать токсины. То есть ГМО-организмы заточены под интенсивное ведение сельского хозяйства. Они дают лучший продукт с меньшей площади, при меньших затратах, с возможностью жизни в более суровых условиях. Кроме того, они имеют массу полезных свойств для потребителя, за счет тонкой "настройки" под потребности человека.
Естественно, что лидером по росту объемов выращиваемой продукции стали США, в которых биотехнологии развиты лучше, чем где бы то ни было в мире. В США же сделали первый реально хороший электромобиль Tesla, и много чего из области энергоэффективности. То есть лидерство США в области биотехнологий это закономерный результат, а не свалившаяся им на голову случайность.
Важно отметить, что ровно те же технологии, которые применяются в создании ГМО-организмов применяются в фармоцевтической промышленности. По понятным причинам мы не ожидаем, что у нас бактерии мутируют так, что станут производить инсулин. Поэтому методами генной инженерии были созданы такие бактерии, и теперь они производят инсулин который спокойно колят себе диабтики. Также происходит производство эритропоэтина, и много чего еще. Доля лекарств сделанных по этим технологиям составляет не менее 10% от фармацевтического рынка.

Всемирная организация здравоохранения, Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН, Американская медицинская ассоциация, Американская национальная академия наук, Британское королевское общество, все иные серьезные научные организации подчеркивают: "Употребление в пищу продуктов, содержащих ГМО, не более опасно, чем употребление в пищу продуктов, их не содержащих". В 2013 году был сделан обзор 1783 научных работ, посвященных изучению эффектов генных модификаций, не выявлено никаких опасностей. Нет ни одного исследования ГМО, которое бы показало их опасность, и не было бы потом опровергнуто в связи с подлогом или нарушением точности исследования.

Так почему же тогда в прессе и у политиков столько шума на тему ГМО? Откуда он возникает? Ну, во-первых, как известно, большинство людей в школе не училось - они ее посещали. Одним из самых больших страхов человека является страх чего-то не понятного. Человек слышал о мутантах, потому что смотрел телевизор, и когда ему говорят генно-модифицированный организм он думает о мутантах. Он не думает о генной инженерии, так как понятия не имеет, что это такое. Люди с низким образованием вообще благодатная почва для чего угодно - они ходят лечиться к экстрасенсам и знахарям, узнают свое будущее у гадалок, торгуют Амвеем и делают еще много дорогих глупостей.
Во-вторых, люди консервативны в своих привычках. Зачем что-то менять, если и так все хорошо? При этом среднему консервативному гражданину не хватает эрудиции, чтобы связать рост цены на буханку хлеба с тем, что хлеб погиб от засухи, и что он мог бы не погибнуть, будь он ГМОшным. Для него нет целостной цепочки, которая бы связала в его сознании цену буханки хлеба и сорт семян из которых хлеб был выращен. Люди всегда боятся чего-то нового. На паравоз пришлось сажать солдат, чтобы хоть как-то его презентовать. Люди боялись электрического света, когда он начал появляться - считали его слишком ярким и опасным. Ну и так далее. Ни одна новая технология не внедрялась легко.

И вот из этих двух факторов выросли две группы жуликов, которые пользуются ситуацией. Первая группа жуликов - это производители, которые не хотят вкладываться в развитие производства. У тебя плохое хозяйство, с низкой урожайностью и низкой агрокультурой. Ты скоро разоришься, под давлением более успешных конкурентов. Что делать? Объяви себя экологически чистым. Мы не применяем трактора, с которых капает солярка, мы все делаем в ручную - мотыгами. Огромный бонус! Теперь можно поднять цену. Такие производители пишут на растительном масле о том, что оно не содержит холестерина. Они на упаковке яблок не забывают указать, что они не содержат жиров. Они же ставят гордый знак "Без ГМО", как флаг отказа от совершенствования технологий производства. Понятно, что эти производители представляют собой очень неплохое лобби, которое финансово заинтересовано давить любые современные технологии как можно дольше, и подталкивать правительства закрывать для них рынки под любыми надуманными предлогами. Эти же жулики щедро платят СМИ, за статьи-страшилки о том, как современные технологии вредят жизни. Кстати, они в итоге, конечно, обречены. Знаменитый Т.Эдисон тоже заказывал статьи в прессе о том, что "постоянный ток много лучше переменного" и что якобы "переменный ток ужасно опасен для человека". Он владел компанией по производству оборудования для постоянного тока. Но в итоге "войну токов" он проиграл, потому что лучшие технологии в итоге все равно побеждают. Победить они победят, но чтобы вместе с плохими технологиями не была побеждена экономика страны, государства стараются заботиться о том, чтобы не давать жуликам воли. Если государство будет протекционизмом и запретами под диктовку лоббистов устаревших технологий запрещать что-то современное, то в конце концов ему все равно придется сдаться... только его собственные производители будут к тому времени абсолютно не конкурентноспособны, а соответствующая технология в стране будет в загоне.
И вот мы перешли к главной группе жуликов, которые всем верховодят. Это политики-популисты. Они не умеют управлять экономикой, не умеют делать ее интенсивной, зато они с огромной радостью получают взятки и откаты от лоббистов. Они отлично знают, что население в их стране не образовано, и стараются сделать все, чтобы население было еще как можно тупее. Ведь тупое население - единственная надежда политика-популиста. Если ты не имеешь навыков управления экономикой, то в ней бурным цветом растут не эффективные производства, с устаревшими технологиями. Их владельцы исправно заносят тебе деньги, чтобы ты вводил новые и новые торговые барьеры и ограничения. А ввести их очень просто, ведь население тебе не скажет нет, оно наоборот, будет думать что ты патриот, выступаешь за национального производителя и беспокоишься о здоровье нации.

"Нравится американцам кормить себя вот такими продуктами, как продукты с генной модификацией, пусть кормят, нам это делать не нужно, у нас достаточно площадей и возможностей для того, чтобы потреблять нормальную еду".

Впервые на моей памяти в современном мире премьер-министр страны публично сказал, что выбирает экстенсивный путь развития государства, потому что государство у него большое, и площади на все хватит. Еще у нас много нефти и газа, поэтому у нас не будет современного транспорта и энергоэффективной экономики. Кроме того, у нас пока много населения, так что у нас не будет современной медицины или безопасной городской среды. Чего у нас еще много?.. Кому бы это "много" отдать даром?..

Это сообщение отредактировал ra3vdx - 5.05.2015 - 19:11

наебенился, для антигмо исследований вполне пойдёт. Им и одного хомяка хватит. Залупу себе лизать перестал - знач либидо пропало. Это всё от того что его проклятым ГМО поливали

Блиат!
А я что-то из внимания упустил.

ну теоретически ведет, но для всех групп одинаково должно быть. Правда можно в одной группе брата с сестрой из поколения в поколение скрещивать, а в другой более дальних родственников.
Чтобы не было вырождения нужно пожалуй слишком много животных брать. Тут скорее вопрос в том какие критерии можно учитывать при определенной численности подопытных.
А так достоверность результатов математически можно просчитать, но нужны данные по каждому животному отдельно

hcetih
а тут уж как карта ляжет. генетических исследований при выборе пар (принадлежности к "семьям") никто не производил

Добавлено в 19:46
hcetih
кстати мою догадку подтверждает то, что у поколения ф1 показатели были на одном уровне, а вот у ф2 началось черти-че

главная проблема ГМО в том, что у нас все наши сельхоз корпорации покупают семена Картофеля и Пшеницы за рубежом. и по словам тех кто занимается выращиванием ГМО продукции повышенная урожайность и другие ТТХ, вырождаются на 3е поколение, и надо опять покупать семена. поэтому мы становимся зависимы от стран экспортеров.


а так я за ГМО! на наш отечественный ГМО!

по моему надо раз в 10 контрольные группы увеличивать, условия содержания абсолютно идентичны, со второго поколения "подсветить" днк (не знаю, как это делается, но знаю , что можно. в третью группу выбор случайный, но с сортировкой по меткам. вуа ля: более-менее объективный результат

Лось,

Это не проблема ГМО . Это проблема любых высокопродуктивных семян, которая называется "регрессия".

Чтоб не отправлять по ссылкам, просто приведу цитату из учебника :

"Регрессия (тенденция возврата к средним). Сущность ее заключается в том, что сыновья и дочери, полученные от лучших животных, в среднем оказываются несколько хуже их, а от худших - несколько лучше, то есть дети как тех, так и других родителей по качеству отклоняются от них к среднему уровню, характерному для породы или стада. Причиной этого является наследование животными особенностей не только от родителей, но и более дальних предков, которых очень много" . Абсолютно всё то же самое относится и к растениям.

Это сообщение отредактировал iLester - 5.05.2015 - 20:28

Лось
так изначально разговор был про отечественные наработки. их семена нам по определению нужны как и прививки от гриппа- движение есть, а прогресса нет. не подходят

а может это черти-что связано с малой выборкой, а не вырождением? да и не известно сколь разнообразен исходный материал, может все хомячки 4 поколения назад произошли от одних родиетелей.

Извините за ископаемую простыню про ОАГБ и Nestle, однако, это единственный иск по поводу ГМИ, с которого начался пиар сей организации(ссылка на Коммерсантъ)

02.11.2004
Вчера арбитражный суд Москвы отказал компании Nestle в удовлетворении иска о защите деловой репутации. Иск был предъявлен к Общенациональной ассоциации генетической безопасности (ОАГБ), которая обнародовала данные о том, что в продукции компании использованы генетически модифицированные источники. Руководство Nestle решением суда недовольно и собирается подать апелляцию.

Поводом для иска стала июньская пресс-конференция президента Общенациональной ассоциации генетической безопасности (общественная организация, поставившая своей целью "отстаивание интересов россиян в сфере генетической безопасности") Александра Баранова, на которой он обвинил швейцарскую компанию Nestle в том, что в ее продукции содержатся генетически модифицированные источники (ГМИ). "Независимое исследование, которое по инициативе ассоциации проводила московская лаборатория 'Биоком', показало, что в продукции Nestle содержание ГМИ в общей массе белка — от 50 до 100%",— заявил господин Баранов.

Руководство компании Nestle назвало результаты экспертизы абсолютно ложными. "Мы никогда не использовали ГМИ в производстве и готовы подтвердить это всеми необходимыми документами,— возмущенно заявила директор по внешним корпоративным связям российского представительства Nestle Марина Зибарева.— Тогда как ассоциация, несмотря на наши просьбы, до сих пор не показала нам ни одного протокола с результатами своего исследования". Госпожа Зибарева усмотрела в действиях ассоциации "продовольственный рэкет". "Незадолго до обнародования результатов своего исследования они прислали нам приглашение вступить в их ряды,— рассказала она.— Однако членство там недешево: вступительный взнос — 15 тыс. руб., годовой членский взнос — 238 тыс. руб., а право размещать на 100 единицах ассортимента знак "Генетически безопасный продукт" — 216 тыс. руб. в месяц". Компания Nestle обвинила ОАГБ в подрыве репутации и подала в суд.

Вчера арбитражный суд Москвы этот иск отклонил. Мотивировку решения суд предоставит через два дня. Однако руководство ОАГБ полагает, что "своим вердиктом суд уже все сказал". "Решение в нашу пользу подтверждает достоверность исследований, которые показали наличие в продукции Nestle генетически модифицированных источников,— сказал Ъ после судебного заседания господин Баранов.— Более того, я думаю, что суд обратил внимание на то, что в альтернативных исследованиях, проведенных Nestle, в некоторых случаях не было указано ни номера, ни серии продукции".

В компании Nestle решением суда возмущены и намерены подавать апелляцию. "Во-первых, судья вынесла решение без объяснения причин,— прокомментировала ситуацию Марина Зибарева.— Во-вторых, мы понимаем, что она просто физически не смогла бы за два заседания вникнуть в суть нашего дела. И в-третьих, в суде почему-то не приняли во внимание разницу между уровнем исследований, предоставленных ОАГБ, и нами". "Ассоциация опиралась на данные исследований лаборатории 'Биоком', в то время как Nestle предоставила результаты исследований Федерального центра Госсанэпиднадзора, который не выявил содержания ГМИ в нашей продукции,— пояснила госпожа Зибарева.— Более того, суд отказал в ходатайстве о независимой экспертизе, на которой мы настаивали".

ЮЛИЯ Ъ-ОСИПОВА

Газета "Коммерсантъ" №205 от 02.11.2004, стр. 17

Кстати, любимая многими Ермакова с ноября 2006 года по 2009 год являлась вице-президентом по здравоохранению в ОАГБ.

и тут мы упремся в высказывание противников - что не сделай, все мало будет, и они будут правы. почему в 10, а не в 5 и не в 100 раз?

В общем из косяков данного исследования вижу следующее:
1. не все исходные данные даны
2. не все результаты, а только уже обработанные странным образом в виде выводов

hcetih
опять же вопрос: пары как содержались? стоит ли содержать хомяков как в естественной среде обитания? в связи с последним: в таком случае как произвести вовремя кормление?
ну оооочень много вопросов

ну его то все планы провалились, так что это высказывание особо ничего не значит

должны в одинаковых условиях, все, больше никаких требований. Понятно что опыт в атомном реакторе будет показывать другие цифры, но тенденцию можно будет увидеть и там скорей всего. В общем в пределах разумного.

нет, во-первых дорого, во-вторых никто из интересующих нас объектов не живет в естественной среде.

неа, нужна информация для возможности воспроизведения опыта в другом месте и нужны данные для возможности проведения независимого их анализа.
И вот только после этого есть смысл говорить про конкретные условия для опыта