Есть ли у Бога гипотетический предел возможностей: мнение физиков

Ебать училка, ты даже таких простейших вещей не отдупляешь.
По утверждению Тупорылого понятие человечества включает в себя и гоминид (которые включают в себя в т.ч. и обезьян) и ты это подтверждаешь.
Интересно твое заведение знает о том, какую ересь ты несешь в рабочее время?

Включайте, простейшую.

Вы уже и ритуалы в теологию записываете? По вашему ритуалы культа Карго -это теология?
Или животные, выполняющие простейшие ритуалы, когда выпрашивают еду теологией занимаются?
Вы там вообще что курите то? В очередной раз сову порвали, не налезла она на глобус.

Я попал ногами вам под зад.

Это сообщение отредактировал XuTPoMoPDbIu - 15.02.2022 - 11:27

Собака видит человека и взаимодействует с ним. Причём в двустороннем порядке. Верун с бохом взаимодействует исключительно в одну сторону

Размещено через приложение ЯПлакалъ

а те, на кого бомба падает, какой выбор делают? как именно они сознательно выбирают падение на них бомбы? или с точки зрения бога это расходный материал, который может быть уничтожен в процессе выбора пути других?
это, извините, чушь.
как это вяжется с идеей вселюбящего бога?
там все не вяжется.
и самый простой ответ в данной ситуации - бога нет. тогда все встает на свои места. люди просто убивают друг друга.

Так все религиозные нации в основной массе не отличаются высоким интеллектом-Иран, Ирак, ОАЭ (да-да, они тоже), мусульманская часть СКФО

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Блядь, ну тупорыленький мой, ну ты хоть кофеечку ебани, может просто не проснулся еще.
Сами религиозные ритуалы могут и не относиться к теологии. Но вот их устное описание и передача другим людям, их объяснение, это уже теология. Что по вашему шаманы этим не занимались, толкованием мотивов духов и богов и ритуалов их задобрения?

Вот уж прям совсем как ребенку разжую.
Теология систематическое изложение и истолкование какого-либо религиозного учения, догматов какой-либо религии.
Если отец шаман передал сыну шаману, а тот своему сыну последовательность ритуалов, как правильно задабривать духов, то это уже и есть систематическое изложение.
Если шаман объясняет охотнику почему он должен задобрить духов не четвертью, а третью добычи, то это толкование.
Все условия выполнены? Садись, два.

Это сообщение отредактировал Бабубыч - 15.02.2022 - 11:38

Докажите отсутствие макаронного монстра)

Размещено через приложение ЯПлакалъ

ну собаки человека хоть видят. пусть считают богом, пес с ними ))
но ни один человек бога не видел и не видел следов его бействия, кроме как под грибами. ну еще особо впечатлительные могут составить ошибочную причинно следственную связь.
а вот так, как для собаки, спустилась палка с небес и отхуярила по жопе за косяки, такого нет.

Если бы Бох был - то нахера ему летать быстрее света? Он просто должен мгновенно перемещаться в любую точку пространства времени

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Американист и Амалкер, а есть все же что-то против аргумента Бердяева, кроме "да он же православный пидорас"!? м?

Когда я читаю "Моника Грейди — профессор планетологии и космической науки в Open University", то готовлюсь к тому, что будут втирать лютейшую дичь.
Есть естественные науки - физика, химия. Законы физики - это формулы, с помощью которых грамотные люди могут рассчитать или объяснить явления природы, например закон Ома для электрического тока или закон сохранения энергии.
И тут на сцену выходят планетологи и, как дети, начинают фантазировать про всякие чудеса, не "подкрепленные доказательной базой". Ну как еще набрать лайков и прославиться среди "широкой аудитории", которая число "пи" не помнит, не говоря уже о величине заряда электрона!

У этих людей максимум, то что вы тоже "православный пидорас".

Если поменять группу на одного человека - всё изменится? Групповое изнасилование - не черта. Стремление насиловать - черта. Получать удовольствие от изнасилования - черта. Стремление действовать в группе, чтобы отбиться от недовольных - черта.

У вас не вызовет никакого раздражения, если некто наплюёт на законы, и будет открыто насиловать беспомощных?

Миф о том, что внутренние стремления вызывают раздражение - придуман защитниками ЛГБТ, как аргумент, приводящий к выводу "ругатели геев - сами латентные геи". Это не так, человек совсем не обязан любить то, к чему у него неприязнь.

1. зачем ему это делать?
2. точек пространства/времени бесконечно множество. если в одной из них бох, значит в других его нет? ну, если он перемещается?
3. может есть на другом конце вселенной и другом времени точка, где ему приглянулся другой богоизбранный народ а на нас он хуй забил?

а если допустить что он везде и всегда, в том числе и до рождения вселенной, то приходится допустить у него гораздо меньше человеческих качеств, чем нам рассказывают попы. ведь человеку просто скучно было бы жить вечно, и там где ничего нет - до рождения вселенной. не к кому испытывать любовь. люди сколько существуют? мгновение. а бох получается тысячи и тысячи миллиардов лет. даже вечность. всегда. а если не всегда, то как он появился? не было вообще ничего, потом, хоп! - бох. так что ли?


Это сообщение отредактировал Бармалей1310 - 15.02.2022 - 11:43

Мой жизненный опыт, опыт учителей прошлого, логическое мышление, мой уровень разума, голос сердца - всё это подсказывает, что источник всего обладаем всеми теми достояниями которые источает. Повторюсь, что я ничего не знаю, на самом деле я всегда говорю допущениями, просто не всегда считаю важным оговаривариваться об этом. Наличие Бога для меня более логично чем его отстсутсвие. Какое выражение имеет больше смысла: "Бога нет, потому что я его не вижу" или "Бог есть, но мне кажется, что его нет, потому что я его не вижу"? В первом случае теряется всякая логика, вы сами себя кастрируете, закрывая перед собой новые горизонты, а во втором вы оставляете возможность смотреть на мир не через узкую щель своего ограниченного ума, а шире, иметь не точку зрения, а кругозор.
Я не могу поместить всё своё знание, весь свой опыт в ваш мозг, у вас должен быть свой опыт, но он может появиться только из чистого желания, не из вызова. С Богом не прокатят такие уловки, что вы предлагаете, это бред вообще и низведение его до своего примитивного уровня. Ещё раз, Богу не нужны купленные последователи, ему вообще не нужны последователи, ему важны искренние отношения, кто без вызова к нему приходит, но с чистыми помыслами. У меня с детства был запрос, я почему-то молился перед сном и часто задавался вопросом, а кому я молюсь, какой Ты, Бог? И, считаю, что Он мне ответил, в какой-то момент я понял, что Он всегда меня вёл, но это мой и только мой опыт, я не могу рассказать все свои жизненные ситуации, не могу поместить весь свой опыт в вас, вы должны сами раскрывать свои отношения с Ним, у каждого они особенные

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Алла я в бар)

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ну так того же Айзенка критиковали, и даже запрещали, его исследования интеллекта по различным расовым и религиозным группам. Государству (особенно авторитарному) не нужны умные и свободны / нужны тупые и зависимые…

И таки да, с территории ближнего востока за последние 50 лет зафиксировано всего несколько патентов… на ЯПе был ролик недавно, араб идёт по улице с головой отрезанной жены / она неправильно сфоткалась… это даже не средневековье! Однако насколько там все люди религиозны, в едином порыве на карачках ползают перед своим богом! Хотите как на ближнем востоке?

Насчёт ближнего востока, как-то Фридрих Ницше сказал: «Всё дерьмо в современной цивилизации с ближнего востока» - я скажу браво

При чём здесь кто за что убивал? Не надо грести всё в одну кучу, я говорю про сложность осязания нашими чувствами, то что выходит за рамки их возможностей, а вы мне про каких-то корявых последователей. Я про Ивана, вы про болвана

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Брат, есть ещё один вариант: «бога нет и он нaxер не нужен!»
Видишь как всё просто, проще пареной репы!)

Это сообщение отредактировал ChromPam - 15.02.2022 - 11:50

Нет желания лезть в дикие офтопы, чтоб доказывать вам прописные истины.
Тем более все это уже давно сформулировано классиками:

Все, что нас раздражает в других, может привести к пониманию себя. Раздражение — это не что иное, как мягкая форма гнева. Если внутри вас нет триггера, который вызывает этот гнев, то у вас не возникнет желание сделать замечание другому человеку. Ведь, обвиняя другого человека, вы показываете скрытые стороны своей натуры.
Карл Юнг.


Если вы ненавидите человека, вы ненавидите в нем что-то, что является частью вас самих. То, что не является нашей частью, не беспокоит нас.
Герман Гессе.

Так-то да ... но вот незадача ... Как быть со вторым законом термодинамики и теорией большого взрыва? И кто это килобитом нематериального бинарного кода ("вначале было слово") дал конкретного поджопника всему окружающему нас материальному говну, да еще, как говорят, расширяющегося, кстати по логике подчиняясь первому закону термодинамики? Его-то как фамилия?

Вопрос был в "определении Бога", кто такой Бог, кого мы подразумеваем под этим словом. Я озвучил общепринятое определение которое есть на вики под тем каких качеств мы ожидаем от того, кого называем Богом. То есть источник всего, всемогущее существо, не имеющий себе равных нигде и не имеющий границ своего могущества может называться Богом. Какие тут нужны авторитеты, это элементарная логика) вы запутались по поводу меня и нашего диалога, сделали неправильные предположения и соответственно выводы. разбирайтесь

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Исус хуесос, как тебе такое?)

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Есть, конечно, сама постановка вопроса бердяевым некорректна, это очень хороший пример логической ошибки под названием "чучело". Приписывать оппоненту свои мысли, а потом от них плясать/соглашаться/опровергать. Бердяев сходу и безапелляционно заявляет, что отрицание бога идёт обязательно во имя чего-то высшего, а следовательно, бога. Откуда он это взял? Он просто натянул сову своих измышлений на глобус такого объективно существующего явления, как материализм/атеизм/антиклерикализм.

Чушь. Никакого выбора у вас нет и никогда не было. Вы рандомный белковый набор с электрическими и химическими реакциями, реагирующий, согласно воспитанию в предлагаемой среде, и транслирующий идею о свободе выбора, случайно подобранную где-то.
Чай он пойдет нальёт.