Церковное

Короче, всё неправильно. Вот как надо:

Не надо нести дурь.
Аксиома становится аксиомой только тогда когда с ее помощью можно доказывать теоремы в условие которых она входит.

Простыми словами используя аксиомы в доказательствах результаты всегда будет идентичные и легко повторяемые, т.е. сама теорема подтверждает то что аксиома истинна.

Что, в итоге, говорит нам что вера в подобные аксиомы есть вера зрячая, основанная на научном подходе и устойчива к любым способам проверки и контроля.

В случае с богом аксиомы не работают, ибо результат отсутствует или непредсказуем или отличен друг от друга в разные моменты времени и контролю не подлежит .
Это называется слепая вера.

Ничего подобного. В случае с Богом они работают прекраснейшим образом.

Это только бойкие школьники полагают, что в основах теодицеи лежат какие-то примитивные логические ошибки легко опровергаемые рассуждениями вида "Может ли Бог создать камень, который сам же не сможет поднять"?


А ведь сама по себя идея о существовании Бога неопровержима в принципе. Возможно, она и недоказуема - ну так что? Все сколь-нибудь общие утверждения недоказуемы в принципе, поскольку к ним неприменим принцип фальсифицируемости (который, между прочим, и сам - будучи общим утверждением - не фальсифицируем).

Так что, не надо спешить с опровержениями.
На мой взгляд, вульгарный атеизм ничем не лучше вульгарной религиозности.

Я про то что ни одну из "божественных" практик нельзя повторить с одинаковым результатом, а зачастую вообще невозможно получить хоть какой-нибудь результат.

Идея существования бога вполне себе опровержима.
Еще монах Оккам говорил : "Не плодите сущности без необходимости"

Вот вам и опровержение .
В существовании бога нет необходимости, всё работает и без него, так зачем его (их) выдумывать?

2 tolia0611

А я скоро стану нефтепромышленником с заработком от 4 килобаксов в минуту. Ога. Ну и у кого сказка круче?

Здравый рассудок нам атеизм принёс, ёлы-палы. Разум, который позволяет зарабатывать реальное бабло, а не витать в облаках в надежде на некую божественную благодать.

И как ты собрался учить людей хатха-йоге, если ты после вина медитировать пару месяцев не можешь? Я, например, могу медитировать хоть непосредственно в пьяном состоянии. Тут вопрос в умении.

Распоряжение, ты же в курсе, что у нас бывает за попытку обосрать весь ЯП? 911 / "Срач". В большинстве случаев администрация, кстати, банит за обсирание всего сайта.

СИИстемник1, солидарен полностью. В этом отношении, и я об этом не раз писал, самая разумная религия - пантеизм.

Это сообщение отредактировал XanderBass - 3.01.2021 - 11:34

Это безусловно так. Поэтому - если мы на самом деле хотим предметно и объективно говорить о Боге - мы должны отбросить из рассмотрения всякого рода мистику, эзотерику и оккультизм. Можно использовать только проверенные факты, рациональные аргументы и логически обоснованные выводы. Как это и делают деисты.

Нет, не катит. Бритва Оккама (в искусственном интеллекте она формализована в виде МДО - минимальной длины описания модели) отнюдь не есть критерий истины. Иначе мы не могли бы вводить в рассмотрение "черных лебедей".

Бритва Оккама - это всего лишь эвристика (подсказка, в каком направлении рыть).

Даже если предположить, что бритва Оккама может служить критерием безусловной истинности той или иной гипотезы, то все равно с ее помощью ничего опровергнуть не удастся.

В нашем мире, существует куча явлений - начиная с самых больших и заканчивая самыми маленькими - при рассмотрении которых идея Бога может служить самым коротким и простым объяснением всех встреченных затруднений (начиная от Большого Взрыва и заканчивая квантовомеханическими заморочками).

А у нас, у деистов (т.к. пантеизм при определенных условиях тоже является разновидностью деизма), вообще очень хорошая компания.

Достаточно назвать такие имена как Ньютон, Декарт, Лейбниц, Эйнштейн.

Как пидарасы примазываются своей жопной принадлежностью к талантам Элтона Джона или Петра Ильича Чайковского, так и некоторые религиозники приписывают принадлежность Эйнштейнов с Ньютонами к своему кагалу.

Беспричинное хамство - фиговый листок скудоумия.

А попытка примазаться к великим либо записать их в свои - одна из тех двух вещей, что скрываются под этим фиговым листком
И что же это за вещи?
Либо, как сказано выше - скудоумие
Либо, как обычно, просто хуй
Что вам ближе?

Это сообщение отредактировал Raspatel - 4.01.2021 - 09:17

То, что Ньютон, Лейбниц, Декарт и Эйнштейн являются деистами - не моя придумка. На сегодняшний день это общепризнанный научный факт.

(Хотя, лично для меня данное обстоятельство отнюдь не является сколь-нибудь решающим фактором определяющим выбор своего мировоззрения.)

То же, что Вы столь неадекватно восприняли данную безобидную историческую справку является лишним подтверждением известного наблюдения: вульгарные атеисты и вульгарные теисты - близнецы-братья (как и вообще радикалы всех мастей).

Для тех и тех в одинаковой степени характерны агрессия, интеллектуальная ограниченность и нетерпимость к чужому мнению.

Фигли с тобой разговаривать на эти темы, если ты кроме названий в этих теориях ни бум-бум
Ты уже свое невежество в этих вопросах демонстрировал неоднократно, и вот опять со "страшными" словами в эфир выполз

В смысле "никто не скажет"?
Эйнштейн еще в 1916 году сказал.
Гравитация это искривление четырехмерного пространства-времени
За счет того что объекты движутся в искривленном пространстве по наикратчайшему расстоянию возникает видимый эффект притяжения

Что за бред?
Эйнштейн был пантеистом, что никак не согласуется с какими-либо "Священными Писаниями"
И неоднократно публично отрицал идею персонифицированного Бога.

Веруны понапридумывают сказок, потом выдают это за "факты".

Готовы принести своего ребенка в жертву своему богу?

Этот развод как Пенсионный Фонд - отдай свои никчемные грязные денежки нам сейчас. А уж мы потом тебя осчастливим. Но это не точно.

Именно. так.

Тупорылые вульгарные веруны-теисты никак не возьмут в толк то, что Бог у Вольтера, Бог у Декарта или Бог у Эйнштейна - это совсем не тот игрушечно-сказочный Бог Талмуда, Евангелия или Корана в которого они столь по детски веруют.

Точно так же тупорылые вульгарные атеисты никак не поймут того, что концепция Бога по мере развития человеческой цивилизации, развития науки и образования непрерывно корректировалась, обобщалась и совершенствовалась.

Что не удивительно. По мере развития человечества все его - поначалу ошибочные, наивные, насквозь мифологизированные - взгляды на мир непрерывно уточнялись и развивались. Так, фантастическая в своей основе алхимия стала вполне респектабельной химией, астрология ->астрономией и т.д.

Точно так же и идея Бога. В том, как понимали идею Бога величайшие мыслители Нового Времени нет ничего сколь-нибудь антинаучного, нелогичного или нерационального. Впрочем, процесс этот не стоит на месте и сейчас постепенно вырабатывается все более четкая, связная и логичная концепция Бога. Ничем не противоречащая известным научным взглядам на устройство нашего мира, а дополняющая и развивающая их.

Это сообщение отредактировал СИИстемник1 - 5.01.2021 - 08:04

Однако....

Этих идей и концепций - как говна за баней.
И каждый трактовал понятие бога по-своему.

Но вот если вспомнить диалог Наполеона с Лапласом.
Наполеон: "Великий Ньютон всё время ссылается на Бога, а Вы написали такую огромную книгу о системе мира и ни разу не упомянули о Боге!"
Лаплас: "Сир, я не нуждался в этой гипотезе."

Ну и что? Лаплас не мог ошибаться?

В его предельно примитивной механистической модели мира, действительно, в явном виде Бог не нужен. Но!

1. Мы-то знаем, что мир устроен намного сложнее и интереснее, чем то представлялось Лапласу (точнее говоря, это так можно представить взгляды Лапласа основываясь на историческом анекдоте) .
2. Даже в его куцей модели концепция Бога пусть и в неявном виде могла бы оказаться довольно полезной. Поскольку она позволила бы ответить на ряд вопросов, от рассмотрения которых Лаплас отказался.

Я вот сейчас нашел удивительное высказывание одного из ученых-физиков начала 19-го века, которое на удивление хорошо перекликается с темой данной дискуссии:

„И религия, и естествознание нуждаются в вере в Бога, при этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания — в конце. Для одних Он означает фундамент, а для других — вершину построения любых мировоззренческих принципов.“

— Макс Планк Religion und Naturwissenschaft, zu ihrer Betätigung des Glaubens an Gott bedürfen, so steht Gott für die eine am Anfang, für die andere am Ende alles Denkens. Der einen bedeutet er das Fundament, der andern die Krone des Aufbaues jeglicher weltanschaulicher Betrachtung. «Религия и естествознание» (1937) О Боге, О вере, О религии

Источник: https://ru.citaty.net/avtory/maks-plank/tsitaty-o-religii/

Именно поэтому религиозные представления о Боге зачастую столь нелепы, нелогичны, а то и откровенно курьезны.

Ибо они, возникающие ДО начала холодно-отрешенных, взвешенных размышлений о Боге, и базирующиеся на разного рода мутных интуициях (имеющих зачастую в своей основе чистой воды биологию и даже биопсихологию - про это очень хорошо рассказывает в своих лекциях Р. Сапольский) они и не могут быть иными.

Между прочим, и атеизм тоже может иметь разные формы - как вульгарнейшую, базирующуюся на самых примитивных инстинктах, инфантильном отрицании и негативационных представлениях. так и вполне себе высокоразвитую, интеллектуальную. Являющуюся плодом глубокого анализа и размышлений

Лаплас, если верить анекдоту (который, впрочем, вроде бы опровергается кучей свидетельств современников), был представителем именного такого, просвещенного атеизма.

Это сообщение отредактировал СИИстемник1 - 5.01.2021 - 10:24

Его стройным и доказуемым изысканиям боги почему-то не понадобились.
В чем его ошибка? В том, что с деистами не посоветовался?

В этих знаниях (!) есть место для богов? Или боги - это так, недоказуемое, но надо верить?

Я так понимаю, некоторым хочется быть как тот полужиденок с именем Изяслав - для одних Слава, для других Изя
То есть козырять своей верой в бога и принадлежностью к верующей публике, но одновременно говорить, что не поклоняются ни богу Саваофу, ни богине Изиде, ни "даже черту назло всем" (В.С. Высоцкий), ритуалы не соблюдают, а богом считают нечто непонятное и недоказуемое.

Это сообщение отредактировал Raspatel - 5.01.2021 - 10:47

А плоскоземельщики это просто люди с другой точкой зрения, и с ними нужно вести культурную дискуссию?
Или их просто нужно нахуй посылать, пока они не прочтут учебники школьной программы хотя бы?

Автор - ©molonlabe. Hard Ingush что-ли?

К сожалению, мы нынче не сможем поговорить с этими замечательными людьми и узнать их истинную позицию по данному вопросу.
Так что очень удобно записывать их в свой лагерь и поднять авторитет своего мракобесия.

Кстати, наука предпочитает не полагаться на личности и авторитеты.
Людям всегда было свойственно ошибаться.

История знает сотни и тысячи примеров, когда большие учёные, мастера в своей области за счёт своего авторитета продвигали откровенно ложные утверждения. Тем не менее, наука и с такими способна справиться.

Яркий пример -- Лайнус Полинг с его витамином C.