Сталинизация России


Страницы: (52) « Первая ... 25 26 [27] 28 29 ... Последняя »	[ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]

~~Sidorini~~

19.04.2019 - 23:57

-3

Статус: Offline

Балагур

Регистрация: 6.05.15
Сообщений: 840

Цитата (Horizen8 @ 19.04.2019 - 12:51)

Цитата (Dgippo1 @ 19.04.2019 - 23:38)

Ты идиот?

на КАЖДОГО ОСУЖДЕННОГО есть уголовное дело, в котором кроме приговора есть документы-доказательства его вины.

То есть этих доказательств хватило для признания судом его виновности.

если ты утверждаешь что такой то невиновен несмотря на это(то есть выступаешь адвокатом),
то ты должен вместо пиздабольства доказать что

доказательства имеющиеся в деле подложные,
предоставить другие доказательства говорящие в пользу обвиняемого,
у обвиняемого имется алиби и т.д.

и тогда дело может быть пересмотренно

Простите, что вмешиваюсь в вашу эмоциональную беседу.
Как - то в детстве я нашел у тетки на полке замечательную книжку - "Судебные речи" от замечательного публициста (ну это было не основное его призвание, как вы знаете) Вышинского Андрея Януарьевича.
Если не читали - обязательно ознакомьтесь, очень увлекательно.
Собственно, безупречная там логика - для осуждения человека достаточно предъявить ему обвинение и получить от него признание. Все остальное по сути - от лукавого.
А как работали советские адвокаты - так это вообще прелесть неземная, особенно это красиво выглядит на политических процессах, материалы которых издавались, где замечательно видно, как они соревнуются с прокурором в части выработки как можно более строгого наказания для своих подзащитных.
В этой, судебной, части поистине замечательное время было.

Он выступал обвинителем в процессе Промпартии. По отзывам иностранных наблюдателей ( процесс был открытым ) блестяще провел все заседания, вина виновных была безусловно доказана.

И да, они признали себя виновными.

Оb этом Вышинский и писал, что признание является заключительным и важнейшим этапом судебного процесса. Царицей доказательств.

Кстати, именно Вышинский подписывал ордер на арест Ленина. Законно. У Ленина претензий небыло.

Это сообщение отредактировал Sidorini - 19.04.2019 - 23:57

[^]

Dgippo1

19.04.2019 - 23:59

-1

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 27.02.15
Сообщений: 1179

Цитата (major1955 @ 19.04.2019 - 23:24)

Цитата (Dgippo1 @ 19.04.2019 - 22:06)

Ты милай расскажи кто и когда ему челюсть сломал? с доками!

Ну тогда Вы может расскажете кто писал на Королёва доносы?
Его же товарищи - учёные.. Те ещё гниды

Авиа конструктора Калинина судили и расстреляли по доносам профессора Неймана, коллективного стука студентов и пр. тварей.
Списка "стукачей" мы никогда не увидим.. Так всплывает иногда немного.

а когда то в этой среде было по другому?
завалить конкурента любым способом.
и тогда мне любимому достанутся признание,профессура,звания и премии.... порядок бонусов может быть любой...

[^]

Dgippo1

20.04.2019 - 00:04

-1

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 27.02.15
Сообщений: 1179

Цитата (amevius @ 19.04.2019 - 23:55)

Цитата (Horizen8 @ 19.04.2019 - 23:51)

Признание - царица доказательств, это вроде его слова?

В действительности эта фраза бытовала ещё в Древнем Риме. Царица доказательств (лат. - Regina probationum) - так в римском праве называли признание вины самим подсудимым, которое делает излишними все иные доказательства, улики и дальнейшие следственные действия.3)

Сам же Вышинский, как следует из его труда «Теория судебных доказательств в советском праве»4), придерживался противоположного мнения (дана выдержка из текста, приведённая в Википедии):

«Было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого… В достаточно уже отдалённые времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае считавшейся наиболее серьёзным доказательством, «царицей доказательств» (regina probationum).

…Этот принцип совершенно неприемлем для советского права и судебной практики. Действительно, если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают виновность привлечённого к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним. Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобы явиться основанием для оценки тех или других нравственных качеств подсудимого, для понижения или усиления наказания, определяемого судом.

Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и — ещё хуже — единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар всё дело в случае изменения обвиняемым своих показаний или отказа от них».

Речь Вышинского на процессе «о вредительстве на советских электростанциях»

Цитата

: «Мы имеем перед собой такой факт, как собственное признание ряда людей. Это могло бы освободить в иных случаях вообще от исследования каких бы то ни было других доказательств. Мы знаем, что по процессуальному праву и любого капиталистического государства, и в частности по процессуальному праву Англии, одно только сознание обвиняемого перед судом дает право суду не производить никакого судебного следствия. Такая же процессуальная норма имеется и в нашем праве, ибо не всегда при наличии сознания обвиняемого является необходимость проверки всех обстоятельств дела в целях проверки правильности этого признания. Но в буржуазном праве этот принцип — не случаен. В буржуазных странах продолжает царить старое средневековое представление о значении и качестве доказательств, среди которых личное сознание обвиняемого считалось лучшим, считалось «царицей всех доказательств». Поэтому с точки зрения тех, кто следит за каждым шагом судебного следствия и так нервно следил и следит за ходом предварительного следствия, что терял по временам хладнокровие и ударялся в истерику, мы могли бы сказать, что, даже исходя из объяснений подсудимых, надлежит признать обвинение полностью доказанным

Но надо подчеркнуть, товарищи судьи, что в этом процессе, который имеет величайшее значение, наряду с признанием самих обвиняемых мы имеем целую сумму объективных доказательств, против которых не могут устоять никакие враждебные нам силы.

Мы никогда не имели такого богатого обличительного, обвиняющего, доказательного, объективного материала, каким является эта папка экспертизы, опирающейся на имевшие место факты аварий, на обследование этих фактов аварий, на тщательный анализ причин этих аварий и на выводы совершенно категорического порядка, говорящие о том, что эти аварии были, что они были организованы умышленно»

Это сообщение отредактировал Dgippo1 - 20.04.2019 - 00:11

[^]

Horizen8

20.04.2019 - 00:06

Статус: Online

Ярила

Регистрация: 29.11.18
Сообщений: 18585

Цитата (amevius @ 19.04.2019 - 23:55)

Цитата (Horizen8 @ 19.04.2019 - 23:51)

Признание - царица доказательств, это вроде его слова?

Совершенно верно. Если что, то подсудимый сам разъяснит, почему найденные доказательства не совсем стыкуются с его признаниями.
Отсюда совсем недалеко до "был бы человек- будет и дело".

[^]

Horizen8

20.04.2019 - 00:08

Статус: Online

Ярила

Регистрация: 29.11.18
Сообщений: 18585

Цитата (Dgippo1 @ 20.04.2019 - 00:04)

Спасибо за замечание по поводу "царицы доказательств".

Что касается цитат из другого труда Вышинского, то у меня сложилось впечатление, что этих замечательных идей он в своих "Судебных речах" не очень-то придерживался.

Ну и практика показательных процессов советского периода показывает, как замечательно подсудимые себе на смертный приговор признания выдают, словно под гаммельскую дудочку.
Вот что значит грамотная работа следователя и дознавателей.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 20.04.2019 - 00:11

[^]

Sven80

20.04.2019 - 00:09

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 20.12.18
Сообщений: 5191

Цитата (Sidorini @ 19.04.2019 - 23:50)

Цитата (Sven80 @ 19.04.2019 - 12:44)

Цитата (Sidorini @ 19.04.2019 - 20:55)

Это вам просто кажется что кроме как системы американского типа ( один судья) по-другому всё неправильно.

Мне больше интересно не количество судей, а наличие адвокатов. Сразу скажу, я особо с этим никогда не разбирался. Поэтому по этому вопросу могу много чего не знать. Поэтому интересно, были ли адвокаты (юридически подкованные защитники)?

Вам известно что если подсудимый беден, то адвокаты работают против него? Так быстрее слупить хоть каких то денег.

Прежде интересует сам факт - были или нет адвокаты?

[^]

~~Sidorini~~	20.04.2019 - 00:09 [ показать ] 0
Статус: Offline Балагур Регистрация: 6.05.15 Сообщений: 840	Кстати американская судебная система основана на царице доказательств. Подозреваемого грузят всеми возможными обвинениями и когда он соглашается признать одно из них- его быстренько , без детального рассмотрения доказательств и споров по ним, судят. Т.е. судебного процесса то и нет, просто сразу определают сколько дать. Чаще дают миниум,потому чтп признался и как бы дал сигнал/пример остальным не отнимать у судебной системы время..
	[^]

~~Sidorini~~

20.04.2019 - 00:13

-3

Статус: Offline

Балагур

Регистрация: 6.05.15
Сообщений: 840

Цитата (Sven80 @ 19.04.2019 - 13:09)

Цитата (Sidorini @ 19.04.2019 - 23:50)

Цитата (Sven80 @ 19.04.2019 - 12:44)

Цитата (Sidorini @ 19.04.2019 - 20:55)

Это вам просто кажется что кроме как системы американского типа ( один судья) по-другому всё неправильно.

Прежде интересует сам факт - были или нет адвокаты?

Опять же приведу пример из американской судебной системы.
Адвокаты не во всех судах допускаются. Например надо самому всё делать в SMall CLaim COurt

Почему в СССР так не могло быть принципиально ?

[^]

Horizen8

20.04.2019 - 00:13

Статус: Online

Ярила

Регистрация: 29.11.18
Сообщений: 18585

Цитата (Sidorini @ 20.04.2019 - 00:09)

Кстати американская судебная система основана на царице доказательств.

Подозреваемого грузят всеми возможными обвинениями и когда он соглашается признать одно из них- его быстренько , без детального рассмотрения доказательств и споров по ним, судят. Т.е. судебного процесса то и нет, просто сразу определают сколько дать. Чаще дают миниум,потому чтп признался и как бы дал сигнал/пример остальным не отнимать у судебной системы время..

Нет. У них конечно прецедентное право, а не континентальное, но там есть принцип суммирования наказаний, а не поглощения меньшего большим, насколько мне известно.

[^]

konigsadler

20.04.2019 - 00:14

-1

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 6.10.15
Сообщений: 4272

Цитата (Horizen8 @ 20.04.2019 - 00:08)

Цитата (Dgippo1 @ 20.04.2019 - 00:04)

Цитата

Буржуазный уголовный процесс нового времени допускает в качестве доказательства объяснения подсудимого, причем в одних странах (Франция, Германия, Россия — дореволюционное право) эти объяснения ничем не ограничиваются, в других странах (Англия до 1898 г., когда обвиняемый получил право давать суду объяснения по любому делу) они ограничиваются ответом на вопрос суда, признаёт ли подсудимый себя виновным (guilty) или невиновным (non guilty). Такое ограничение, конечно, лишено всякого разумного основания. Оно мотивируется совершенно неправильным взглядом английского права на положение обвиняемого в процессе, якобы не допускающее допроса обвиняемого в качестве свидетеля по своему делу. Но такой мотив является чисто формальным, сугубо искусственным и поэтому должен быть отвергнут.

Положение обвиняемого в уголовном процессе, как и ответчика в гражданском процессе, отличается от положения других лиц, характеризуется известным своеобразием. Было бы неправильно поэтому не делать никакого различия между их положением на суде и положением свидетелей или экспертов. Достаточно напомнить, что обвиняемый и ответчик — лица, заинтересованные в деле больше, чем кто-либо другой. Это накладывает известный отпечаток и на отношение к ним со стороны суда, обязанного более критически относиться к их объяснениям. Тем не менее обвиняемый (подсудимый) и ответчик не должны и не могут рассматриваться в качестве неполноценных участников процесса, тем более в качестве неполноправных субъектов процесса.

С другой стороны, было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого как ординарные участники процесса. В достаточно уже отдалённые времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае, считавшейся наиболее серьёзным доказательством, «царицей доказательств» (regina probationum).

К этому в корне ошибочному принципу средневекового процессуального права либеральные профессора буржуазного права ввели существенное ограничение: «царицей доказательств» собственное признание обвиняемого становится в том случае, когда оно получено правильно, добровольно и является вполне согласным с другими установленными по делу обстоятельствами.

Этот принцип совершенно не приемлем для советского права и судебной практики. Действительно, если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают виновность привлечённого к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобы явиться основанием для оценки тех или других нравственных качеств подсудимого, для понижения или усиления наказания, определяемого судом.

Вопрос, однако, приобретает совершенно другое значение, если сознание обвиняемого или подсудимого является единственным доказательством по делу.

Каково в таком случае должно быть к нему отношение следствия или суда? Ответ на такой вопрос возможен лишь на основе строго критического отношения суда или следователя к объяснениям обвиняемого. Одной из гарантий правильного решения этого вопроса является безусловно объективное отношение к делу следственных и судебных органов Наоборот, главное препятствие к правильному решению этого вопроса — это некритическое, предвзятое отношение к обвиняемому и неуменье в должной степени использовать для установления истины все обстоятельства, сопровождающие исследуемое событие, какими бы отдалёнными от предмета следственного исследования они ни казались.

Практика следственной работы говорит, что там, где совершено преступление, кроме жертвы преступления или преступника, неизменно имеются многочисленные «свидетели» — следы, различные вещественные доказательства, способные при достаточном уменьи и внимании следователя внести в самое запутанное дело известную ясность.

Преступление всегда сопровождают видимые, либо невидимые «свидетели». От искусства следователя зависит нередка выявить, сохранить и представить в суд этих «свидетелей». До какой степени преступления, даже окружённые таинственностью и представляющиеся загадочными, разгадываются с помощью неизменно сопутствующих каждому такому событию обстоятельств, показывает дело об убийстве на о. Врангеля доктора Вульфсона.

Это убийство совершено было на далёкой полярной зимовке, в пути, в полярную ночь, когда свидетелями этого преступления были застопоренные нарты и несколько ездовых собак. Отсутствие свидетелей и запирательство обвиняемых — Старцева и Семенчука — не помешали, однако, раскрытию преступления и установлению истины.

Объяснения, даваемые на суде любым участником процесса, должны быть тщательно проверены путем сопоставления их друг с другом (если таких объяснений несколько и разного характера: обвиняемого, свидетелей), с заключением экспертизы (если таковая участвовала в деле), с вещественными доказательствами и т. д. Объяснения же обвиняемого или ответчика должны проверяться с особенной тщательностью в силу их заинтересованности в исходе дела и в силу их особого положения в процессе именно как обвиняемого или ответчика. Это важно иметь в виду как вследствие опасности при некритическом отношении к объяснениям этих лиц совершения судом серьёзных, иногда непоправимых ошибок по отношению к самим обвиняемым, так й вследствие опасности оставить подлинных виновников преступления нераскрытыми, неизолированными и ненаказанными.

История судебных процессов знает немало случаев так называемых самооговоров, совершаемых обвиняемым под влиянием самых разнообразных мотивов. В одних случаях обвиняемый признаёт себя виновным в более лёгком преступлении, чтобы скрыть своё участие в более тяжёлом преступлении, в других случаях он это делает в интересах сокрытия своих сообщников, в третьих — из какого-либо иного расчета. Известны случаи, когда и вовсе невиновные в приписываемом им преступлении признаются в том, чего они не совершали, уступая увещеваниям следователя, а иногда и более грубым нарушениям следственными органами требований закона, обязывающего к объективности и добросовестности в расследовании дела. Известны случаи, когда признавшие свою вину «преступники» упорно настаивают на своих признаниях даже при отсутствии самого факта совершения преступления.

Не случайно поэтому правила уголовного судопроизводства особо тщательно стремятся определить положение обвиняемого как на предварительном следствии, так и на суде.

Советское право, определяя общие условия производства предварительного следствия, обеспечивает обвиняемому полную возможность всестороннего выяснения всех обстоятельств дела. Наш закон требует от следствия не только уличающих, но и оправдывающих обстоятельств, обстоятельств, не только усиливающих, но и смягчающих степень и характер ответственности обвиняемого (ст. 111 УПК РСФСР). Закон требует полного и всестороннего расследования дела, запрещая следователю отказывать обвиняемому (или потерпевшему) в допросе свидетелей, экспертов, в собирании других доказательств, если только обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, могут иметь значение для дела (ст. 112 УПК РСФСР).

Статья 136 УПК РСФСР специально оговаривает недопустимость для следствия домогаться показаний или сознания обвиняемого путём насилия, угроз и других подобных мер. Ст. 137 УПК РСФСР требует производства допроса обвиняемых по одному делу порознь, чтобы предупредить таким образом возможность сговора между ними.

Оберегая качество предварительного следствия, УПК РСФСР и уголовно-процессуальные кодексы других союзных республик устанавливают требование объявлять обвиняемому об окончании следствия с предъявлением ему всего следственного производства, чтобы обвиняемый мог дополнить следствие теми или другими материалами (ст. 206 УПК РСФСР).

Все эти требования нашего Уголовно-процессуального кодекса направлены к одной цели — обеспечить возможную полноту следствия, не ставить следствие и суд в какую-либо зависимость от образа действий обвиняемого. Обвиняемый может сознаться или не сознаться, давать правдивые или лживые объяснения, участвовать в следствии или не участвовать, — от этого ни в какой мере не должны зависеть ни ход следствия, ни его результаты.

С другой стороны, активное участие в следствии обвиняемого, нередко проявляющего свою активность для того, чтобы сбить следствие с правильного пути, запутать и замести следы своего преступления, тоже не должно ни в какой степени влиять на расследование дела и работу следствия, обязанного действовать в соответствии с собственным планом следственных мероприятий, с собственными интересами, определяемыми исключительно задачей всестороннего освещения дела, установления судебной истины.

Поэтому обвиняемый в уголовном процессе не должен рассматриваться как единственный и самый достоверный источник этой истины.

Нельзя поэтому признать правильными такую организацию и такое направление следствия, которые основную задачу видят в том, чтобы получить обязательно «признательные» объяснения обвиняемого. Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и — ещё хуже — единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар всё дело в случае изменения обвиняемым своих показаний или отказа от них.

Несомненно, следствие может только выиграть, если ему удастся свести объяснения обвиняемого на уровень обычного, рядового доказательства, устранение которого из дела неспособно оказать сколько-нибудь решающего влияния на положение и устойчивость основных установленных следствием фактов и обстоятельств.

Это положение, как нам кажется, является одним из важнейших правил, строгое применение которого чрезвычайно облегчает задачи следствия, ускоряет развитие следственных действий и гарантирует следствию значительно больший успех, чем это может быть при отказе от руководства этим правилом. Однако не следует это правило понимать абстрактно, отвлекаясь от конкретных особенностей того или другого уголовного дела, особенно же такого, в котором участвует несколько обвиняемых, связанных к тому же друг с другом в качестве сообщников. В таких делах вопрос об отношении к объяснениям обвиняемых, в частности к таким их объяснениям, которыми они изобличают своих сообщников, соучастников общего преступления, должен решаться с учетом всего своеобразия таких дел — дел о заговорах, о преступных сообществах, в частности, дел об антисоветских, контрреволюционных организациях и группах.

В таких процессах также обязательна возможно более тщательная поверка всех обстоятельств дела, — поверка, контролирующая самые объяснения обвиняемых. Но объяснения обвиняемых в такого рода делах неизбежно приобретают характер и значение основных доказательств, важнейших, решающих доказательств. Это объясняется самими особенностями этих обстоятельств, особенностями их юридической природы.

В своей обвинительной речи по делу антисоветского троцкистского центра, рассматривая доказательства, собранные следствием против обвинявшихся по этому делу троцкистских заговорщиков, обвинитель указывал по этому вопросу, что характер этих доказательств предопределяется характером самого дела. Как известно, доказательства создаются преступлением, а это обязывает следствие исходить из того материала, который имеется в действительности, учитывая все отличительные качества этого материала.

Какие требования в делах о заговорах следует предъявить к доказательствам вообще, к объяснениям обвиняемых как доказательству в частности?

В процессе по делу антисоветского троцкистского центра обвинитель говорил: «Нельзя требовать, чтобы в делах о заговоре, о государственном перевороте мы подходили с точки зрения того — дайте нам протоколы, постановления, дайте членские книжки, дайте номера ваших членских билетов; нельзя требовать, чтобы заговорщики совершали заговор по удостоверении их преступной деятельности в нотариальном порядке. Ни один здравомыслящий человек не может так ставить вопрос в делах о государственном заговоре. Да, у нас на этот счёт имеется ряд документов. Но если бы их и не было, мы всё равно считали бы себя вправе предъявлять обвинение на основе показаний и объяснений обвиняемых и свидетелей, и если хотите, косвенных улик…». И дальше: «Мы имеем в виду далее показания обвиняемых, которые и сами по себе представляют громаднейшее доказательственное значение. В процессе, когда одним из доказательств являлись показания самих обвиняемых, мы не ограничивались тем, что суд выслушивал только объяснения обвиняемых: всеми возможными и доступными нам средствами мы проверяли эти объяснения. Я должен сказать, что это мы здесь делали со всей объективной добросовестностью и со всей возможной тщательностью».

Таким образом, в делах о заговорах и других подобных делах вопрос об отношении к показаниям обвиняемого должен быть поставлен с особой осторожностью как в смысле их признания в качестве доказательства, так и в смысле отрицания за ними этого качества. При всей осторожности постановки этого вопроса нельзя не признать в такого рода делах самостоятельного значения этого вида доказательств.

Конечно, в подобного рода делах, как и вообще в делах с несколькими обвиняемыми, может иметь место так называемый оговор, ложное показание, являющиеся следствием либо ошибки, либо умысла.

Оговор — это опаснейшее средство в руках обвиняемого, опаснейшее орудие против правосудия. Это, как определил его проф. Владимиров, «… мутный источник — черпать из него следует осторожно, и оценка достоверности его сложна».

Но в руках следствия, внимательно и умело пользующегося средствами исследования, оговор теряет свою остроту и опасность. Позволю себе вновь обратиться по этому вопросу к материалам судебного процесса по делу антисоветского троцкистского центра.

«Для того, чтобы отличить правду от лжи на суде, — говорил в своей обвинительной речи обвинитель, — достаточно, конечно, судейского опыта, и каждый судья, каждый прокурор и защитник, которые провели не один десяток процессов, знают, когда обвиняемый говорит правду и когда он уходит от этой правды в каких бы то ни было целях. Но допустим, что показания обвиняемых не могут служить убедительными доказательствами. Тогда надо ответить на несколько вопросов, как требует от нас наука уголовного процесса. Если эти объяснения не соответствуют действительности, тогда это есть то, что называется в науке оговором. А если это — оговор, то надо объяснить причины этого оговора. Эти причины могут быть различны. Надо показать, имеются ли налицо эти причины. Это может быть личная выгода, личный расчет, это желание кому-нибудь отомстить и т. д. Вот если с этой точки зрения подойти к делу, которое разрешается здесь, то вы в своей совещательной комнате должны будете также проанализировать эти показания, дать себе отчёт в том, насколько убедительны личные признания обвиняемых, вы обязаны будете перед собою поставить вопрос и о мотивах тех или иных показаний подсудимых или свидетелей. Обстоятельства данного дела, проверенные здесь со всей возможной тщательностью, убедительно подтверждают то, что говорили здесь обвиняемые. Нет никаких оснований допускать, что Пятаков не член центра, что Радек не был на дипломатических приемах и не говорил с господином К. и с господином X. или с каким-нибудь другим господином, — как его там звать, — что он с Бухариным не кормил «яичницей с колбасой» каких-то приехавших неофициально к нему лиц, что Сокольников не разговаривал с каким-то представителем, «визируя мандат Троцкому». Всё то, что говорили они об их деятельности, проверено экспертизой, предварительным допросом, признаниями и показаниями и всё это не может подлежать какому бы то ни было сомнению.

Я считаю, что все эти обстоятельства позволяют утверждать, что в нашем настоящем судебном процессе если есть недостаток, то недостаток не в том, что обвиняемые сказали здесь всё, что они сделали, а что обвиняемые всё-таки до конца не рассказали всего того, что они сделали, что они совершили против Советского государства.

Но мы имеем, товарищи судьи, такой пример и в прошедших процессах, — и я прошу вас иметь это в виду и при окончательной оценке тех последних слов, которые пройдут перед вами через несколько часов. Я напомню вам о том, как, скажем, по делу объединенного троцкистско-зиновьевского центра некоторые обвиняемые клялись вот здесь, на этих же самых скамьях в своих последних словах, — одни прося, другие не прося пощады, — что они говорят всю правду, что они сказали всё, что у них за душой ничего не осталось против рабочего класса, против нашего народа, против нашей страны. А потом, когда стали распутывать всё дальше и дальше эти отвратительные клубки чудовищных, совершённых ими преступлений, мы на каждом шагу обнаруживали ложь и обман этих людей, уже одной ногой стоявших в могиле.

Если можно сказать о недостатках данного процесса, то этот недостаток я вижу только в одном: я убеждён, что обвиняемые не сказали и половины всей той правды, которая составляет кошмарную повесть их страшных злодеяний против нашей страны, против нашей великой родины!».

Так должен ставиться вопрос об оценке показаний обвиняемого, как одного из видов судебных доказательств.

Следствие и суд должны считаться с такими фактами, как притворство, хитрость, прямой обман, используемыми обвиняемыми в целях самозащиты. В противоположность английскому праву, угрожающему обвиняемому, подобно свидетелю, за ложные показания перед судом ответственностью как за клятвопреступление (Evidence Act, 1898), советское право не приравнивает обвиняемого к свидетелю и не угрожает ему уголовной карой за ложь на суде и следствии. Но советское право рассматривает показания обвиняемого как особый вид доказательств, как это прямо следует из ст. 58 УПК РСФСР и аналогичных ей статей уголовно-процессуальных кодексов других союзных республик.

Своеобразие этого «вида доказательств» объясняется ещё и тем, что обвиняемый не только представляет суду и следствию доказательства, но и корректирует, дополняет или опровергает другие доказательства. Отсюда — ряд правовых условий, ряд процессуальных правил, регулирующих положение обвиняемого в процессе (право, например, на принесение жалоб по поводу следственных действий, нарушающих закон и интересы обвиняемого, право на ознакомление со следственным производством, право дополнения следствия, предъявления доказательств и т. д.).

Наделение обвиняемого процессуальными правами является чрезвычайно важным с точки зрения интереса не только обвиняемого, но и самого государства, с точки зрения интересов правосудия.

Положение обвиняемого в процессе не только в качестве его объекта, но и в качестве субъекта процессуальных прав — одно из важнейших условий, обеспечивающих показаниям обвиняемого значение судебного доказательства.

Аналогичное значение принадлежит объяснениям на суде ответчика или истца. В этом отношении советское право не устанавливает для суда никаких обязательных правил оценки этих объяснений в качестве доказательств. Сделанные в суде сторонами признания оцениваются нашим судом по внутреннему убеждению и никакой предустановленной законом силы не имеют. В случае, например, признания ответчиком предъявленного к нему иска суд не обязан вынести решение, соответствующее этому признанию. Исходя из обязанности выяснения действительных отношений между тяжущимися, как это установлено ст. 5 ГПК РСФСР, суд может отвергнуть признание ответчика в качестве основания своего решения и постановить иное решение, чем это вытекало бы из сделанного ответчиком признания.

Гражданские процессуальные кодексы союзных республик не знают правила, аналогичного предусмотренному ст. 282 УПК РСФСР, позволяющего суду, при признании подсудимым правильным предъявленного ему обвинения, не производить судебного следствия и непосредственно перейти к прениям сторон. Тем не менее при наличии признания иска ответчиком гражданский суд также вправе перейти прямо к прениям сторон.

Ясно также, что суд может принять или отвергнуть признание ответчика либо полностью, либо в какой-либо части, соответственно ограничив или расширив рамки судебного следствия. Советское гражданско-процессуальное право стоит, таким образом, на позициях, противоположных, например, французскому гражданскому праву, опирающемуся на теорию так называемой неделимости признания, в силу которой признание либо полностью принимается за основу решения, либо полностью отвергается.

качал отсюда: http://bookre.org/reader?file=1483018

кроме того на истмате есть судебные процессы Вышинского (http://istmat.info/node/31256). очень интересно.

да. ордер на арест дедушки ленина в июне 1917 г. выписывал Вышинский. заметь его картавые упыри коммунияки не расстреляли, а сделали главным прокурором страны.
не знаю как ты читал его книгу.

[^]

Dgippo1

20.04.2019 - 00:16

-3

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 27.02.15
Сообщений: 1179

Цитата (Sidorini @ 20.04.2019 - 00:09)

сделка со следствием это шедевр:
ты дай показания на нужного человека ,что он убийца, а мы тебе кражу простим....
а потом берут чувака и говорят- ты убийца,у нас есть показания..., но мы тебе это забудем, если ты даш показание что вот этот человек наркобарон(нужное подставить

)

[^]

~~Sidorini~~

20.04.2019 - 00:18

-3

Статус: Offline

Балагур

Регистрация: 6.05.15
Сообщений: 840

Цитата (Horizen8 @ 19.04.2019 - 13:13)

Цитата (Sidorini @ 20.04.2019 - 00:09)

Прецендентное право в штатах давно закончилось. На всё есть статьи кодекса. Другое дело что можно приводить примеры что вот за это вон тому дали например 10 лет, значит этому за такое же надо тоже 10, а не максиум по статье 20..

[^]

Dgippo1

20.04.2019 - 00:18

-2

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 27.02.15
Сообщений: 1179

Цитата (konigsadler @ 20.04.2019 - 00:14)

Цитата (Horizen8 @ 20.04.2019 - 00:08)

Цитата (Dgippo1 @ 20.04.2019 - 00:04)

Цитата

Сильно подозреваю что он её не читал

[^]

~~Sidorini~~

20.04.2019 - 00:19

-2

Статус: Offline

Балагур

Регистрация: 6.05.15
Сообщений: 840

Цитата (Dgippo1 @ 19.04.2019 - 13:16)

Цитата (Sidorini @ 20.04.2019 - 00:09)

)

Насколько я вижу и в России уже так же.

[^]

Horizen8

20.04.2019 - 00:24

Статус: Online

Ярила

Регистрация: 29.11.18
Сообщений: 18585

Цитата (konigsadler @ 20.04.2019 - 00:14)

кроме того на истмате есть судебные процессы Вышинского (http://istmat.info/node/31256). очень интересно.

да. ордер на арест дедушки ленина в июне 1917 г. выписывал Вышинский. заметь его картавые упыри коммунияки не расстреляли, а сделали главным прокурором страны.
не знаю как ты читал его книгу.

Читал давно, признаюсь. Сейчас снова пробегаюсь взглядом - и вижу, что не так все однозначно с отношением к признаниям.
Там по другому - "здесь играем, а здесь - рыбу заворачиваем".
Где удобно, опора на признание, а где нет - там на доказательства.
Еще раз читаю его речь на троцкистском процессе - и блевать тянет.
"всем известно"... Ну разумеется.
Вообще содержание речи и ее риторика - и псевдо-методическая часть ее как-то у него разбегаются в разные стороны, будто галактики в расширяющейся вселенной.
Например, вот такой фрагмент:

Цитата

ТРОЦКИЙ, ЗИНОВЬЕВ, КАМЕНЕВ — ЗАКЛЯТЫЕ ВРАГИ СОВЕТСКОГО СОЮЗА

Террор лежал в основе всей их деятельности, он был базой троцкистско-зиновьевского объединения. Здесь совершенно согласно об этом показывали люди, непосредственно друг с другом не связанные в их подпольной работе. Это признали здесь не только Зиновьев и Каменев, Смирнов и Тер-Ваганян, Рейнгольд и Пикель, но об этом здесь говорили точно так же и Берман-Юрин, и Фриц Давид, и Валентин Ольберг — этот оригинальный гражданин республики Гондурас, штатный агент Троцкого и одновременно германской, тайной полиции — гестапо.

Все эти лица под тяжестью предъявленных им улик не смогли дальше запираться и должны были признать, что главным и даже единственным объединявшим их преступную деятельность средством борьбы против советской власти и партии был террор, были убийства.

«На этом, — говорил Рейнгольд, — настаивали и сходились и троцкисты и все участники блока». Именно насильственное устранение руководства ВКП(б) и советского правительства являлось основной задачей этого троцкистско-зиновьевского блока, который по справедливости можно назвать, как я это и сделал в обвинительном заключении, обществом политических убийц.

Эти террористические настроения, положенные в основу организации троцкистско-зиновьевского блока в 1932–1936 годах, быть может, наиболее отчетливо и характерно выразил обвиняемый Мрачковский, заявивший как на предварительном следствии, так и здесь на суде:

«Надежды на крах политики партии надо считать обреченными. До сих пор применявшиеся средства борьбы не дали положительных результатов. Остался единственный путь борьбы — это путь насильственного устранения руководителей партии и правительства».

«Мрачковский говорил: «Главная задача состоит в том, чтобы убрать Сталина и других руководителей партии и правительства».

Вся звериная злоба и ненависть этих людей были направлены против руководителей нашей партии, против Политбюро Центрального Комитета — против товарища Сталина, против славных его соратников.

На них, во главе с товарищем Сталиным, легла основная тяжесть борьбы с зиновьевско-троцкистской подпольной организацией. Под их руководством, под руководством товарища. Сталина — гениального проводника и хранителя ленинских заветов — была разгромлена контрреволюционная троцкистская организация. В ожесточенных боях с троцкистской контрреволюцией под их руководством была окончательно разбита наголову троцкистская контрреволюция.

В боях с этой троцкистской контрреволюцией товарищ Сталин разработал и неуклонно проводил в жизнь ленинское учение о построении социализма в нашей стране, вооружив этим учением миллионные массы рабочих и колхозников.

Вот почему троцкисты и зиновьевцы, как и другие самые оголтелые контрреволюционные элементы, все свои силы, ненависть и злобу против социализма сосредоточили на руководителях нашей партии. Вот почему в марте 1932 года в припадке контрреволюционного бешенства Троцкий разразился открытым письмом с призывом «убрать Сталина (письмо это было изъято из потайной стенки гольцмановского чемодана и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства).

Этот подлый призыв с еще большей откровенностью Троцкий обратил к ряду своих заграничных учеников, завербованных им в качестве убийц для переброски в СССР, с целью организации террористических актов и покушений против руководителей нашего Советского государства и нашей партии. Об этом здесь подробно рассказывал подсудимый Фриц Давид. Он сообщил, как в ноябре 1932 года он беседовал с Троцким и как во время этой беседы Троцкий сказал буквально следующее: «Сейчас нет другого выхода, как только насильственное устранение Сталина и его сторонников. Террор против Сталина — вот революционная задача. Кто революционер — у того не дрогнет рука» (т. VIII, л. д. 62). С этой целью Троцкий занялся подбором экзальтированных людей, внушая им, чтобы они осуществили этот контрреволюционный акт, как какую-то «историческую миссию».

Берман-Юрин показал здесь, что Троцкий систематически и неоднократно говорил: «До тех пор, пока Сталин не будет насильственно убран — нет никакой возможности изменить политику партии; в борьбе против Сталина нельзя останавливаться перед крайними мерами — Сталин должен быть физически уничтожен»…

Фриц Давид и Берман-Юрин вели с Троцким разговоры об убийстве Сталина. Они приняли от Троцкого задание и сделали целый ряд практических шагов, чтобы это задание осуществить. Разве этого мало, чтобы они были достойны самого сурового наказания, предусмотренного нашим законом, — расстрела?

Фриц Давид, Берман-Юрин, Рейнгольд, Ольберг В., сам Смирнов И. Н. разоблачили, в сущности говоря, роль Троцкого в этом деле до конца. Даже Смирнов, упорно запиравшийся в том, что принимал какое-либо участие в террористической деятельности троцкистско-зиновьевского центра, не мог не признать, что установка на индивидуальный террор в отношении руководителей Советского государства и ВКП (б) была им получена в 1931 году лично от сына Троцкого — Седова, что эта установка о терроре была подтверждена Троцким в 1932 году в директиве, привезенной из-за границы Гавеном и переданной им Смирнову. Смирнов пытался смягчить остроту своего собственного положения ссылкой на то, что полученные им от Седова директивы о терроре были якобы личной установкой Седова. Но это пустое объяснение. Ведь всем совершенно очевидно, что Седов никакого авторитета для Смирнова не представлял. Тер-Ваганян и Мрачковский подтвердили здесь это, заявив, что если бы они думали, что установки о терроре исходят от Седова, они наплевали бы на них с шестого, двенадцатого или с еще более высокого этажа.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 20.04.2019 - 00:28

[^]

Sven80

20.04.2019 - 00:24

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 20.12.18
Сообщений: 5191

Цитата (Sidorini @ 20.04.2019 - 00:13)

SMall CLaim COurt - это мелочёвка (small) типа гражданских исков на незначительные суммы денег. Кого расстрелять или там посадить на годы там не решается. Аналогий с тройками никаких.

[^]

Russland70

20.04.2019 - 00:27

-1

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 16.10.16
Сообщений: 1422

Цитата (Yanssen @ 18.04.2019 - 23:37)

Цитата

Все политические силы, которые реально хотят избираться, будут сталинизироваться. У них другого выхода нет. И следующий глава государства однозначно будет консервативнее Путина.

Ну как же без пастуха, который всех плохих накажет, а всем хорошим сразу сделает хорошо. И чтобы правил вечно и честно.

Это пусть разные нескрепные самостоятельно живут и в эту гадскую демократию играют. А нам прав не надо, нам только пастуха. С кнутом для плохих и миской хавки для хороших.

Слово "директор"-от английского "direct"-направление.Это в рамках предприятия.
нам не пастух нужен,а лидер,способный определить и задать вектор развития страны,как общественного объединения,с учетом пожеланий большинства.
А пастух, видимо, тебе нужен, иначе бы ты о нем не вспомнил.кто о чем,а вшивый...ну,понятно,да?

[^]

Dgippo1

20.04.2019 - 00:28

-3

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 27.02.15
Сообщений: 1179

Цитата (Sidorini @ 20.04.2019 - 00:19)

Цитата (Dgippo1 @ 19.04.2019 - 13:16)

Цитата (Sidorini @ 20.04.2019 - 00:09)

)

Насколько я вижу и в России уже так же.

к сожалению, да...

[^]

Tianda	20.04.2019 - 00:35 [ показать ] 4
Статус: Offline Ярила Регистрация: 7.10.15 Сообщений: 13517	дискуссию ловко перевели в русло "а вот в америках кукрыниксы негров вешают"
	[^]

Sven80

20.04.2019 - 00:36

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 20.12.18
Сообщений: 5191

Цитата (Dgippo1 @ 20.04.2019 - 00:28)

Цитата (Sidorini @ 20.04.2019 - 00:19)

Цитата (Dgippo1 @ 19.04.2019 - 13:16)

Цитата (Sidorini @ 20.04.2019 - 00:09)

)

Насколько я вижу и в России уже так же.

к сожалению, да...

Почему к сожалению? Тот же известный киллер из 90-х "Саша Солдат" сдал всех в обмен на 25 лет вместо пожизненного. Несправедливо - он же людей убивал? Но он сдал всех заказчиков и сами организаторы Ореховской ОПГ присели на пожизненное. Что важнее?

Это сообщение отредактировал Sven80 - 20.04.2019 - 00:59

[^]

Dgippo1

20.04.2019 - 00:40

-4

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 27.02.15
Сообщений: 1179

Цитата (Sven80 @ 20.04.2019 - 00:36)

Цитата (Dgippo1 @ 20.04.2019 - 00:28)

Цитата (Sidorini @ 20.04.2019 - 00:19)

Цитата (Dgippo1 @ 19.04.2019 - 13:16)

Цитата (Sidorini @ 20.04.2019 - 00:09)

)

Насколько я вижу и в России уже так же.

к сожалению, да...

Почему к сожалению? Тот же известный киллер из 90-х "Саша Солдат" сдал всех в обмен на 25 лет вместо пожизненного. Несправедливо - он же людей убивал? Но он сдал сдал всех заказчиков и сами организаторы Ореховской ОПГ присели на пожизненное. Что важнее?

потому что позволяет при определенном желании на любого повесить хоть убийство папы римского....

[^]

~~Sidorini~~

20.04.2019 - 00:47

-2

Статус: Offline

Балагур

Регистрация: 6.05.15
Сообщений: 840

Цитата (Sven80 @ 19.04.2019 - 13:24)

Цитата (Sidorini @ 20.04.2019 - 00:13)

Ну тогда возмите как пример военные трибуналы , включая столыпинские суды, которые вешали крестьян без адвокатов.

[^]

~~argo41~~	20.04.2019 - 00:47 [ показать ] 1
Статус: Offline Ярила Регистрация: 27.04.13 Сообщений: 2857	Любое развитие страны, любой технологический прорыв- это жертвы. Это гигантские вложения, долги, ресурсы и наконец, человеческие жизни. Не я говорю. История тому свидетель. Македонцы, римляне, испанцы, немцы, русские, американцы- у каждого народа имеется эпоха великих жертв и свершений. Сталин-сын такой же эпохи. И жертвы я считаю были бы в любом случае: с ним или с другим. Не было б жертв- не стало бы страны. Время путина- застой, топтание на ровном месте, а где то и движение назад. Этот человек проебал все доверие, которым наделило его когда-то 70% страны. Убил к ебеням экономику, всякую промышленность и теперь сидит на нефтерублях ибо больше не на чем и продает страну рудами, соляркой и лесом.
	[^]

~~Зашедшая~~

20.04.2019 - 00:50

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 23.04.15
Сообщений: 8838

Цитата (mrPitkin @ 19.04.2019 - 18:07)

Колхозники не платили налоги.

Ой,бля...Как же вы хреново троллите.

[^]

Sven80

20.04.2019 - 01:12

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 20.12.18
Сообщений: 5191

Цитата (Sidorini @ 20.04.2019 - 00:47)

Цитата (Sven80 @ 19.04.2019 - 13:24)

Цитата (Sidorini @ 20.04.2019 - 00:13)

а Столыпина я и не оправдываю. Только опять же, при чём тут SMall CLaim COurt?

Это сообщение отредактировал Sven80 - 20.04.2019 - 01:39

[^]

Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.

1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)	Просмотры темы: 32597
0 Пользователей: