Теория эволюции Дарвина верна? Происхождение человека

Вы не очень внимательно прочли статью в Вики.
Там написано другое.
В разделе "псевдосинергетика" сообщается следующее:

Но это не распространяется на материалы под тэгом "Синергетика"

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 24.12.2022 - 19:32

Свой результат может быть ошибочным?

Даже не буду спорить. Один хрен, результаты нулевые.

Они и "внутри яйца" шевелят жгутиком, вот в чем дело, хотя и не двигаются.

На самом деле с движением сперматозоида ой как не просто.
Для движения жгутика необходимо вот это:

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 24.12.2022 - 19:34

А то что процесс самоорганизации жизни в принципе может происходить несколько млн лет, вам в голову не приходит? Эволюция от древней обезьяны до сегодняшнего хомосапиенса длилась на протяжении около 8 млн лет. А от кистепёрой рыбы ещё дольше. А верующим дай да покажи как шимпанзе рождает человека. Так и вы хотите, что бы процесс, для реализации которого возможно требуется несколько млн лет был вам показан в течении короткого времени.

Результаты экспериментов есть и вполне конкретные. Они только не соответствуют вашим потребностям. Но наука и не ваши хотелки.
А как нужно было понять? Давайте я немножко подумаю за вас.
У вас этот процесс плохо получается, что прекрасно видно по переписке.

Палоентология, палеогенетика, антропология и т.д., являются такими же историческими науками, которые изучают свидетельства прошлого. Например остатки флоры и фауны тех лет. Про гипотезу РНК тоже вроде как в учебниках пишут и очень много авторитетных людей, разбирающихся в вопросе об этом говорят. Фамилии назвать?

Вы намерено включаете дурачка или действительно не понимаете?
Я вам на примере с Римской империей показал, что не в каждой науке есть возможность ставить эксперимент, но от этого какое то событие не становится невозможным, так как есть доказательства другого рода.

Вопрос был в другом -я в это верю или знаю?

То есть у вас есть неопровержимые доказательства невозможности абиогенеза? А где они?

Приводить в пример Римскую империю -это аналогия. Вы даже элементарного не знаете, а лезете в вещи более сложные -науку.

Да писать вы можете всё что угодно, в том числе и чушь, в чём мы убедились на примере вашего понимания эволюции, но пытаться выдавать свои мысли и своё понимание каких либо вещей (читайте говорить за меня) не стоит. Вам на это было указано несколько раз.

Что там с доказательствами существования бога? Ой, а нет их. Притом заметьте, религия намного старше науки, особенно в современном понимании последней, но у верующих нет никаких доказательств их бога. Вот прям ни одного. Скажу даже больше, они толком и сформулировать образ своего бога не могут, только всевозможные, расплывчатые: "богестьлюбовь", "богвсемогущ" и прочая ерунда.

Пожалуйста. Приходите ещё. Только для начала попробуйте хоть что то узнать об эволюции, а не вот это вот ваше про "стрельбу в "Войну и мир" из дробовика". Право дело -детский сад.

Не-а. Как и для всякого химического соединения, главное, - химические свойства, способность среагировать. И, как и для всякой пространственной хеморганики (тоже отнюдь не новое слово!), - пространственное распределение этой способности.
Иначе не были бы возможны мутации.

Стодвацатьпятая последовательность, - вырастет моя жена, с врожденным дефектом глаз, как следствие, - слепая.

Угу. Так же купленная в магазине эмвидео флешка не содержит информации - по крайней мере, полезной для вас.

А ДНК в магазине не покупается, она наследуется, - и в таком виде содержит много-много информации, формировавшейся веками, частично прираставшей новой, частично забываемой (выпадавшей из соответствующих цепочек, как файлы на флешке, к которым применена функция "удалить"... или те, к которым в процессе естественного устаревания транзисторов перекрывали подобный доступ).

... известны нюансы процессов, которые к нему привели. Насколько я понимаю "теорию разумного дизайна" и прочий "научный креационизм", там об этом вообще запрещено задумываться.

Это сообщение отредактировал Morgen10 - 24.12.2022 - 19:48

В ДНК нет папки "крыло". В ДНК есть "сформировать кость, вырастить до длины N сантиметров", и повреждение кода может как увеличить это N, так и уменьшить. У одной ящерицы из кладки кости пальцы выросли на сантиметр длиннее, что вместе с перепонкой позволило ей слегка планировать во время прыжка, что дало возможность лучше убегать от хищника, и лучше ловить мух, что дало ей возможность отложить больше яиц. И так далее. У другой ящерицы длина уменьшилась, и ящерка умерла маленькой, не сумев убежать, не оставив потомства.

У ящерицы не отрастает крыло на ровном месте, нет таких, и не было. У ящериц, как и у других, увеличивались в длине некоторые кости, что вкупе с перепонкой создало то, что называют "крыло". Кстати, свидетельством в пользу эволюции служит тот факт, что у птиц, рукокрылых и птерозавров увеличивались в длине разные кости.

ДНК - это не код в программном устройстве станка с ЧПУ.
Там нет абсолютного параметра "длина кости N", очевидно, иначе бы дети по росту и размеру скажем конечностей от родителей бы не отличались, причём иногда или частенько - от обоих разом.
Хотя цельная картина координации работы механизма наследственности гораздо сложнее, чем просто последовательное считывание кода ДНК.
Ибо это комбинация как минимум двух механизмов - генетического и эпигенетического, причём в изменчивой среде, поскольку зависят и от содержания различных веществ в утробе материнского организма.
Если мы говорим об организмах, использующих половое размножение.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 24.12.2022 - 19:45

Ваше понимание генетики, аналогично вашему пониманию эволюции.
Вы действительно считаете, что только последовательность влияет на то, какой организм будет по итогу?
Ну если так, то скажу страшное: статистически вероятно, что есть представители других видов и даже типов организмов с той же последовательностью нуклеотидов в индивидуальном геноме.
Почитайте на досуге, что такое экспрессия генов.

P.S. Пометка для Vadziku. Тут опять перлы

Это сообщение отредактировал XuTPoMoPDbIu - 24.12.2022 - 19:45

Процесс ЭВОЛЮЦИИ. Может. А вот эволюционировать должна уже полностью сформировавшаяся жизнеспособная клетка. Давай попроще скажу - что бы участвовать в гонках нужен автомобиль. Готовый, сразу.

Результаты - в студию. А то пиздоболить тут всякий может. Свободный форум.

...свои способности к демагогии?

А не ты ли меня спрашивал "а с чего ты вобще взял что мне нужны доказательства?" Нет? Не ты?

Если бы ты осмысливал прочитанное, а не слюной брызгал, то ты бы увидел, где я о них писал. Могу повторить.

Если в мире существует нечто, что не может существовать без наличия Бога, значит Бог - существует. Это просто.

Здесь содержится ошибка.
Эволюционировать может даже способная к самовоспроизводству органическая молекула РНК, способная создавать "служебные РНК" - в сторону большей устойчивости.
Это промежуточная и подготовительная фаза к образованию автономного устойчивого клеточного организма, чья автономия основывается на притоке энергии извне.
Иначе придётся предположить, что клетка возникла внезапно, с нуля, разом. Но это - вряд ли.
Самовоспроизводящиеся органические структуры должны были по необходимости возникнуть ранее полноценной клетки, если идти путём логики современной науки.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 24.12.2022 - 19:52

Ну так просветите меня! Мы тут вобщем-то для того и собираемся, что бы говорить!

А то я почему-то считал, что цвет глаз или количество ног зависит в том числе и от информации в ДНК. Не знаю, меня почему-то так в школе учили. Может, врали, конечно, и Вы лучше знаете...

А то все вокруг такие умные, а ничего конкретного написать не могут. Один вот, пишет, что учёные уже создали в пробирке жизнь, другой, что информация в ДНК не главное... Спецы, блин...

Это сообщение отредактировал maximus20727 - 24.12.2022 - 19:52

Не могу точно ответить на такой вопрос.
Все сведения о Боге, которые известны человеку даны самим Богом. Но вы можете сами спросить, если так сильно интересует

Гипотеза(sic!) "РНК-мира", я так понимаю, всего лишь костыль, призванный заполнить принципиальную пустоту между набором химических элементов и сложностью функционирующей клетки.

То есть поскольку внятно объяснить самообразование столь сложной структуры, как живая клетка - не выходит, можно попытаться втиснуть между живым и неживым некое промежуточное звено "средней" сложности.

Это сообщение отредактировал maximus20727 - 24.12.2022 - 19:58

Нет, информация о цвете глаз, волос и тому подобного действительно содержится в коде ДНК.
Только по итогу - конечный цвет зависит от взаимодействия генов отцовской и материнской нитей ДНК в хромосомах, а это как вы понимаете - то есть сама комбинация конкретных геномов отцовского и материнского организмов - содержит элемент случайности выбора.

Что касается считывания генетического кода - он сильно зависит от эпигенетического механизма, который задаёт порядок и "интенсивность" считывания информации с конкретных генов цепочки ДНК.
То есть помимо кода ДНК, есть "подпрограмма" порядка считывания этого кода. Кооторая содержится не только и не столько в ДНК, сколько в окружающих нити ДНК в хромосоме структурах.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 24.12.2022 - 19:58

Зопесал

"Я ничего не читал сложнее букваря. Мне даже комментарии в этой теме, где подобные вопросы обсуждались, почитать лень. Давайте обьясняйте мне"

Чтобы сформировать ответ на такой вопрос, если вас это действительно интересует, и изучить сильные и слабые стороны этой теории - желательно для вас самостоятельно познакомиться с материалами экспериментов в рамках этой теории.
Можно начать например с книг Маркова - как недурственного научпопа на тему зарождения жизни. Скажем, с его книгой "Рождение сложности".

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 24.12.2022 - 20:02

Естественно нет там чертежа с размерами, я упростил. Скорее там цепочка определяющая сколько циклов деления клеток должно быть выполнено. И на этот счётчик может оказываться воздействие с нескольких сторон, как от ДНК кода, так и внешние факторы.

Угу. Там даже помехоустойчивое кодирование есть. Для коррекции ошибок считывания. То есть система крайне непростая.

Вы понимаете о чем речь? Чем выше сложность - чем ниже вероятность случайного появления чего бы то ни было.


Я как-то по приколу подсчитал вероятность того, что обезьяна напечатает "Войну и Мир", когда где то на ЯПе всплыла эта тема. Получилось число порядка количества частиц во Вселенной, только в минус первой степени. При том, что я не учитывал пробелов, знаков препинания и своевременных переходов на латиницу, поскольку часть произведения написан на французском.То есть нет ни места, ни времени во всей Вселенной, что бы такое могло произойти.

Думаю, что со случайным перебором вариантов химических соединений, который должен по итогу привести к самореплицирующейся сущности дело обстоит так же.

Знакомое название... найду.

Тебе не приходило в голову, почему абиогенез ещё называют химической эволюцией

Но это не значит, что автомобиль должен появится мгновенно, до него была ещё и телега и у человечества (начиная от первых представителей хомо) ушло несколько сотен тысяч лет, что бы сделать первую телегу.
Но твоя аналогия как всегда кривая.

Да пресловутые результаты эксперимента Миллера -Юри, которые на самом деле оказались более успешными, когда изучили лабораторию. Можешь об этом в этой статье почитать https://www.science.org/doi/10.1126/science.1161527

Человек, который выдрал фразу из контекста, изменив в ней смысл, опять пытается что то говорить о демагогии

Цитату на такие мои слова -в студию.

Слюной пока брызгаешь ты, демонстрируя эффект Даннинга -Крюгера во всей красе

А что в мире не может существовать без наличия бога?

Это сообщение отредактировал XuTPoMoPDbIu - 24.12.2022 - 20:09

даже древние цивилизации не были настолько тупы и не могли дойти до такого -считать человека произошедшим от животных (обезьян) это удел современных хомосапиенсов

Хуль тут спорить?
Женщины прилетели из космоса, а мужики произошли от обезьян. Тогда все встаёт на свои места!

Я вам уже написал что почитать -просвещайтесь. Не уловили, повторю, мне не трудно -ЭКСПРЕССИЯ ГЕНОВ.