Для CHEKIST111 и прочих традиков про татар из Монголии

Доказывай.

И простынь из ЖЖ доказывай. А то написать я тоже могу много чего.

У историков написанно именнно ячмень. У монголов лошади дома жрали что из под снега наковыряют, а коль не наковыряют то подохнут. А у армии которая 4-е зимы воевала с Русью, в рацион коней входило зерно! Это б-ть не фоменко придумал. Это как альтернатившики пишут указано у ОИ. Вы отвергаете ОИ? Ну и кто тут альт?

Слушай, ФланкерС, хорошь постить ЖЖшки. К ним серьезно никто не относиться. Как оказалось, выводы о самоубийстве таранов был сделан на корявом примере "Вирджинии", которая имело совершенно другое устройство данного девайса. Ты считаешь это серьезно?

По античным таранам и еще по триремам.

Традиционные историки против школьной физики
Суть вопроса

В работе Георгия Костылева "Военно-исторические хохмы. Несколько замечаний к традиционной истории с точки зрения реальной военной практики" был поднят вопрос физической возможности использования тарана на античных триремах. Претензия к триремам проста: корпус не выдержит тарана, какой бы железный, или титановый шип к носу не приделали. Традиционные историки в ответ на это приводили 4 контрдовода, правда без какой либо аргументации.:

Дерево достаточно прочный материал, и даже применялось в авиации в 1930х
Деревянные корабли успешно таранили друг друга в средние века, например в битве при Лиссе
Античную трирему таки откопали в каком то там заливе
В 1987м году реконструкторы таки собрали плавающую трирему, с заданными характеристиками
Ну, казалось бы, всё, посрамили проклятых фоменковцев. Ура, товарищи. Однако при рассмотрении вопроса детально выясняется, что все эти аргументы являются типичным "ложным аргументом": В примерах всё равно используются недоступные античным грекам технологии, пример описывает абсолютно иной тип конструкции, либо событие просто не имеет места в реальности. Эти моменты традиционные историки либо не упоминают, либо не знают о них. "Аргумент" в их исполнении выглядит как выкрик без каких либо обоснований. Мы же, суровые материалисты, эти обоснования ищем и находим. Итак..
http://ckotinko.livejournal.com/16182.html

Это сообщение отредактировал FlankerC - 14.11.2016 - 10:10

Кроме как в фантазиях традверующих триремы были где-нибудь на вооружении или в составе флота?

Ну да..... ))) Пунических войн тоже не было? И крестовых походов? Ну как конную армию можно в условиях пустыни снабжать-то?

С вашей логикой и блокада Ленинграда - враньё! Ну нереально же держать оборону когда, население паёк в 125 грамм хлеба получает! Абсурд же?

Приведи другой показательный пример таранов деревянными кораблями.

таранный броненосец "Александр Второй"
Никаких античных супертехнологий, легкого корпуса, колов на носу... Бронепояс, тяжеленный форштевень. Не нашлось в родном отечестве традиционного историка, чтоб сказать невеждам: "окститесь, прекратите фоменковщину, ведь еще греки доказали что самый лучший таран - легкая трирема с колом в носу".

Это сообщение отредактировал FlankerC - 14.11.2016 - 10:20

Конкретнее.

К триремам шли долго методом проб и ошибок. Что странного? Современные знания помогают расчитать теоретически то, что искалось опытным путем раньше. Стоимость такой триремы 700 000 долл стоимостью на 1987 год. Не думаю, что кто-либо дал деньги поэкспериментировать с формой и конструкцией.

Таран разбирался выше. Что касается тросов. Сейчас неизвестно как этот вопрос решался. Как пример - деревянный брус вместо каната. Всему есть логичные объяснения.

Подробнее можно? Или так - бзднул и забыл? 7,5 узлов - это хорошая скорость.

Где расчет насколько изменится осадка судна приприеме груза, скажем в тонну? Размышлизмы ниочем. На марше гребли только один ряд весел. Нижние - задраивались и нужны были в основном в бою - для развития спринтерской скорости.

Фото, плз.

А если учесть что и для перевозки грузов, и для военных целей трирема очень даже пригодна, тогда автор снова бзднул в воду.

Господа, я предлагаю вааще не комментировать хуиту, котору Фланкерс тащит из ЖЖ.

Античной постройки?
Скажу по другому - приведи неудачный пример тарана деревянными кораблими античной постройки.

Да - у греков. А что?

Снова ниочем. Ты проверил то что чел пишет?

Ты дурак или тему не читаешь? Во первых, триремы выступали не против броненосцев, а против таких же деревянных судов. Во вторых - устройство тарана на них - это продолжение киля - несущей балки всего судна. А на "Врджинии" это был кол, приделаный к форштевню. Естественно он этот форштевень и проломил.

А что, наука должна стоять на месте? Если в прошлом античные триремы были отличными таранами, так значит и ы 18 и в 19 веках надо только на них и воевать? Тупой вопрос..

Смотри потеме пример Петра Васева и Адмирала Нахимова - показательно. И не задавай тупых вопросов, типа почему на триремах больше не ездиют.

Это сообщение отредактировал Волнолет - 14.11.2016 - 10:25

Александръ Вельтманъ, "Достопамятности Московскаго Кремля" 1843

Мне вот тоже интересно чем монгольские крестоносцы своих лошадей в пустыне кормили? Ну нереально скажите ...вранье!!

Это сообщение отредактировал FlankerC - 14.11.2016 - 10:27

Вот выдержка из той статьи
"Стоп-стоп-стоп. Я, дурак, где то в лженаучной книжке(Яблонский В. С., Краткий курс технической гидромеханики М. 1961 гл. IV) читал, про антиисторическое понятие остойчивости. Якобы, чтоб корабль плавал, надо чтоб центр масс был ниже метацентра. Последний, будучи порождён силами архимеда, находится ниже ватерлинии. Теперь попробуйте угадать где находятся метацентр и центр масс этого чуда техники. Чуете, чем дело пахнет?"
И где же находится метацентр у этого чуда техники? Подсказка - метацетр, это,грубо говоря, точка вокруг которой перемещается центр величины судна при качке.
Очень интересен ответ от автора. А то прям мистики напустил, да слова поважнее.

Это сообщение отредактировал Волнолет - 14.11.2016 - 10:52

Бля, ну пиздец же! Теоретик.
Центр масс может находиться где угодно - зависит от конструкции судна. А вот центр величины - это другое дело.
И да, для того чтобы судно плавало, как он выразился, центр масс должен находиться ниже метацентра, поэтому при приеме груза стараются то что тяжее брать ниже того что легче, чтобы не повышать центр масс.

А Костылёв)))) Как же, читали-с!

Никого не смущает, что больше половины ссылок в сей "книге" дается на передачу "Катастрофы недели" и газету "НЛО"????? А автором газеты "НЛО" был и сам Костылёв))

Это сообщение отредактировал АбрекЪ - 14.11.2016 - 10:39

Т.е. получается что триера это примитив. А у древних греко-римлян были еще и пентеры-гексеры. Получается они начинали кораблестроение с 10-ти палубных галерах и постепенно усовершенствовали их до одного яруса
Тогда и в средневековье должны были начинать с многоэтажек корабельных. Где они???

ФланкерС, пролистал я статью сказачника, и не нашел, из чего же он сднлал вывод, что трирема должна была перевернуться. Может ты расскажешь?

Логика на грани фантастики.
Ты же привел броненосец 19 века, как пример того, что триремы - примитив. Да, по сравнению с ним - примитив. Для своего времени - достаточно продвинутое судно.

Фланкерс, ты уже второй раз постишь эту статью, как какое-то охуительное открытие.
Монголы ващет дошли до Палестины, и это не открытие ни для кого кроме тебя.

Кому должны были? Тебе?

Да в средневековье был другой принцип постройки судов. К томуже изменились движители - на первый план вышли паруса, что также потребовало изменений в конструкции. С появлением палубной артиллерии тараны перестали быть приоритетным оружием в бою. Все это потребовало новых конструкций.
Блин, да почитай же ты еще что-нибудь кроме своего ЖЖ!!!

Это сообщение отредактировал Волнолет - 14.11.2016 - 10:48

Можно еще доебаться до того,что сначала пушки шли "этажеркой" в бортах, а потом стали только на палубе располагаться- ололо, альты соснуле. Неадекватный наш Фланкерц короче.

Вот тут редкий случай, когда я согласен с фланкерсом:

Так что, касательно пентеры,вероятно это всё же количество гребцов на банку. Собственно не я один к этой теории склоняюсь. А обще количество рядов вёсел, не больше 3.

Это сообщение отредактировал tixmr - 14.11.2016 - 10:52