Для CHEKIST111 и прочих традиков про татар из Монголии

А если при увеличении размера увеличить и число ЛыСы, но при этом уменьшить массу в процентном отношении? Поедет быстрее?

Я знал! Я знал!

Гальюн располагался в носу парусных галер, поскольку парусное судно идет по ветру. Погугли.
В бою все дружно бы какались,если бы это были альты. Тренированный гребец вряд ли срал себе в несуществующие штаны без перерыва.

Я думаю, что если жигуль толкать в одно рыло, заебешься гораздо быстрее, чем в пять рыл.

Пример НЕуспешного тарана на триреме, в студию.

Это сообщение отредактировал batozonellus - 14.11.2016 - 00:37

Античного судна? Вы издеваетесь.
В таком случае приведите упомянутый вами расчет балки-киля.

Ну вы хоть согласны, что ссылаться на броненосец "Вирджиния" в данном случае некоректно?

Ну да, такой же брусок он сломает поперек, хотя и сам сдвинется. А вот мостовую балку- врят ли. Аналогия вам в лоб- фанера и доска равной толщины.
Хотя в чем то вы правы, если рассчитать силу удара и аккуратненько проломить только тонкий борт, о возможно таран и будет успешным и быстро быстро на веслах отойти, но скорее всего такая филигранная работа экипажу не по плечу, ведь оппонент не будет спокойно ждать пока вы приготовитесь и осуществите свою операцию.
Зато он может вам всячески гадить, обстреливать градом стрел, как простых так и зажигательных, закрываясь при этом щитами от ваших жалких 14 солдат на корме стоящих кучей, потому как некуда им больше идти, разве что в гальюн на носу . Еще и маневрировать будет вокруг вас, пока вы свою посудину будете крутить.
Какие вам комментарии требуются по артснарядам из требуше?

Да любого деревянного судна пример. Если сильно хотите. то балку грубо вам завтра днем посчитаю, точный расчет делать не буду, там много факторов вообще то,включая крепеж

Ничего не понял. Проломить борт балкой-килем тяжелее, чем его сдвинуть? Относительно чего, кстати? И причем фанера и доска одинаковой тощины?

А зачем быстро отходить?

Трирема была самым мощным гребным судном своего времени. По удельной мощности. При этом реконструкция показала, что поворот осуществлялся на 1,25 корпуса, что очень хорошо.

Уже ведь не самоубийство?

Аналогия -туфта. Таран и килевая балка- это толстенный ствол, обитый бронзой. и вбивается он в тонкие доски борта. изначально тараны делались острыми, и галера застревала, протыкая борт, поэтому их стали делать тупыми и широкими. Таран стал проламывать борт и не застревал. Это элементарные данные,которые можно не только погуглить, но и прикинуть при помощи элементарной логики. Возьми сосновое бревно, прибей к нему сверху коробку и с разгона ударь его концом по сосновой же доске. Исходя из твоей логики бревно развалится на куски. А учитывая твои роскошные расчеты по метательным машинам, и утверждении,что таран был эффективнее против ворот, мы сталкиваемся с классическим пороком альта- бессистемность подхода и самопротиворечия.
Хорошая аналогия, кстати, столкновение рамного автомобиля с бортом другого рамного автомобиля. Таранящий получит косметические повреждения, а жертва тарана согнется.

Это сообщение отредактировал batozonellus - 14.11.2016 - 00:55

Не катит. Устройство тарана другое. Эксперимент будет не чистым.
В таком случае можно использовать пример "Нахимов-Васев". Не дерево, но корпуса из одного материала. Так что.

Было бы интересно. Только посчитайте на подольное сжатие и поперечный изгиб, ведь при ударе торца первой балки в бок второй балки первая будет сжиматься в продольном направлении, а вторая - идни на излом в поперечном. Я правильно понимаю суть?
И не забывайте, что при ударе в сравнительно легкий борт инерция тарана все же угаснет, и последующий удар в балку-киль противника не обязательно будет разрушающим как для одной балки, так и для другой.

А самая точная аналогия- это ударить одним вареным яйцом острым кончиком в бок другого вареного яйца.
Все, господа, до завтра. Давите альтов.

Таран сбоку придется на борт. Там до килевой балки 2,5 метра и всю дорогу таранящее судно тормозится засчет того, что расширение тарана проламывает все большее количество дерева. А удар двух одинаковых столбов из дерева всегда приведет к победе того,который идет вдоль волокон, даже если таран дойдет до киля противника. Теперь точно все. Всем споки.

Это вам Геродот сказал? и зачем его бронзой обивать? Чтобы судно потяжелее было?

Я спать пошёл, до завтра

Какой-то детский сад на лямках большинство вопросов. "Традики" какбэ намекает на школоту. В наше время так не говорили, это молодежный сленг 90-00 г.р.

А в школу разве не нужно идти или каникулы?

Обратите внимание на мою приписку о том, что техническая возможность отправить войско такого размера у монголов была. Могли и больше отправить. А сомнения у меня возникают именно в количестве войск отправленных на Русь. Мне кажется избыточной такая численность армии. На тот момент Русь, к сожалению, не была единым государством. И монголам пришлось иметь дело по очереди с несколькими небольшими армиями. Дело могло бы принять совершенно другой оборот, выступи эти отдельные армии единым фронтом. И я вполне могу представить себе логику некоторых князей: "Пусть там монголы с рязанцами повоюют. Глядишь, на нас силёнок уже и не хватит, а конкурента устраним."

А кто основное сопротивление оказал монголам? Удельные княжества перещелкали как орешки. Новгород с вечевым и Владимирско-Суздальское княжество с вотчиным правлением оказали основное сопротивление. Киев так и не смог восстановиться, вплоть до вхождения в Московское государство был в запустении.

К особенностям политического и экономического развития Владимиро-Суздальского княжества можно отнести:

Более медленное складывание феодальных отношений, чем в Киевской земле. (Ко времени распада Древней Руси здесь не успело сформироваться сильное боярство, кроме г. Ростова);Стремительный рост новых городов (Владимир, Ярославль, Москва и другие), успешно конкурирующих со старыми (Ростов и Суздаль) и служащих опорой княжеской власти. Москва впоследствии сделала земли Северо-Восточной Руси основой единого централизованного государства;Главный источник доходов - сборы с населения (в том числе на многочисленные постройки);Военная организация земли состояла из княжеской дружины и феодального ополчения;Отношения крестьян с феодалами основывались на нормах Русской Правды. Она использовалась во Владимиро-Суздальском княжестве дольше, чем в остальных;Высшее духовенство играло немаловажную роль в жизни государства.

Там написано, что таран был отлит из бронзы. Посему можно провести аналогию с наконечниками стрел. Зачем стрелам бронзовый наконечник?

Чепуху городите!

На классической греческой триере располагалось около 60 гребцов, 30 воинов и 12 матросов на каждом борту.
Насчёт нехватки места. Если вы посмотрите на эскиз триеры, увидите, что судно имеет площадь около 100-150 кв. метров, т.е. при добавлении 5 тонн (40 человек с оружием и припасами) его осадка увеличится примерно на 3-5 сантиметров.

При необходимости десанта триеры модернизировались и для транспортных перевозок. Такие суда назывались «гоплитагагос» (для воинов) и «гиппагагос» (для лошадей). Эти древние корабли имели усиленную палубу, более высокий фальшборт и дополнительные широкие сходни для лошадей.

А насчёт "работы на износ". Моряки на триерах - высочайшие профи, которые получали всяческие "бонусы" за дополнительные умения. Гребцы на кораблях и гоплиты в период военной кампании получали по 2 драхмы ежедневно. На эти деньги можно было купить 40 кг зерна, четыре ведра маслин или 2 ведра недорогого вина. Баран стоил 5 драхм. Таким образом, за 2-3 месяца морских скитаний обычный весельник мог обеспечить себя провиантом на целый год.

Почему именно овёс и ячмень, а не рожь или пшеницу?. Да потому что имеют грубую оболочку сравнимую с соломой, как раз для ЖКТ лошадей.
А монголы были кочевниками и не имели земледелия и не выращивали ячмень СОВСЕМ.

Говорят кто-то и слонов без фуража через Альпы водил. Но не всему же надо верить. Логику и здравый смыл надо еще включать.

Справедливости ради вовсе нет.
Первые пушки на Руси были "Тюфяки" и стреляли каменным дробом, та же картечь.
Тюфя́к (из др.-вост.-тюрк. tüfäk, тур. tüfenk, tüfäk — «трубка, ружьё, арбалет») — один из ранних типов огнестрельного оружия. Термин имеет восточное происхождение и на западе не известен,

Это сообщение отредактировал забор - 14.11.2016 - 10:08

Фишка совсем в другом.
Трирема это три крепостных на одно весло или три весла с каждого борта. А не многовесельные многоэтажки.

А трирему то таки реконструировали.


Причем это сделали в 1987 году, задолго до написания статей о том, что это невозможно.

С одной стороны построили, посрамили, доказали. С другой - сделали это с такими натяжками и получили такие результаты, что скорее создаётся впечатление о практической бесполезности такого плавсредства и невозможности постройки его античными технологиями.
Даже с применением сопромата и современной науки рассчитать конструкцию было сложно - допускались ошибки, сменили несколько моделей, в античности якобы то же делали на глазок, перебором вариантов. Конструкция получилась хрупкая, с несущим корпусом из досок встык, собранная по сложной технологии на штифтах и шипах, без мощного каркаса. В применение этого плавсредства для тарана никак не верится, про столкновении двух таких судов утонут наверняка оба - нагрузки даже при простом движении разрушают корабль если не использовать обвязку стальными тросами, из натуральных материалов канаты рвутся. При том, что задействовано 170 гребцов скоростные качества вдвое-втрое уступают поздним совершенным парусным судам. Нижний ряд вёсел всего в 40см от воды - то есть использовать можно только на спокойной воде и полезного груза кроме самих гребцов судно нести не может, даже в сколько-нибудь дальнее плавание не уйти, запас провианта и воды даже на гребцов корабль не поднимет. Вёсла балансированные из хитрой древесины, лопасти вообще из пластика - на видео видно. И т.д.
То есть реконструкция хоть и выполнена, но показала полную непригодность конструкции ни для военных целей ни для перевозки грузов. Вопросом экономической целесообразности постройки таких судов, думаю, можно даже не задаваться - посудина явно чисто развлекательная.
http://nordblacksmith.livejournal.com/10372.html


Еще
Миф об античном мореплавании (часть 2)
http://amigooo.livejournal.com/39735.html