Пикник на обочине. Отзывы "критиков"

Тут кто-то хорошо казал: "если надо объяснять - то не надо объяснять". Это связь на самом первом обывательско-логическом уровне: если ты что-то понимаешь, а твой собеседник нет, то ты способен это увидеть, а он - нет.
А дальше реакция собеседника может быть любой: либо он поверит твоему авторитету, либо скажет что ты дурак, ведь твои аргументы находятся за гранью его понимания и в его представлении ты не отличаешься от шарлатана.
Так понятно?

Я исхожу из генезиса. Если на Земле сложилась такая энергетическая динамика, что жизнь неизбежно развивается, то даже при полном уничтожении жизни динамика не изменятся и жизнь начнет свое развитие снова, хоть с архея. Локальным откатам не преодолеть этого напора. А вот если условия изменятся кардинально (например средняя температура установится выше 100 С) то тут никакие потуги выжить не помогут. Все, грубо говоря, зависит от получаемой энергии от Солнца. Совместная энергетическая мощь человечества слишком мизерна чтобы повлиять. И разумная плесень появится так же, ибо это острие эволюции.
Кстати большинство вреда челвоек наносит не природе, а себе, и ему кажется это фатальным, нестерпимым и глобальным. А так, ну искоренит он несколько десятков или сотен видов, природе и жизни это пофигу. Только людям обидно что в зоопарке на них не посмотрят.
Все ИМХО ессно но ежели вы предложите сценарий опровергающий мое ИМХО с удовольствием приму.

Думаю тема пермского вымирания слишком далеко за пределами сабжа )

Это сообщение отредактировал Eymerich - 31.07.2019 - 16:43

Вот тут не надо! У Кинга миры проработаны, описаны и ясны! Тем он и хорош!

Можешь погуглить, если читал невнимательно.

Башня - это ось. Как автор написал - ось, так и есть. Не придумывай.

А вы случайно не "немоголик"? Уж очень аргументация похожа.
- Американцы не летали на Луну!
- Почему?
- Пауэлл тряс пробиркой! Неужели непонятно!!!!

Переход на личности типичное следствие отсутствия аргументов. Мне ессно все равно, но ты тем самым только контрастнее отражаешь то, что тебя так обижает. Хотя осознать к сожалению этого не в состоянии. Остаются сиськи-письки, твой уровень, твиттерный.
Кстати, а почему ты считаешь отнесение к твиттерному поколению и поколению ЕГЭ оскорбительным? Что-то подозреваешь?

Daykiri
а кто запретит мне придумывать?
я еще кучу вариантов могу напридыумывать :)

это интересная игра ума, когда читаешь книгу, любую причем.
понять как будет действовать тот или иной герой, предугадать шаг или действие, узнать про садовника чуть раньше героя и сидеть ему подсказывать крича"кудаты тупица поперся" :)

При чем тут коммунизм и фашизм. Счастья для всех и даром - это смерть всему живому. Причем даже без физического уничтожения индивидов.

ну или деградация до пчел и муравьев
а скорее до биомассы.

Это сообщение отредактировал coolgate - 31.07.2019 - 16:55

Я не считаю отношение к "твиттерному поколению и поколению ЕГЭ оскорбительным". Я хочу понять вашу логику. Как из неприятия "Пикника" вы сделали вывод о интеллектуальном уровне? Сами Стругацкие считали, что люди плохо относящиеся к их произведению - это нормально. Ни про какой интеллектуальный уровень они не говорили. Но вы считаете по-другому.
Вы можете это объяснить?

Eymerich

Не.
Лень. Да и время у нас уже позднее, не располагающее к умным мыслям.
Решил вот по советам юной поросли асилить "Гиперион", под старость лет.
Но все равно - спасибо

А я сначала прочитал сценарии к Сталкеру, несколько вариантов. Потом росмотрел. Потом прочитал Пикник. ...

Как то мы в СССР без всяких отзывов читали великолепные книги.
А сейчас каждое интеллектуальное ничтожество, может унижать шедевры.
Плохо то, что сейчас "интеллектуальное большинство" [люди с низким уровнем интеллекта] могут высказывать своё "особо ценное мнение", которое ввиду развития интернета зачастую влияет на мнение других людей.

Это сообщение отредактировал AlexanderCR - 31.07.2019 - 17:45

Что вам сейчас мешает читать великолепные книги без всяких отзывов?

А кто тут молодежь обсирает? Сожалеют за деградацию как максимум.

Ну вы таки и обсираете, вот этим самым вот сообщением, таки аргументировать не буду, просто сошлюсь на вас же)

Eymerich
особенно понимая, что и не молодежи такой более чем...
и без блох в свитере

Да никто. Но если автор даёт конкретику, а ты выдумал свое - это исказит смысл сказанного автором.
Игры ума - это к Стругацких, они не утруждались с конкретикой, объяснениями и концом своих романов. Вот там простор для фантазий, понимай как хочешь.
Кинг все раскладывает по полочкам для своих читателей, за это и любят его истории во всем мире.

А вы следовательно на порядок выше?Вот серьезно?Хотите огорчу ?Вы тоже долбоеб,они тоже высказали свое мнение, а вы его осудили следовательно наступили на те же грабли.И теперь согласно правилам логики вы -долбоеб.

Это кто сожалеет? Человек, который признается, что не читает книг? И припер сюда "рецензии" без пруфа (а его просили), что бы получить хайп и побольше коментов (с его слов)?
Это ли не деградация?

конкретику?
очень уж мне напоминает это конкретику из Алисы в стране чудес

За Юдковского отдельный плюс. Очень мощная книженция, помимо редкой широты охвата проблем и абсолютной внутренней логики, захватывающий нелинейный сюжет, юмор и драма, и весь этот куст в совершенно гармоничных пропорциях. Реально был удивлен что сейчас так пишут. Жаль что таких авторов наверняка немало, но на фон космического потока трэша найти их просто нереально.

ЗЫ Не знал что ее ругают. Впрочем это только подтверждает основные тенденции в обществе. Дом-2, хуле.

Ты вообще читал Кинга? Походу, нет.

У него про всех монстров точно известно, кто они и откуда, что жрут и как помочь им сдохнуть.

Точно известно устройство его миров. И что ТБ - это ось, а не то, что ты выдумал. И про рог напридумывал тоже, Кинг поясняет что это такое и зачем он.

Четко прописаны характеры и мотивации героев.

Конец оформлен и логичен (кроме Растения).

Да ещё и мораль крайне легко проследить.

К тому же, автор охотно общается с читателями, много пояснений даёт непонятливым. В отличии от некоторых авторов, которые: а мы вот так захотели, открытый финал, каждый найдет что-то своё бла-бла-бла (отьебитесь, мы сами не придумали, и так сойдёт).

Так вот, может стоит читать, а не выдумывать там, где все для тебя уже выдумал автор, или выдумывать и писать свое?

Daykiri
а тож
почти всего
кроме многочисленных повторений
и инкарнаций...

Алискины приключения как раз первое, что пришло в голову по прочтению ТБ
я совершенно не шучу надо заметить.
отлично обустроенный сюр и абсурд Алисы замечательно накладывается на ТБ
мы красим розы в красный цвет...


Это сообщение отредактировал coolgate - 31.07.2019 - 17:58

Вы таки ошибаетесь коллега. Во-первых, не везде есть правильный ответ, например квантовая механика не стыкуется с теорией относительности вообще никак. А во-вторых, и в главных, в полном соответствии с теми же АБС, и в квантовой физике и математике иногда невозможно объяснить человеку, именно потому что он просто не понимает. Иначе не было бы сторонников плоской Земли например. Квантовая физика слишком сложна чтобы туда лезли активные идиоты, хотя и там их хватает, и доказывают что можно двигаться быстрее света и т.д. Именно по той же самой причине

В данном контексте обычный человек и есть человек с буржуазным мышлением. Человек не приспособлен к нему эволюцией, эволюцией приспособлен человеческий мозг к поведению по различным шаблонам. Буржуазное же мышление это и есть - шаблон поведения, заточенный под буржуазное общество, и предполагающий некоторый набор признаков, например ограничение мотивации личным эго. Именно его и демонстрирует нам, например, Максим Каммерер, ломая например продуманную (декларативно) программу по выводу общества на здоровую траекторию из своих личных хотелок. То есть главные герои ведут себя так, как будто их только что вытащили из СССР, они ничего не знают, не понимаю но лезут чтото делать.