Реальность эволюции, научные факты

Так никто не спорит.

А меня смущает. Как ты бля их только потрогал-то, атомы енти, как ты пластичность их померял-то? Твердость атома по пенетрации? Чем пенетрировал-то, пальцем? Попал?

В своей экологической нише, ты забыл добавить. Под землёй, то есть.
Клёво!

Мне тоже неведомо, что там сейчас в школе изучают. Если бы внимательность была вашим коньком, вкупе с логикой, то вы бы обратили внимание на следующее:

"если мне память не изменяет - это еще в школе проходят" Как из этой фразы можно сделать вывод, что я сейчас в школе учусь, мне не понятно.

Можете показывать фотографии, вдруг что-то новое увижу. Но, вообще-то, уже из самой цитаты делаю вывод, пусть и поспешный, что мутации в вашем понимании - это ярко выраженное уродство, обязательно ведущее к гибели.

Иные варианты мутировавших организмов неизвестны, не так ли? Разочарую - известны. Более того, каждую секунду у нас внутри на клеточном уровне происходит множество мутаций, просто увидеть их наглядно не всегда удается, надо знать что искать и где.

И опять же, внимательность и еще раз внимательность - я в сообщении указал на опыты Тесье. Не удусужились посмотреть? Случается.

В общем, вкратце - Тесье отобрал мушек для опыта на морском побережье. Четверть мушек была с мутировавшими крыльями, носителями мутации зачаточные крылья. В силу условий летающие мушки сдувались в море, оставались и давали потомство особи с редуцированными крыльями. Уже через два месяца численность таких особей была 67%. Наводит на размышления, не так ли? Более того, когда мушек изолировали от ветра, то более приспособленные крылатые особи вытеснили бескрылых, что тоже заставляет задуматься.

P. S. Зачастую такие опыты неизвестны широкому кругу людей, они ими не интересуются. Что и порождает непонимание. Мутация в обыденном понимании - страшилка. Третья рука, десятая нога - это мутация, да. Но и широкие-узкие клювы вьюрков, причем одного вида - тоже мутация. Но полезная для них.

Это сообщение отредактировал Сордо - 24.05.2015 - 00:00

Ну просто фразой про "самки просекли" был даден адептам не пойми какой хуйни шанс зацепиться за фразу и снова по кругу пойти нести хуйню про "цели и задачи эволюции и ваще бля всего сущего", хотелось просто пресечь

Сордо, не надо стараться. Для человека "мутация" это монстр из голливудских фильмов. Он не знает, что это ещё и просто "отличие" от исходного кода. Не всегда заметное взгляду, к слову. В отличие от атома кислорода.

Какое-то практическое влияние на выживаемость крыло дает, когда оно хоть чуть-чуть развито (упомянутые здесь "полкрыла"). Но первая мутация на пути к крылу практически ни на что не влияет, и если эволюция движется случаем, естественный отбор эту мутацию даже не заметит и растворит в популяции. Но потому и не растворил, что не случаен.

киноман

Ещё раз процитирую, человек не удосужился прочесть :

Природа (читайте: эволюция) глобально «знает», что делает. Само собой, никакого разума нет, есть случайность, но благодаря случайным изменениям одни особи выживают лучше, чем другие. В результате закрепляются те качества, которые помогают выживать лучше, давать более сильное и жизнеспособное потомство, потреблять более разнообразный корм и т.д. — в общем, приспосабливаться к конкретным условиям ареала обитания. Естественно, при этом могут закрепиться и ненужные изменения, если они случайно окажутся переданы несколько раз вместе с полезными участками цепочки ДНК. При этом у эволюции нет цели, нет задач, нет ограничений по времени, все изменения происходят довольно небыстро.

ra3vdx, я больше для читающих спор пишу. Мало ли, кто-то действительно не знает про мутации, может, примеры положительных изменений заставит задуматься :) Наши органы размножения - тоже мутация :) Но положительная, ведь отбирались особи с более длинными органами ;0)) Хотя и не совсем длинными, к сожалению или счастью

Это сообщение отредактировал Сордо - 24.05.2015 - 00:06

Все верно. Это свойство самой ткани, а не организма в целом.
И не все ткани имеют такую способность, мышечные клетки насколько известно, даются один раз при рождении. Клетки крови тоже часто обновляются.

Карл, в своём конгломерате, Карл.
Атомы в конгломерате и есть вещество. И да ты их легко можешь потрогать, я даже видел кристаллы чистого железа (редкость неимоверная)

Добавлено в 00:11

Да ты не старайся. Ты озвучь своё "специализированное ВО" в области атомной физики мне дико любопытно. Вот поговорим-то, да? Я уже раза три задал этот вопрос, чё ты такой скромный-то?

Еще раз, сложились такие условия, в которых начальная мутация повлияла на выживаемость.

Это как с нашими дальними предками - родилась рыба с большими плавниками, в обычном водоеме эта мутация была бесполезной, даже вредной. Но грянула засуха и и большие и сильные плавники дали ей возможность отталкиваться от дна и эффективней охотиться, уплывать.
И эти самые большие плавники ни что иное как прообраз конечностей.

Это сообщение отредактировал Katarhey - 24.05.2015 - 00:13

Безусловно, чье-то процитированное мнение - это истина в последней инстанции, ведь оно содержит железобетонный аргумент "само собой". Зачем думать. Надо удосужиться прочитать. Если возникнут сомнения - еще раз прочитать.

OleLukoeA

Можешь поговорить. Только читать научись, слепошарый. Где я такое писал?

А вот ты - писал, что у тебя в/о физмат. Хотя судя по комментам, не знаешь даже вещей, которые в школе преподают. Реформа образования, хуле. Давайте, вводите теологию. Дореформировались.

Это сообщение отредактировал ra3vdx - 24.05.2015 - 00:43

Еще раз - первичная мутация не может дать "больших плавников", да еще в комплекте с умением ими пользоваться для бегства или охоты. Если случайная - то лишь небольшая деформация у единичной особи. А вот ее закрепление в потомстве и развитие в последующих поколениях указывает (по моему убеждению) на не случайность эволюции, извините, что повторяюсь.
Убеждать никого не буду, своим мнением поделился, внятным собеседникам спасибо.

Прочитать о чем-то — не значит это «что-то» понять, для этого требуется гораздо более сложная мыслительная работа — вывести следствия, найти нестыковки с тем, что было известно вам ранее, выявить неочевидные моменты и так далее.

Доступная информация полезна только тому, кто может ее воспринять и критически осмыслить — а для этого нужно уже неплохо разбираться в исследуемом вопросе.

Как раз, увеличение размера для мутации это не проблема, куда сложнее изменить что-либо на качественном уровне., например из чешуйки сделать перо.

в гугле забанили?


Добавлено в 00:44

вера происходит от незнания, поэтому тот кто верит или не верит - обычный неуч и любые доказательства для него ничего не значат

Наверное все-таки речь о кристаллической решетке.

100% результат, видать, только у гадалки иль в церкви, а наука это заговор

Это такой пласт задет. Требует дополнительных объяснений и простыни текста. В общем, в данном случае закрепление мутации от единичной особи относится к движущему или центробежному отбору. В этом случае шансы на размножение получают особи, по каким-либо причинам получившие отличное от нормы изменение. Как правило, хватает одного признака. Это путь к появлению нового вида, отличного от родительского, который лучше приспособлен к изменению среды, вызвавшем его появление. Но!

Помимо движущего, существуют и стабилизирующий, а так же дизруптивный варианты отбора. Кратко рассмотрю:

Стабилизирующий (центростремительный, естественный) отбор ставит целью сохранения вида неизменным. Отбор идет по усредненному значению (норме). На примере человеческих младенцев - особи с более низким или высоким весом по сравнению с нормой требуют большего внимания и затрат по сравнению с нормальными. Следовательно в условиях, далеких от цивилизованных, такие младенцы имеют меньше шансов выжить. Как раз виды, сохраняющие неизменный облик из века в век - пример стабилизирующего отбора.

Дизруптивный - в чем-то схож с движущим, но отбор идет по двум или более признакам. Это путь дробления предкового вида на несколько, каждый из которых может стать новым видом, отличающийся морфологически, способом (временем) размножения, предпочитаемой пищей. Шимпанзе и бонобо - как раз подойдут для примера.

Это сообщение отредактировал Сордо - 24.05.2015 - 01:01

где-то слышал, критика это удел импотентов. господа антиэволюционисты, а где ваши доказательства или научный инструмент антиэволюциониста - верю/не верю

Правильно.Она НЕ осознаётся отдельным видом змеи, лягушки и так далее. Зато осознаётся чем то на более высоком уровне. Чем то, что не позволяет замкнуться цепи питания.

Вот на востоке кучка верблюдов "эволюционирует" в ИГИЛ. Но мы же с вами понимаем, что если их станет слишком много мир ждёт коллапс. И направим свои силы на предотвращение этого зла, если процесс примет угрожающие масштабы. Заметьте, осознанно направим.
Игиловцы же НЕ осознают, что представляют угрозу всему миру. Так же как и ядовитые змеи не осознают.
Игиловцам (или гитлеровцам если угодно) человечество навешает во имя своего спасения, а вот в животном мире нет такого органа контроля, как скажем ООН.
Однако, гадюке жить безопаснее, чем ужу в том же лесу. ПОЧЕМУ, уж не обзавёлся ядом, если это ему выгодно?
Может быть потому, что в таком случае все остальные виды были бы под угрозой исчезновения?

Гм. а, кстати, почему это? Обосновать сумеешь?

А эволюция это и не случайный процесс. Она как бэ состоит из 2-х частей - случайные мутации и не случайные естественный отбор. Почему не случайный? Потому, что условия окружающей среды определены заранее и выживаю наиболее приспособленные к ним. Но, если посмотреть, то и особи передавшие мутацию выжили в не случайном отборе, значит и не все мутации можно назвать случайными. Но, называя эволюцию не случайной, я естественно не подразумиваю наличие, скажем, бога эволюции, как у Пратчетта, я лишь хочу сказать, что этот процесс подчиняется определенным законам, а не только воле случая.