Лунная афера Америки?

Вы удивитесь но уголковые отражатели абсолютно не нужны при слежениями за либрацией. Это первое ну и второе вы видимо сами не хотите ничего искать т.к. для того чтобы установить уголковые отражатели присутствие человека на Луне не обязательно.

я тебе ничего доказывать не собираюсь...
только вот приведу выдержку из классики Советского Синематографа:

- Да сам посмотри, ну всё как нарочно получается: и патрон нестандартный...
- Так...
-...и след на бутылке не его...
- Ну, давай...
- ...откус на шоколаде - чужой...
- Ну, да, да...
- ... и в четыре, а не в семь, что тоже возможно... у нас остается единственная улика - пистолет.
- ха-ха-ха-ха... так пистолет, Володя, перевесит сто тысяч других улик.
- Вот! Я и понял... ха-ха-ха-ха, что преступник мог подумать точно так же,
поэтому я поехал на квартиру к Грузьдеву, переговорил с домохозяйкой и женой,
и выяснил всё, что было двадцатого и двадцать первого числа, подробно... по минутам...
- Говори, говори...
- Двадцать первого числа, утром, часов в одиннадцать к ним приходил проверять отопление слесарь водопроводчик...
- Так...
- Покрутился по дому минут двадцать... высокий, красивый, чёрный, под плащом военная одежда...
- Ну, говори, говори...
- В жилконторе... в жилконторе поселка слесаря с такими приметами не значится.

© Место встречи изменить нельзя.

Поверю когда увижу хоть 1 фото астронавтов на луне, сделанное с земли.
Ведь возможности даже любительских телескопов позволяют просматривать лунную поверхность в высоком разрешении, а такое событие должны были наблюдать с земли сотни если не тысячи телескопов по всему миру. А так на одного фото нет, и полета значит нет.

Да ладно были ,не были. Вот первая женщина космонавт в космосе ( перевод с картинки). Значит Терешкова -не женщина ???

покажите мне сьемку взлета американского козмического горобля
ну пожалуйста

Пи...дец! Сколько можно?!

Если Вы что-то разоблачаете, то потрудитесь предоставить более весомые доказательства, чем слова непонятных людей на заезженные темы!

Единственное, что может доказать тот факт, что амеры не были на Луне - формулы и расчеты. Характеристики ракеты, траектория полета, характеристики космического корабля, спускаемого модуля и отделяемой капсулы, характеристики двигателей ракеты. И расчеты, расчеты, расчеты!

Вот что сможет опровергнуть утверждение, что американцы не были на Луне.

Скажите, почему в темах, где спорят про амеров и их лунную программу, нет ни одного технического специалиста по ракетной технике и пилотируемым космическим полетам? Почему они не опровергают реальность лунной программы?

Да потому, что невозможно ее опровергнуть.

А заявление о том, что раз они были, то чего сейчас не летят можно вот чем заткнуть. А зачем американцам лететь на Луну сейчас? Тогда это было необходимо для престижа США. А сейчас какие выгоды даст полет на Луну и база там?
Да никаких выгод! у США сейчас и так вся мировая экономика в руках. Нафига им эта Луна? Там денег не заработаешь и доллары свои туда не продашь.

Вот теперь я с тобой полностью согласен :)

А если таки найдем, то можно будет не плевать? Еще назидательно так погрозить пальчиком и сказать: "Смотрите тут у нас!"

Хотя да, полетят в этом случае только купленные заранее космонавты которым верить нельзя.

Это сообщение отредактировал Alexeykov - 5.08.2015 - 09:57

ну емае, хорошо я начало темы пропустил, а то опять бы на два дня залип издеваясь над болезными фантазерами, которые то звезд на фото с луны ждут, то грунт теряют, то читают опровержения от "ракетчиков", которые в добавок 3 закон Ньютона отрицают и ОТО опровергают.

Короче, конспирологи дебилы, не умеющие пользоваться мозгами или хотя-бы поисковиком.

вот Вам текст с формулами и прочим обсудим?

И да, я думаю США были на Луне, но какая-то хрень вокруг этого всё же витает

РенТВ, блеать)))

Леонов сам говорил, что во время полета американцев все наше военное руководство внимательно следило за ходом полета и реально получало сигнал с Луны.
Так что нахуй ваше разоблачение!

Все знают, что Луна сделана из сыра. - Так кто же на нее Аполлона-то посадит, он же памятник!

а ракеты то летают по третьему закону Ньютона?
и всё?

Добавлено в 10:16

- Ах, Аполлон, ах, Аполлон! Ах, селёдку, Вы, селедку...
- Что селедку я селедку?
© А.Райкин

"Попытки СССР отследить старт Сатурна 5"- наберите это в поиске если вам интересно. Ну и увидите кто и как и зачем следили.

Афтар сего "разоблачения" - тупой гуманитарий. Ключевое слово не "гуманитарий", а "тупой".
Особенно повеселил пасаж про невозможность при сегодняшнем уровне технологий пилотируемого полёта за пределы магнитосферы Земли.

Его арестовал не я. А органы МВД.
Причем по статье 282. Разжигание межнациональной розни.
Причем судя по публикациям Мухина - он сам давно нарывался.
А верите ли вы в то, что Ельцина 11 лет замещал двойник. Пойми, что таким как сабж - важно просто что то опровергать

Это сообщение отредактировал плезанс - 5.08.2015 - 11:15

Так он и не выходил.

ну там мне в прошлом луносраче скинули какого-то "уважаемого ракетчика", чето там расчитавшего по двигателям F-1, у которого нет ни одной вменяемой научной публикации, кроме как в сортирах интернетов типо manonmoon, я сразу предположил что он тот еще аферист и наверняка такой тупой что даже школьную программу по физике проигнорирует. Ну я начал гуглить где он еще публиковался, нашел очередной сортирный сайт, где он опровергает невозможность существования безопорных двигателей, тобишь отрицает тот самый третий закон.

Но нет, этот человек для кого-то авторитет и типо то что он тупой не значит то что он не прав в расчетах по ракете, дескать пока не будет опровержения его опровержения по F-1 он прав xD
Но только загвоздка в том, что ни кто вменяемый не будет разбираться в фантазиях этого шарлатана, а те кто по настоящему понимает в ракетах это, как правило, и есть вменяемые люди, хотя поверхностный гуглеж нашел как минимум 2 авторитетных форума(эирбэйз и новости космонавтики, на них люди образованные сидят, ибо тупицы там ни чего не поймут) где этого "ракетчика" вместе с его "расчетами" обсмеяли более-менее шарящие люди, при том вообще как-то банально, типо этот ракетчик в своих расчетах исходил из того, что какие-то там трубки в F-1 типо двойные или чето такое, а они всегда были чередующимися(могу чет напутать, но суть такая, я не шарю в ракетных двигателях), и типо все остальные его мысли не верны из-за изначально неверного "Дано".

Товарищи, всех вас интересует вопрос:
"Есть ли жизнь на Марсе?"
Прошу всех взглянуть на небо! Снизу звездочки кажутся маленькими-маленькими. Но стоит только нам взять телескоп, и посмотреть вооруженным глазом, как мы уже видим одну звездочку, две звездочки, три звездочки…Лучше всего, конечно, пять звездочек. Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе, это науке неизвестно. Наука пока еще не в курсе дела...

Собственно все луносрачи заканчиваются именно так: конспиролухи сливаются сразу же как только у них попросишь доказательств их бредней.

С чем я нас все и поздравляю. На этом сраче тоже можно ставить жЫрную точку.

Добавлено в 10:37

зачем отслеживать старт, когда то что на орбите - видимо гораздо лучше чем то что на земле за горизонтом ?

И эта.. Чо эта по такому запросу все на мухинцев ведет и педивикию?

Должно было быть "First American Woman", но они конечно же чисто "случайно" забыли american дописать. Пропаганда, в голове-то откладывается, если не проверять и не задавать вопросов. А зиндосы обычно не задают и не проверяют.

Это сообщение отредактировал Ingection - 5.08.2015 - 10:38

По-тому что специалисты по ракетно-космическим технологиям уже устали даже ржать над конспиролухами-опровергателями.
Соотвествущие специалисты уже давно согласились с тем что американцы на Луне БЫЛИ.

ви, таки, в курсе, какое расстояние от земли до луны ??? Ну так, хотя бы примерно?
А вы таки в курсе, что такое оптические абберации и почему они возникают ?
Судя по высеру "фото астронавтов на луне сделанные с земли", таки, всецело - нет.

Кубрик снимал другой фильм и он вышел раньше. Вы заебали этот фильм путать с оригинальным видео



Добавлено в 10:43

Ура патриотизм он такой да

Тогда учти что притяжение Луны впрямь меньше.
А следовательно топлива на взлет понадобилось бы менше
Второе: эти экспедиции краткосрочные. А ты дурак их путаешь с полугодовыми современными.