Лунная афера Америки?

И "Союз" с "Аполлоном" не стыковались, нет.

Так оплатите , если вам надо. По рублю скиньтесь - как раз бабла-то хватит , раз вас таких сотни миллионов...-) хотя , что - то мне подсказывает, что цифра несколько завышена, я таки верю в адекватность человечества.

ну если бы им было бы совсем уж пох,... тогда они бы даже не выкладывали и мутных снимков, а то мутные то выложили,.... мол вот оно место высадки, там даже следы видны, .. ага, ага
Хочешь что то доказать, доказывай, и доказательство у тебя должны быть не оправержимыми,...а трясти "стиральным порошком" на СБ ООН выдавая его за Сибирскую Язву, любой дурак может.

ну так скиньтесь по сотне баксов - всё вам и будет

VSkilled

А вы дальше-то читали?

У их инженеров хватило ума смоделировать проблему, а затем и найти способ её решения.

«Японский зонд Kaguya достиг Луны в октябре 2007 г. Задачи его — составление детальной карты лунной поверхности...» ©
(http://www.popmech.ru/technologies/7449-novaya-lunnaya-gonka-ochered-na-sputnik/)

И - на его данные... тут же "наложила лапу" NASA!

После соответствующей редакции которого мы видим прежнее мутное фуфло, закономерно вызывающее у многих вопросы:

http://zzvezda.su/index.php?id=208&Itemid=...ntent&task=view

Это сообщение отредактировал VSkilled - 5.08.2015 - 01:59

Вот и скиньтесь по сто баксов. Простенький луноходик закинуть хватит.

Эти снимки сделаны не для того, что бы доказать кому-то что-то-) просто сопутствующий результат другой работы. Еще раз, наса по большому счету пох даже на своих конспирологов, а уж тем более на наших -) есть документы, видео, фото, пробы грунта - мало, флаг вам в руки - заккжите высокоточные снимки , но за свои - логично же. Кстати, если вы уверены в себе - дерзайте, сможете поднять на тв кучу бабла, если разоблачите наса.

а вы знаете что Амеры, на все места высадки Апполонов наложили запрет, это как бы их собственность, к ним нельзя приближаться, нельзя снимать.... так что, с юридической точки зрения они себе задницу на земле хорошо прикрыли.

Но, я лично уверен, в развитии частного ракетостроения, технологии не стоят на месте, и кто знает, может быть, через лет 30-40, пару студентов возьмут да и запустят в тайне небольшой маленький спутник с камерой на Луну,....
Вон, еще 15 лет назад, квадракоптеров не было, а сейчас чуть ли не в каждом дворе.

Это сообщение отредактировал CNC - 5.08.2015 - 01:35

CNC, не совсем так.
"Как сообщает Science, NASA предлагает ряд рекомендаций для космических кораблей и астронавтов, посещающих «собственность правительства США на Луне». Конечно, эти рекомендации не имеют юридической силы, так как согласно договору по космосу 1967 года лунная поверхность не принадлежит никому. Несмотря на отсутствие лунных посадочных мест в собственности, NASA надеется, что другие страны с уважением отнесутся к чувствам США."

В любом случае, с дозволенных ста метров уже всё будет ясно.

Добавлено в 01:51
VSkilled, из другой темы:

"Очень крупная сумма" - это миллион рублей? Это вы так пошутили?

Ага... У инженеров "хватило ума" сочинить отмазку, чтобы потом лихорадочно собрать и похерить документацию, заявив потом, что она, дескать - "пропала"...

Не сочтите за труд - посмотрите на старт "Сатурн-5". Обратите, пожалуйста, внимание на характер истечения реактивной струи и на её яркость.

Потом - сравните с нашей знаменитой "семёркой" Р-7, ну - или с другими ракетами.

Существенная разница, неправда ли? У всех ракет за кормой - очень яркое пламя.

И это - понятно: чем выше температура реактивных газов - тем выше давление и скорость истечения реактивной струи. Тем выше удельный импульс.

"Сатурн-5" на этом фоне больше напоминает "ракету" из пластиковой бутылки с водой, в которую накачали воздух.

И это - тоже понятно: поднимать давление в камере сгорания выше - нельзя, как доказали наши ракетчики - рванёт.

Однако это также означает, что ракета не обладает заявленным удельным импульсом, то есть - тягой.

Нет тяги - нет груза на орбите - нет никаких экспедиций.

Вся задача этой величественной грандиозной конструкции была - пустить пыль в глаза. Всё должно быть как в фантастическом фильме - грандиозно и брутально. Главное было - это красиво уйти со стартового стола и величественно растаять в небе. Под рёв торжествующей толпы.

И с этой задачей режиссёр "звёздных войн" Стэнли Кубрик - справился блестяще.

НУ НЕ ЗНАЛИ в те времена, что гигантизм в космическом двигателестроении - смерти подобен. Смотрится - эффектно. Но - взрывается.

И - моделируется очень плохо. Даже на современных супер-компьютерах.

Поэтому, сегодня:

«Первая ступень Falcon 9 использует девять жидкостных ракетных двигателей Merlin.»© (https://ru.wikipedia.org/wiki/Falcon_9)

Девять, Карл! Хотя использовать один вместо девяти с аналогичной суммарной тягой было бы куда и проще, и дешевле, не говоря уже о том, что управлять одновременно девятью двигателями ОЧЕНЬ непросто. Дублируется масса клапанов, трубопроводов и прочей арматуры. А это - дополнительный вес.

Однако, по другому, просто - нельзя: либо рванёт, либо тяги не будет.

А, вот, во времена запуска "Сатурн-5" думали, что - можно...

Это сообщение отредактировал VSkilled - 5.08.2015 - 02:05

VSkilled

Точно в КБ работаете? И если да, то какая отрасль хоть?

Представьте, что вы руководитель автокомпании, и вы должны разработать автомобиль.
И вы знаете, что можно сделать телегу, и запрячь лошадь (и это транспортное средство справится с задачей транспортировки людей и грузов) но с какого то хера делаете мерседес.
Наверно вы дурачек, и нужно было ваять телегу, правда?

Параболический отражатель СУЩЕСТВЕННО лучше! И даже не сложнее в производстве. Но есть одно "НО" Его нельзя просто бросить на грунт, а нужно точно установить. С этим справится человек, но не справится автоматическая станция.

Хоп хей лала лей

Вообще-то топику - кот с лампой, но попробую добавить кое-что интересное.

По поводу фотографий, которые сделаны на Луне, за подлинность которых НАСА отвечает.

Многие разоблачители афёр находят на снимках признаки наличия нескольких источников света (мол, неудачник осветитель при съёмке "Луны" в павильоне забыл убрать и т.п.), но это не так - при профессиональном исследовании выясняется, что источник света один, а упомянутые "признаки" чем-либо объясняются (например, бликами в объективе камеры, неровностями местности, которые искажают направления тени).

Так вот, прикол в том, что на настоящей Луне источников света должно быть ДВА: Солнце и Земля.
Да, Земля является мощным источником света на Луне, гораздо более мощным, чем Луна на Земле.

Диаметр земного диска больше диаметра лунного более, чем в 6 раз, значит площадь потенциальной светящей поверхности Земли больше приблизительно в 40 раз.
Альбедо Земли 0.39, Луны 0.067, то есть от единицы площади земной поверхности отражается почти в 6 раз больше света, чем от лунной.

Допустим, не весь земной диск, видимый с Луны, был освещен Солнцем и освещал Луну. По моим данным, в большинстве полётов астронавты могли видеть Землю, наполовину освещённую Солнцем.
Но даже в таком случае Земля была на Луне в 40*6/2 = 120 раз более мощным источником света, чем Луна в полнолуние на Земле в ясную погоду.

А в полнолуние при ясной погоде, между прочим, очень даже неплохая освещённость. Представьте в 120 раз большую.

В итоге предложение к сторонникам подлинности фотографий, сделанных (возможно) на Луне:
покажите фотографии, где, например, у фигур астронавтов, есть вторая тень, как это бывает при освещении двумя источниками света.

1) Домыслы.

2) "Так как отработанный генераторный газ подавался внутрь сопла для охлаждения насадки, яркость пламени реактивной струи вблизи сопла двигателя была значительно снижена, что хорошо заметно на кадрах с запусков Сатурн-5 и с огневых испытаний F-1."

3) Вы можете не поверить, но яркость пламени - вообще не показатель температуры газов. Я фотку прикручу для примера.

4) У Фалькона система хитровывернутая. Три из девяти движков работают вполсилы, они потом первую ступень сажают.
А если бы этого было не нужно - тот же РД-191 в четыре раза мощней (однокамерный!) и, с учётом упомянутого дублирования систем, весит столько же, сколько четыре мерлина. Но он, сука, одноразовый - а мерлины до сорока раз летать должны.

Это сообщение отредактировал Келемор - 5.08.2015 - 02:22

То есть, со всем остальным - вы, стало быть, согласны?

Больше придраться - не к чему?

И, так и - да... Я хорошо понимаю разницу между "удельным импульсом" и "суммарной тягой", но, полагаю, что в конексте обсуждаемой темы, эта разница не принципиальна.

Это сообщение отредактировал VSkilled - 5.08.2015 - 02:59

ВладиМуррр

Я не нашёл способа, как уголковый отражатель адекватно заменить параболическим.

Не сочтите за труд, разъясните.

1) "Потерять" туеву хучу бумаг - "домыслы"? Ну-ну...

2) Очередная "очень хитрая" но "шитая белыми нитками" отмазка.

3) Понятие "реактивных газов" к настоящим газам имеет очень отдалённое отношение в виду наличия в "реактивных газах" всякого рода включений. Топливо не может сгорать полностью, а тем более такое топливо, как керосин. А раскалённые частички углерода светятся очень ярко.
На вашем фото изображён носитель "Протон", где топливо, кстати - "ни разу не керосин". Позвольте уличить вас в передёргивании.


4) Никакая "хитровывернутая система" никак не отменяет применение несколько маленьких двигателей вместо одного - большого. А наш РД-191 - практически малыш на фоне F-1, он в четыре раза (!) меньше.

При этом он сделан, практически - на пределе возможного. Именно поэтому первоначальная радость амеров в плане его самостоятельного тиражирования, сменилась... грустной задумчивостью.

Это сообщение отредактировал VSkilled - 5.08.2015 - 03:02

Легко.

Вам что-нить известно про оптические линии задержки (ОЛЗ)?

Ну, так вот. Параболическое зеркало собирает импульс света в своём фокусе, где находятся ОЛЗ.

Параметры длительности зондирующего импульса (ЗИ) и ОЛЗ подобраны так, что ЗИ полностью помещается в ОЛЗ.

Таким образом, после выхода ЗИ из ОЛЗ, приёмная антенна становится передающей: источник (ОЛЗ) находится в фокусе параболоида.

Однако, за счёт фокуссировки, отношение сигнал/шум будет многократно выше, чем у простого уголкового отражателя.

Напомню, что оптические квантовые генераторы (англ. laser, акроним от light amplification by stimulated emission of radiation «усиление света посредством вынужденного излучения») появились тогда совсем недавно, всего в 1960 году и до внушительных мощностей им было ещё весьма далеко.

Опять же высокое отношение сигнал/шум позволяет нивелировать нестабильность атмосферы, не надо лазер тащить в горы или поднимать на самолёте.

давно все знают, что высадка пиндят на луну - ФЭЙК!
хотя-б потому, что на оф.съёмке не видно звёзд - уже 100% понятно!

во! уже и до меня сказали и об этом!

Это сообщение отредактировал Джэм - 5.08.2015 - 03:15

Иногда народ меня удивляет. Читаешь комментарии, и ощущение что на ЯПе резкий наплыв зрителей РЕН-ТВ.

И лунный модуль из "экологически" чистого, а че, не засорять, так не засорять.

Да на Луне хоть из какого материала сделай, кроме легко плавкого, все будет сохранено века, так как там нет атмосферы, значит нет и эрозии, ну или если метеоритом не ебнет попадет.

До тех пор, пока на кучу всех вопросов, возникших, кстати, не на пустом месте и отнюдь не у глупых людей относительно "лунной высадки", не будут получены вразумительные и доказательные ответы, эта тема будет еще долго мусолиться в инете... И таки да, уж лучше думать, сомневаться и смотреть РЕН-ТВ, чем быть абсолютно уверенным в чем-то, что считается аксиомой, отмахиваться от необъяснимого и смотреть "ДОМ-2", принимая все происходящее там за правду... А сторонникам "высадки" кроме телевизионных кадров и предъявить-то больше нечего, все доказательства своей правоты они благополучно похерили... Или их и не было никогда...

Как написал РегионЗемля, хотя бы это:

НУ ВЫ БЛИН ДАЁТЕ !!поясняю--Я РАБОТАЛ В ОБОРОНКЕ ---скажу так--АМЕРИКАНЦЫ БЫЛИ НА ЛУНЕ И ВСЁ ТО ЧТО БЫЛО--НАБЛЮДАЛИ МИРОВЫЕ АГЕНТСТВА И ОГРОМНОЕ КОЛИЧЕСТВО ИНОСТРАННЫХ СПЕЦОВ !! и технари в курсе темы на 100% !! а интересующиеся бегом сюда----http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3291296 ------------- и качаете ВСЕ ДОКУМЕНТАЛКИ Spacecraft Films С РУТРЕКЕРА------------------ВОТ ОНА ИСТОРИЯ !! так шо парни все эти инсинуации тупорылых и безграмотных идиётов---в печку !! одни отсутствующие на фото звёзды чего стоят---в школу суки !! в школу !! звёзды не видны--засветка солнцем сильнейшая !! дебииилыыы!!!

Это сообщение отредактировал дмитрич62 - 5.08.2015 - 06:30