ЛуносрачЪ. Критика критики немогликов

ну вот не захотели доблестные амер ввс связываться с этими полулётчиками,стрёмно потому что ,а наш Юра на 2 звания поднялся.И всякие продюссеры не стали вкладываться в раскрутку ,рекламу и тд ,понимали ,что туфта

MnogoTochie

Это ты на семинаре сурдина слышал?

Всё таки у Вас неверный подход: Вы должны указать на фигуру обманщика, которая и станет экраном, на который будет проецироваться ненависть, фрустрация и т.п.
Всякое "верь мне" неэффективно, если нет образа врага.
Хотите переубедить немоглика - дайте ему альтернативный образ врага.

Это сообщение отредактировал Островский - 27.07.2020 - 13:12

по моему американская Медаль конгресса.. примерно нашей Звезде героя соответствует???

Вот этого я не понял - как пёс служит собаке.
А как он служит?

Это можно к любой деятельности приложить.

Амнериканцы сейчас пилят ракеты агрессивно и со злостью. Россияне - с сарказмом и на приколе.
Американские учёные изучают Марс агрессивно и со злостью. Россияне - с сарказмом и на приколе.

Понимаешь, дружок, сарказм и приколы не всегда уместны. С реальностью и с исторической правдой лучше всерьёз, иначе она отомстить может.

Хотя, например, в моих сообщениях сарказма и приколов (настоящих!) больше чем у всех немогликов вместе взятых. Тем не менее огромный респект Корнею, документально тыкающему немоглов в объективную реальность! Я так не могу, и именно это вызывает уважение, а не сарказм.

Амовские астронавты отбирались по более жестким требованиям, чем космонавты СССР. Вот что вменялось астронавтам 1-го набора:
быть не старше 40 лет;
быть не выше 1 м 80 см;
находится в прекрасной физической форме;
иметь диплом бакалавра наук (то есть высшее образование);
окончить Школу летчиков-испытателей;
иметь налет на реактивных самолетах не менее 1 500 часов

В СССР критерии отбора первых космонавтов: возраст до 35 лет, рост не более 175 см, вес - до 75 кг, отличное здоровье. Кроме того, при отборе кандидатов учитывались положительная характеристика, членство в партии, политическая активность, социальное происхождение.

У Гагарина, например, к моменту поступления в отряд космонавтов было 265 часов налета, он имел квалификацию "Военный лётчик 3-го класса".

Про "Я больше никогда не смогу повторить подобное" - это тебе лично специалисты NASA сказали, или это очередные домыслы немогликов? Опять же, закрытие программы само по себе не является регрессом. Стала бы возможной программа Спейс Шаттл и многие другие программы, если бы NASA продолжала тратить свой бюджет на перевозку камней с Луны?

Это сообщение отредактировал Sven80 - 27.07.2020 - 13:26

Есть ещё наука. Учёные, вооружённые знаниями могут довольно точно описывать то, чего ещё никто не видел. Говорят даже планеты "на кончике пера" открывают! Типа видят какие-то странные возмущения орбиты, и говорят - вот тут должно быть какое-то массивное тело! Астрономы приглядываются своими глазами и говорят - !Точно! И правда есть!

Наука - свет! А собственные глаза часто врут. Погугли "оптическая иллюзия" и "когнитивные искажения".

Теория заговора неопровержима в принципе, поскольку любое противоречащее ей обстоятельство может быть истолковано как часть заговора.

Именно это и доказывает несостоятельность таких теорий. И это не парадокс, а логический факт.

Если бы заговор готовили наши доморощенные немоглики с ЯП-а, то он не продержался бы и 24 часов.

Смотри, дельный совет. Сейчас есть такие штуки, "поисковики" называются. Самый известный - "Гугл", есть ещё "Яндекс" и т.д. Твой вопрос можно ввести в специальное поле, проследив чтобы все слова имели смысл, то есть заменив "они" на "американцы", то ест ьполучится "как американцы с луны стартовали".

Дальше нажать на кнопочку, и будут результаты. На них можно щёлкать и смотреть ответ на свой вопрос. Конечно, может попастся какой-то информационный мусор. Иногда приходится посмотреть несколько результатов чтобы понять, но обычно удаётся получить ответ. Если ответ неясен, значит с вопросом что-то не так, его надо переформулировать.

Я нашёл для тебя вот что:

Ты получил ответ на свой вопрос? Если возникли дополнительные вопросы, технологию получения ответов я тебе написал. Попробуй, это не так сложно.

Это сообщение отредактировал Человечина - 27.07.2020 - 14:23

Вот за что я не люблю всеобщее образование, что каждый идиот имеет право считать себя образованным. И ещё больше не люблю советское, не за него само, а за то что каждый идиот может считать теперь себя образованным самым лучшим способом, таким, что до него нынешние доктора наук не дотягивают.

Эталонный немогл! Даже свои собственные глаза к небу поднять не может, и живёт голосами в голове.

Маугля, проведи научный опыт. В рамках школного курса астрономии. В полнолуние вечером посмотри на Луну. Увидь там зайца, или кого там ещё, фигуру из лунных морей. В середине диска луны будет зенит, солнце освещает всю поверхность. Проведи визуальное наблюдение несколько раз за ночь и утром. Ты увидишь что фигура та же, и она освещена в точности таким же образом как вечером. Повтори наблюдение на следующую ночь. Сделай выводы об относительном движении Луны и солнца. Если какие-то слова в задании непонятны, обратись к учителю, то есть ко мне..

Это сообщение отредактировал Человечина - 27.07.2020 - 14:11

artemdemid

Так это вы никого не знаете. Отечественное образование (без самообразования дополнительного) этого просто не предполагает.
Вы, к примеру, и Эда Хейнемана не знаете, хотя у него серийных и воевавших самолетов больше, чем у Сухого с Лавочкиным вместе взятых.

Это сообщение отредактировал LeSabre - 27.07.2020 - 14:02

Хм... Что-то мне Даннинг вспомнился. И Крюгер.

Ты работу-то нашел? Или не предлагают?

Во первых, в отличие от Юры Армстронг в Корейской войне участвовал, 78 только боевых вылетов. Сколько у Юры налёта? Погугли.

Во вторых - ты в шоубизнесе и маркетинкге походу понимаешь примерно столько же сколько в АСУ.

Продюсеры не раскручивают космонавтов и не рекламируют известных людей, например, космонавтов. Они их покупают, чтобы они раскручивали какой-нибудь чай. Это первое. А второе - тогда, независимо от правдивости полёта, это был грандиозный успех и мировая известность, даже в СССР их знали и чествовали. А нормальный кап.продюсер не думает о честности, а берёт и делает деньги из того что есть.

Почему же ты не видел рекламу с Армстронгом? Вариантов несколько. Возможно Армстронг отказался. Это только в России все готовы ебалом торговать. Второй вариант - ты просто не жил в 70-х в США, а жил в России, где даже фотку известнейшего и раскрученного поп-певца было не достать.

Это сообщение отредактировал Человечина - 27.07.2020 - 14:17

А ты думаешь я тут за бесплатно? Я же говорю, я теперь не только письмом зарабатываю. Я теперь на распределении грантов. Вербую могликов из немогликов. Я писал уже в этой теме, пендосов сейчас здорово с Луной прищучили, и они включили печатный станок на полную, покупают всех подряд. если переметнёшься, тебе 10 тыс зелёных, и мне 5, как реферралу-воспитателю. В месяц обычно штук 20-25 набегает, не жалуюсь. В прошлом месяце одного доктора наук убедил, так он 50 затребовал, на 40 сошлись, мне сразу 20-ка.... Вот это жизнь!!!

Это сообщение отредактировал Человечина - 27.07.2020 - 14:17

Констатируем факты:
- на все, во всяком случае, все повторяющиеся доводы и аргументы немогликов дан грамотный технический ответ;
- эффект сего действа устойчиво стремится к нулю.

И вот наиболее философски настроенные моглики начинают задумываться над этим удивительным сочетанием фактов. И приходят к выводу, что у немогликов речь идёт не о знании или не знании как таковом, а о вере, схожей с религиозной. Против которой факты и формулы бессильны, как и против любой сверхценной идеи. Немоглика нельзя "просветить". Он этому энергично сопротивляется.

Так не пора ли сделать следующий шаг и перейти от "технической" полемики, которая не достигает своей цели и явно тут уже неуместна, к рассмотрению вопроса по существу? Т.е., к рассмотрению этого типа религиозной веры - её причин, предпосылок, структур, догматов?

Смотрите сами - врачи, сталкиваясь с бредом, ведь не спорят с содержанием бреда, а пытаются выявить тип и характер душевного расстройства и подходящие методы лечения, скажем, галоперидол.
А спорить с голосами в голове больного - совершенно безнадёжное занятие.
Уж поверьте, знаю это не понаслышке.

И ты вот реально веришь что миссия например китайцев на Луну будет в том, что бы доказать что американцы были/не были на Луне? И они за каким-то хером будут везти обратно оставленный американцами хлам, а не свои наборы проб грунтов, пород? Вот серьёзно, веришь в это?)) А потом когда они туда слетают и абсолютно не упомянут следы американцев потому что цель полёта иная - будешь кричать что вот, не подтвердили китайцы полёт американцев.

Это даже не на диссертацию, это работа для целой профильной научной группы. Там и исторические генетические причины, и неудовлетворённость личными (которая может быть даже неосознаваема).

Коротко говоря - небезопасность в жизни и желание как то укрепиться и убедить себя что "я в порядке". Та же проблема что во всех "скрепах". Ох, куце как, но...

В таком случае Ваше утверждение насчет того, что именно так и должна выглядеть походка человека на Луне стОит ровно столько же, сколько утверждение оппонента о неестественности этой походки.

Могут, да.
Могут точно, а могут и неточно. Часто вообще абсолютно ошибочно.
Поэтому на одни только рассуждения и расчёты полностью полагаться нельзя.
Практика - критерий истины.

Логика - важная часть научной методологии. Но не единственная. Есть ещё математика и физика. То что на луне вес в 6 раз меньше, но при этом масса астронавтов остаётся прежней, и даже увеличивается чуть ли не в 2 раза за счёт скафандра - это кажется нелогичным, но это факт. И когда интрепретационный аппарат воспитан на таких знаниях, просчитывает их автоматически,, он видит правильность или неправильность событий. так же как вы просто "видите" естественность или неестественность движений в земных условиях. Ну, не совсем так же просто, но почти :)

Если возникают сомнения, это можно проверить формулами и векторами всякими. Вам привели тут в теме видео прыжков. Попробуйте представить систему, с которой на земле можно снять такой длинный "запрыг".

Смовершенно верно. И астронавты чисто практически демонстрируют точность рассчётов. О том и речь.

Не говоря уж о том, что некоторые "теоретические" вещи, ну, например, физические формулы которые проходят в школе, настолько хорошо проверены, что уже не дают сбоев, и на них вполне точно полагаются запуская ракеты и астронавтов.

Это - проблема того, что Вы назвали "интерпретационным аппаратом" и "просто видит" - это ведь субъективно.
У другого человека, тоже знающего о массе, весе и инерции, этот аппарат "просто видит" иначе.

Точного знания об этом нет - вот всё, что я хочу сказать.

Это сообщение отредактировал Чеа - 27.07.2020 - 15:25