Реальность эволюции, научные факты

все допустимо. допускаю даже,что вселенные-атомы в другой,неизмеримо большей вселенной. но что в самом начале всего?что заставляет хаос упорядочиваться?та же теория большого взрыва. почему он произошел?почему после наступило развитие,а не хаос?причем не беспорядочное развитие,а идеально просчитанное?как случилось что во вселенной нет ничего лишнего вообще?..

А какое отношение все это имеет к рассматриваемой здесь теории эволюции?

Та, я тебя умаляю, отсутствие у тебя мозгов тоже не порок, так что не страшно, продолжай носить кепку и смотреть порно, больше твоя голова ни к чему

Так фишка в том, что к таким выводам приходят исходя из научных знаний и исследований. Среди приверженцев теории креоционизма немало мировых ученых, в том числе тех, которые в свое время получали награды за исследования в области эволюционной теории. :). Это еще одно из блудословий и непрорядочности эволюционистов, пытающихся представить креационистов в виде "невежественных мракобесов".

В конечном итоге, эти ученые все более углубляясь в познание биологических систем, приходили к убеждению, что это противоречит эволюционной теории, т.к. эти системы не могли "возникнуть случайно, самопроизвольно", а являются продуктом действия некоего высшего разума и воли.

Научного эволюционного объяснения ЭТЦ нет и не будет. Будет лишь масса и масса размытого словоблудия и туманной говорильни.
Но эволюционисты пытаются провернуть хитрий трюк, говоря, тогда пожалуйста, вы дайте свое научное объяснение. Т.е пытаются поставить креационистов на уровень разума Творца, которые это сотворил, что тоже не возможно и не по силам человеческому уму.
Ты просто понимаешь, на уровне человеческого разума, логики и человеческих научных знаний, что это не могло возникнуть случайно, здесь действовал некий высший разум и воля. А как именно этот разум собирал, сказать затруднительно.

Приведу еще один пример с теми же часами в лесу, чтобы вы понимали. Представьте, вот лежат ручные часы на земле. Вдруг на них натыкается групка муравьев.

Молодые муравьи начинают трогать, вертеться вокруг него и говорить:
- "Какой интересный камень создала природа".
А старый муравей, походив, поглядев на него, заглянув внутрь говорит:
- " Нет, это не похоже на камень. Это более сложная вещь. И не похоже что это могло быть сотворено природой".

Молодые муравьи начинают с ним спорить, мол, ты о чем ты говоришь, что ты брендишь?
Тот отвечает, мол, что это было кем-то сотворено, неким высшим разумным существом.

Те начинают требовать, ок, если это не создала природа, тогда объясни как этот "камень" мог возникнуть.
Тогда старик, напрягши свой муравьинный ум, начинает им объяснять, мол, по всей видимости, тот кто создал этот объект, собрал его из отдельных частей, воедино.
-" Вот, так движущая штучка, была им соединена с той зубчатой штучкой, мы видим пружинку которая также соединена с другими подвижными механизмами, куча других частей, которые соединены были этим существом друг с другом. В еще тут видим другие болтики, которые все это скрепляют...
К сожалению, нашего разума и представления не хватает чтобы более подробно объяснить как этот объект был сотворен. Это явно не камень и очень сложный механизм, который был сотворен, кем-то более могущественным и разумным."

На что молодняк начинает хвататься за животики и ухохатываться.

- "Ну ты уморил дед, "некое существо собрало его воедино из отдельных частей. Это камень, который за миллионы лет сотворила природа и точка".

Так вот, мы сейчас в положении этих же муравьев. ЭТЦ, по своему дизайну, сложнейшему устройству, с "неупрощаемой сложностью", явно не результат эволюционного процесса.

Но если человек начнет пытаться объяснить с позиций человеческого разума, мол, вот Творец взял в своей лаборатории, вот этот комплекс и соединил его с другим, а потом с последующими...
То эволюционисты, как те муравьи начнут его высмеивать, мол, ну-ну. В этом то их лукавая уловка. Вместо этого они предлагают свои обобщенные "миллионолетние саги", которые никуда не годяться и не выдерживают критики.

Повторюсь, мы с позиций человеческого разума не можем подробно показать и объяснить процесс изготовления вещей, которые были сотворены более высшим умом.


Это сообщение отредактировал pav10 - 23.05.2015 - 20:12

Как это не о том?! Ты в своей копипасте наколякал..что мы не можем увидеть количество протонов и нейтронов в атоме кислорода, верно? Тебя уже не раз ткнули в факт-можем.
Ошибки, тем более такие грубые в начале статьи должны были тебя натолкнуть на мысль, а может статья ахинея и писал её человек не очень умный, но ты смело её сюда выложил.
Ого, протон, электрон-не суть?!! Ну я даже не знаю, что здесь сказать :) Это как сравнить по размерам гальку и Солнце..давай-давай, ещё чего расскажешь?

sauron01

я в детском саду такое тоже допускал)

есть несколько версий

энергия

ну тут все относительно, от абсолютного хаоса ушли к идеальному порядку не пришли

хммм, это люди беспорядочному развитию придумывают законы его развития, не наоборот, и точность этих законов не идеальна. Так рассчитать траекторию движения космических объектов могут только приблизительно, хотя законы давно открыты казалось бы.

так же можно утверждать что в ней нет ничего нужного, оно просто есть

Добавлено в 20:12
pav10

а можно список этот огласить?

Все, приехали, вызывайте санитаров, здесь уже ничего не исправить.

Это сообщение отредактировал UncleShiyck - 23.05.2015 - 20:14

Нужны имена, ссылки на работы.

Это не хитрый трюк. Это обычная практика, структура есть? Есть, как она получилась - никто не знает. Но креационисты, не зная как она получилась, делают уверенные выводы. Это парадокс, они не знают, но знают.

Это все очень интересно, но муравьи не способны на такое, в виду отсутствия у них коры головного мозга.

А "высший ум" это байка для любителей бесконечных историй. Если был "высший ум" то он был очень сложен и не мог зародиться сам. Значит его кто-то создал, создатель ума точно так-же не мог зародиться сам, его точно так-же кто-то создал. И так далее по цепочке.

Это сообщение отредактировал Katarhey - 23.05.2015 - 20:26

Нда...муравьи...часы...всевышний творец... смешались в кучу люди, кони...
Не надо санитаров, самое веселье только начинается

pav10

В этом смысле эволюция действительно "творец", никто не спорит. И это единственная альтернатива "разумному замыслу".

Про "несократимую сложность":

"Неизбежным следствием адаптивного (приспособительного) характера эволюции является то, что «несократимая сложность» насквозь пронизывает всю земную биосферу. Организмы постоянно приспосабливаются к среде, в том числе к среде биотической, то есть к другим живым организмам. Именно поэтому подавляющее большинство живых существ, населяющих нашу планету, не может существовать автономно: для выживания им необходимы другие живые существа. По той же самой причине и различные органы (ткани, клетки, молекулы) организма, как правило, не способны нормально функционировать друг без друга. Однако эта взаимозависимость не является абсолютной: в живых системах есть довольно много относительно "свободных" элементов, которые могут меняться без существенного ущерба для целого. Большинство новых биомолекул (например, белков) изначально появлялись именно как такие "свободные элементы", выполнявшие какие-либо самостоятельные, обычно второстепенные функции. Впоследствии они постепенно "притерлись" и "подогнались" к другим элементам системы и стали составлять с ними вместе то, что антиэволюционисты называют "несократимой сложностью".
Частый пример "несократимой сложности" в антиэволюционистских текстах - бактериальный жгутик."©

Своими глазами увидеть субатомные частицы человек может увидеть находясь под веществами и находясь в специфическом состоянии сознания. Докажи, что это не так. К теме обсуждения это отношения не имеет. Оффтоп, так понятнее?

"Не суть" - это несущественно в рамках обсуждаемой темы. Все всё понимают. Кроме вас.

Пожалуйста, на вскидку:

Майкл Бих- проф. биохимик, из университета в Пенсильвании.
Скотт Минич- проф. микробиологии из университета в Айдахо.
Джед Макоско- моллекулярный биолог из Калифорнии.
Биолог Джонатан Велс.
Ден Кэньон- профессор биологии из Сан-Франциского университета, до начала 1980-х годов был ведущим теоретиком-химиком в области эвол. теории, но и он в конечном итоге стал на позиции креационизма.

Еще помню, лет 5-6 назад видел один русскоязычный сайт, где был список (жалею, не скопировал) под сотню (если не больше) российских, украинских ученых, специалистов из разных областей наук (от физиков, до биологов) которые выступали против эволюционной теории, за теорию креационизма.

Ладно, зайдём с другой стороны. Я читаю научно популярную статью, по теме которую я знаю очень поверхностно, а иначе зачем мне её вообще читать, верно? И натыкаюсь на факт, который в этой статье муссируется, но о котором я имею хорошее представление (если что, у меня образование 5 полных лет очного отделения физико-математического факультета) и я вижу, что факт перевран. Как думаешь, у меня будет доверие к данной статье? Так, что вы со своей теорией эволюции идите подальше от нормальных людей в свой собственный кружок и не смущайте народ непроверенными теориями.

Теория эволюции нисколько не противоречит "божественной природе" мира. В библии, ведах, упанишадах что там ещё - просто Образы, а не буквальность...

Что характерно, в процитированном вами словоблудии ответа на вопрос так и нет. Очевидно, что древний предок летучих мышей бодро бегал на четырех лапах. И вот появилась мутация у древных насекомоядных - перепонка между пальцев чуть больше - ну и что? Ее влияние на выживаемость особи меньше той погрешности, которую вносят другие факторы среды - более холодная зима, нападение хищника, отравление ядовитым насекомым и так далее. Чтобы его "полкрыла" обрели хотя бы зачаточную полетную функциональность, должно пройти очень большое количество поколений - и все это время данный признак сохраняется и развивается в популяции. При том, что путь к более эффективной ловле бабочек напрашивается короче и проще - развивать обоняние, скрытность, прыгучесть (например). Противоречия нет, если допустить, что развитие крыльев - неуклонное движение к реализации некой интуитивной догадки природы, скажем так. Пользуясь, как инструментом, естественным отбором, кстати. Но отбор именно отбирает и шлифует, но не формирует, потому что не может - это не его функция. Верующие европейцы эту интуитивную догадку природы называют "промысел божий", буддисты "присущее алая-виджняне (сознанию живых существ) стремление к совершенствованию". А эволюционисты для простоты полемики приписывают всем своим оппонентам очень грубое воззрение "все было создано сразу готовым", вешают на них всех ярлык "креационизма", и весьма довольны собой.
P.S. В общем и вкратце, лично я убежден, что эволюцию движет не случай. Естественный отбор - не движитель эволюции, а инструмент.

Это сообщение отредактировал киноман - 23.05.2015 - 21:48

Надеюсь при утрате умения читать, ты не потерял умение слушать?
Внимай!

вы имеете в виду ньютоновскую механику. Только вот Эйнштейн не отменяет Ньютона. Ньютоновские формулы продолжают работать. Или вы на работу летаете со скоростями сравнимыми со скоростью света, и без формул теории относительности вам - кранты ?

OleLukoeA, какой факт конкретно имеется в виду? То, что непосредственно никто не видел атом кислорода? У вас, мил человек проблемы с образованием. Не знаю, чему вас учили (если учили). И потом, вот эта ваша фраза,

как от человека с профильным ВО, меня напрягла. Специалисты не употребляют подобных сравнений. Херовый ты специалист. Тролль обыкновенный. Иди лесом и не еби людям мозг.

Добавлено в 21:42

В твоих книжонках дохрена чего есть. И фотосинтез без Солнца и массовый геноцид народов и поощрения убийств и много других удивительных вещей и чудесных образов.

Только в генплане рая нет ни белого унитаза, ни джакузи, ни яхт. А есть только тепло, фрукты и (кое-где) девственницы (кстати, у них спрашивали?)
Типичные сказки неразвитых народов. И антропоцентризм.

Мимо!



Добавлено в 21:52
киноман

Да на здоровье, не случай.
Только вот какая штука: стадо антилоп. У одной чуть меньше ноги, чем у остальных (артрит, порок сердца, хрупкие сосуды - нужное подчеркнуть). Напал лев. Кого он поймает в итоге - определится случаем или (предложите альтернативу)?

А кто имеет больше шансов оставит потомство - вы или человек с генетическим заболеванием (при том, что вы явно не Хокинг)?
Может, женщины хотят иметь детей не от дефективных отцов?

Вы серьёзно не видите стройной логики или прикидываетесь?

В честь чего все эти люди стали креацианистами?
Первый в этом списке лишь сомневался в теории Дарвина, но ни о каком божественном происхождении и т.п. он не говорил.

Вы серьезно не видите разницу между отбраковкой генетических дефектов (чуть меньше ноги), и формированием у наземного животного (предка летучих мышей) такого сложного специализированного (и неочевидного для выживания вида) аппарата, как крылья и способность к полету?

Не жалей, много не потерял.

Добрый человек подсказал на форуме, за что ему спасибо. Вот ссылка, изучайте своих поцыэнтов.

Где (озираюсь по всем сторонам но так и не нахожу) я говорил, что я специалист в области атомной физики?! Я имею неплохое образование-да, я специалист в области атомной физики-нет.
Ещё раз повторюсь, когда в научно популярной статье, в области о которой я слабо осведомлён, я вижу откровенную ахинею это уже настораживает и говорит мне, что может и не стоить верить и всей статье в целом? По моему это разумно.
Прости, а какое ты имеешь специализированное ВО? По стилю написания я чувствую, вот потеха будет. Давай краткий диспут, я хоть и закончил ВУЗ в 2000 году но кое-что ещё помню.

Вы что, через раз читаете? Где я говорил, что классическую механику отменили? Ей отвели резервацию.

Как раз в том что перепонка которая "чуть больше" давала чуть больше преимуществ ничего необычного и нет. Ну не стали предки летучих мышей сразу летать и что? Стали прыгать к примеру с дерева на дерево не на 1 метр, а на 1 метр и 1 сантиметр, а потом на метр и два и т.д. Постепенно росла перепонка и увеличивалось расстояния, плюс перепонка это только одно изменение, а мышь изменялась целиком, как организм. Причём здесь одномоментная перепонка которая "чуть больше"? А если посмотреть на процесс в динамике?

Какой пиздец написан в стартовом посте.
Эволюционная теория одна из теорий. Не больше и не меньше. С таким же успехом можно принять теорию о внеземном занесении жизни на Землю, о Боге и т.д.
Теория поэтому и теория, что она не истина. Теориям свойственно устаревать, видоизменяться, расширяться. Возможно, Дарвин прав, а возможно и нет. Это не повод обсирать друг друга. Научный подход отличается уважением к позиции оппонента.