Ростовчанин убил сковородкой соперника, который напал на него с топором

Господа "Нетолерасты" (минусующие):

Следуя Вашей ЛОГИКИ:
Любой "неадыкват" (по разным причинам: от законченного психа до банального "не с той ноги встал"), которого Вы случайно задели локтем, наступили на ногу, ИМЕЕТ ПРАВО раскроить Вам череп, ибо с его точки зрения Вы нанесли ему травму, и он В ПРАВЕ выбрать для Вас любое наказание???

НИКТО, повторю еще раз НИКТО кроме суда не имеет право осудить виновного за преступление - ни Вы, ни я.

Ваше незнание закона, это Ваши проблемы.

При этом никто не ставит под сомнения право на защиту себя, родных, имущества, но в РАМКАХ закона.

При чем тут сравнения с чемпионом мира (новости читаю)?

При чем тут Россия?

Головой думать надо!!!

По теме все!!!

мне вот интересно откуда сковордка в комнате? если он побежал за ней на кухню, почему не нож?
и второе, нет всех сведений, мб как он ему по голове стукнул еще минут 10 добивал

Получается так, что вы не устаёте поражаться именно своей логике. Именно ваши "логические" построения привели вас к таким смешным выводам. Не мудрено, что вы ими поразились.
Было бы неплохо вам в дальнейшем научиться понимать тот текст, который вы читаете.
Насчёт того, как защитить себя я не высказывался, но раз уж вы за меня так забавно домыслили, поясню свою точку зрения. Защищать себя, если существует реальная угроза жизни, надо любыми способами. Но если получилось так, что нападающего удалось обезвредит без лишения его жизни, то правильно передать его органам правосудия, а не получать удовольствие, злорадно приканчивая его.
Вот это желание убить, отомстив, и получив от мести удовлетворение, характеризует крайнюю духовную низость человека. То есть такой человек по своей внутренней сути ничем не отличается от того, кто напал на него.

да,
"рассиское" законодательство.

ПРЕДЕЛЫ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

Каждый человек имеет право на жизнь. Но, если верить судебной статистике, зачастую только жесткая самооборона может помочь отстоять ее. Однако же, когда зарвавшегося хулигана и удается остановить, то встает вопрос, а не перегнули ли палку и удалось ли остаться в рамках ст. 13 УК РФ (необходимая оборона) или перешли под юрисдикцию ст. 108 и 111 (убийство и нанесение тяжких повреждений при превышении пределов обороны), а может быть, даже и под юрисдикцию ст.102 (умышленное убийство).
Летом 1995 года в УК РФ была изменена статья о необходимой обороне. Если до этого правомерной считалась прежде всего защита "интересов общества и государства", то теперь во главе угла встала "защита прав и законных интересов обороняющегося". Строго говоря, если раньше сторож имел больше прав стрелять по мальчишкам ворующим яблоки, чем возвращающийся с работы инженер ударить напавшего на него хулигана или бандита, то они уравнялись в правах.
Другое важное изменение: обороняющийся не обязан обращаться к кому-либо за помощью, если сам может пресечь агрессию. В то время, как согласно старой редакции, прежде чем обороняться жертва была обязана призвать на помощь защититься от напавшего на него. Новая редакция гласит: "...Каждый гражданин имеет право на самозащиту. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти".
И третья, очень важная поправка: защищающийся может нанести любой вред нападающему. Правда, это возможно лишь в случае "применения тяжкого насилия" или осуществления угрозы "применения тяжкого насилия".
Вот в определении, "существовала ли угроза тяжкого насилия" или нет, и проходит та граница, которая превращает обороняющегося в преступника. Если будет признано, что реальной угрозы не было, а были допущены "умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства", то слабая надежда остается только на характеристики с места работы или учебы. Правда, в последние годы юридическая практика либерализовалась - ведь сегодня практически каждый имеет шанс быть втянутым в уличную схватку не на жизнь, а на смерть. В 60-70-е годы, если нападавший был убит обороняющимся, наверняка была бы применена статья о превышении пределов необходимой обороны. Теперь - нет. Однако в районных судах стереотипы прошлого до сих пор сильны, поэтому несколько практических рекомендаций. Итак, женщина, инвалид, престарелый или ребенок имеют больше шансов не превысить пределов необходимой обороны. Взрослому же мужчине лучше сделать все возможное, чтобы избежать схватки. Если же она неизбежна, то, по возможности, надо привлечь внимание потенциальных свидетелей, чтобы на следствии они могли подтвердить, кто оборонялся, а кто - нападал. Если нападающий безоружен, а Вы не готовы вступить с ним в кулачный бой, попытайтесь использовать не нож или пистолет, а подручные средства - например, валяющийся поблизости обломок трубы. Однако, если потом обнаружится, что на ней была предусмотрительно сделана рукоятка из изоленты, то такая труба - никакое не подручное средство, а обыкновенное холодное оружие. Зонтик или журнал, свернутый в трубочку, которым можно пребольно ткнуть налетчика, кроме всего прочего еще и гораздо эффективнее, чем, например, велосипедная цепь. Если же все-таки решились применить оружие, то никогда не наносите удар первым (если, конечно, точно убеждены, что хулиган не вооружен). Вряд ли он сможет убить с одного удара, а выбитый зуб, пара синяков на суде будут доказательством в вашу пользу. Согласно действующему уголовному законодательству каждый человек, оказавшийся в ситуации необходимой обороны, имеет право на "первый выстрел". Но если вы решили применить огнестрельное оружие, то постарайтесь первый выстрел произвести по ногам или в руку. И поверьте: обмануть следователей, сначала выстрелив в голову, а потом в руку, невозможно. Экспертиза точно определит, от какого по счету выстрела - первого или нет - произошло ранение.
И, хотя любая техника, будь то восточные единоборства, самбо или "русский стиль", вряд ли может сравниться с "кольтом" 45-го калибра, лучше всего, если сможете остановить нападающего с помощью "голых рук". При этом не слишком думайте о красоте исполнения сложных японских ударов. Практика показывает, что спортсмены зачастую проигрывают уличным бойцам, для которых главное - результат. Вообще, техника уличных драк, подобная широко разрекламированного "взрывного метабоя", имеет преимущество хотя бы в том, что драки нацелены на моментальное (в 5 - 10 секунд) выведение нападающего из строя. А скоротечность схватки является тоже фактором в пользу обороняющегося: попробуй за 5 секунд пойми, хотели тебя убить или только покалечить. Кстати, если в конце 70-х - начале 80-х годов применение восточных единоборств являлось отягощающим фактором, то теперь вправе применять приемы, нацеленные на крайнюю жестокость к нападающему. Но добивать противника, который уже повержен, нельзя. Тут можно получить не только "превышение", но и "умышленное убийство". А это совсем другая статья УК РФ."
Но если действительно угрожает опасность, не раздумывайте долго и, вступив в драку, бейтесь до конца, не стесняясь в выборе средств. Жизнь того стоит. Лучше отвечать на вопросы следователя по поводу правомерности содеянного, чем оказаться инвалидом или потерять близких.

И вот в 2002 г. Госдума расширила права граждан на самооборону и разрешила россиянам не соизмерять свои действия с понятием "необходимой самообороны". В УК вводится норма, согласно которой "не является преступлением причинение любого вреда нападающему, если это нападение угрожало жизни".

Изменение было внесено в Уголовный кодекс по инициативе депутатов фракции "Яблоко" Сергея Иваненко и Игоря Артемьева. Иваненко напомнил, что действующая до сих пор норма Уголовного кодекса предусматривает, что "не является преступлением причинение вреда тому, кто совершает покушение, если при этом не было превышено пределов необходимой самообороны".

В связи с этим Иваненко заявил, что "в экстремальной ситуации человеку, жизни которого угрожает опасность, трудно соизмерить свои действия с характером действий нападающего, а ценность человеческой жизни велика настолько, чтобы считать правомерными любые действия, предпринимающиеся для ее защиты".

При необходимых для принятия решений 226 голосах закон поддержали 365 депутатов, голосов против не было, воздержался один.
Новый Закон о самообороне, разрешивший гражданам защищать свою жизнь любыми способами, вплоть до убийства, породил массу волнений. Одни трактуют новшество так: можно убивать каждого. Другие уверены, что ничего не изменилось: статью о превышении необходимой обороны никто не отменял и за это продолжают судить. Как же себя вести при встрече с опасным противником? Разъясняет ситуацию судья Верховного суда РФ Зямиль Галиуллин.

Во-первых, давайте посмотрим, что именно изменилось в законе. Прежняя норма УК гласила, что при самообороне "не является преступлением причинение вреда посягающему лицу, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны". Теперь же уточняется что "не является преступлением причинение вреда" нападающему, если преступное посягательство "было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой такого насилия". До сих пор любые действия, связанные с сопротивлением преступнику, оценивались с позиций соотношения сил нападения и защиты. "Превысил" или "не превысил" - это грань довольно субъективная, и в большинстве случаев человек, который пресекал нападение, оказывался на скамье подсудимых. Новый закон в этом плане не сильно отличается от старого, но он, по крайней мере, развязывает руки гражданам при самых опасных формах нападения - когда преступник вооружён и представляет явную угрозу для жизни.

Фактически случаи самообороны разделились на 2 категории:

если нападение не представляет прямой угрозы для жизни или здоровья, то действует тот же принцип, что и раньше - оценивается соответствие средств защиты и нападения;

если нападение опасно, то закон в этом случае предоставляет защищаюмуся возможность обороняться.


Другими словами, если раньше законопослушный гражданин. защищаясь от вооружённого нападения, убивал нападающего, то в 99 случаях из 100 признавался виновным в превышении необходимой обороны. Судьи, правда, могли смягчить до условного наказания. Поэтому всегда приходилось прикидывать как давать отпор врагу. Теперь же при малейшей угрозе жизни со стороны вооружённого нападающего, его можно смело убивать, тут вопросов нет.

Gurin707

А если получилось защищаясь ЛЮБЫМИ способами (как вы кстати написали))),что прикончил сразу? Ну, без злорадного приканчивания? Тогда как вы истрактуете закон господин толераст?

Только вот в данном случае "Как установлено следствием, в комнату, где спал обвиняемый, через окно проник его 45-летний сосед и нанес Евстратову удар принесенным с собой топором, - рассказали в следственном управлении".


Как-то оно всё странно. Про бесшумное проникновение через окно умолчим. Но вот топором вальнуть спящего - это как надо бить топором, чтоб спящий проснулся, сбегал за сковородкой, стал сковородкой отбиваться, и забил ею нападающего?

И напоследок:

Господа "Герои": защищая семью (жену, детей, мать, отца), Вы все равно должны думать головой.

Убил нападающего (-их), осужден на оределенный срок, и Ваша семья, пока Вы "срок мотаете", беззащитна.

Осудили Вас на два года - два года Ваша семья под угрозой, хорошо если у семьи есть еще один, два "героя", а если нет???

Пока Вы на зоне будете умиляться своим героизмом, каждый день Вашей семьи может превратиться в ад (если в голове не укладывается, то: террор, побои, грабеж, насилие, изнасилование, пытки, убийство).

И что Вы -"герои" будете потом делать? Как смотреть в глаза (живых телом, но опустошенных внутрене) своих родных и близких? Снова убивать???

Еще вчера: ты - герой, мужик, отец, а после приговора суда: палач!

Елси эта картинка, думающего человека, защищающего закон, вас не напугала, то ХЗ, пусть так, ваше ПРАВО...

P.S. Герой однодневка или герой на всю жизнь - это все таки разные люди. ИМХО

Это всё "эротические фантазии на тему". Опишите конкретно, как быть? Как уберечь себя от досадной случайности( в смысле неумышленного убийства) при защите своей семьи, себя, своей жизни и здоровья? Если преступник нападающий вооружен (топор в данном случае оружие) Ждем вашего видения и конкретного предложения. Скажу сразу, на любое ваше предложение найдется контраргумент в стиле"А если..."

В таком случае, господин нетолераст, это не превышение необходимой самообороны. Здесь я солидарен с законом.

Это сообщение отредактировал Gurin707 - 24.08.2011 - 13:39

на это всегда есть вечная цитата "Пусть лучше двенадцать неизвестных людей судят тебя, чем четверо лучших друзей несут вперёд ногами"

Какого хрена судить за то, что к нему в ДОМ залез мудак с топором?? полная чушь...

Это сообщение отредактировал Поршинь - 24.08.2011 - 13:36

Вот, теперь вопрос. Вы видели что он злорадно прикончил мужика с топром? На каком основании вы судите о том, что сковородный брюс ли неправ?

вот оно чё михалыч....человек сковородка победил топормэна!!!наш новый супер герой!!!

Так о том и разговор, что ЕСЛИ прикончил после того, как тот был обезврежен, то это превышение необходимой самообороны.
А если в процессе схватки убил, то в этом нет превышения необходимой самообороны.
Вы перед тем как спорить, вникните в суть разговора, о чём люди здесь говорят.
А то у вас как у того дятла, мнение всегда отрицательное.

Не передергивайте, господин толераст, выше все ваши ходы написаны. Но хоть изворачиваться начали, это уже результат. ставлю вам за это +

Это сообщение отредактировал байкер - 24.08.2011 - 13:48

Вы пьяны или просто неадекватны?
Вот как быть мне, если я иду по улице, радуюсь жизни, улыбаюсь и думаю о прекрасном. Трезвый, весёлый, никого не трогаю и никому нисколечко не угрожаю.
И тут в парке ко мне подбегает неизвестный, сбивает меня с ног, пытается бить. Хулиган. Его намерений я не знаю.
Драться я не умею. Я взял первый попавшийся под руку кирпич или палку и ударил нападающего. От стресса, вызванного нападением, не прицеливался, просто хотел отбиться. Он помер. От удивления ли, от слабого серда, от тонкой височной кости, в которую попал кирпич...

Вопрос к вам(с маленькой буквы): кто по вашему будет виноват в этой ситуации?

Я, который никого не трогал и вообще не думал о правонарушениях или тот, кто осознанно шел на преступление, нападая на беззащитного человека, вполне осознавая, что нанесет ему при этом какой-либо вред. Он желал наступления последствий для меня. Я не желал ничего. Но тот помер.
Ну, кто виноват?

Вот моё первое высказывание дословно:

"Превышение пределов необходимой самообороны могут вменить тогда, если, скажем, противник уже не представлял опасности для подвергшегося нападению, был уже без сознания, а он его всё равно добивал, и добил до смерти.
Тут линию защиты надо строить на том, что, дескать, от удара топором стал терять сознание, и боялся, если его не обезврежу, он меня убьет. Страх, состояние аффекта и т.д."

Вот что на него ответил zingr:

"Вы действительно так считаете? Я поражён. Нет - я в ахуе!
Гражданин должен иметь право оказывать напавшему на него, т.е. агрессору, ЛЮБОЕ(выделил специально) сопротивление и причинить ему ЛЮБОЙ вред, вплоть до убийства напавшего. Это ДОЛЖНО быть прописано в законе чётко и однозначно, без какой-либо возможности двойного толкования.
А пока это не так - "служители закона" ДОЛЖНЫ всячески увиливать от исполнения такого закона и саботировать его. А если нет, то они ВРАГИ.
И нефига ссылаться на приказ, уже решено, что:"Исполнение преступного приказа также является преступлением". Нюрнберг. 1946 год."

То есть обсуждается право именно на добивание.
Попробуйте сосредоточиться, и понять в чём смысл этих букв. А то я начинаю сомневаться в вашей способности хоть чуть соображать.

То есть согласиться с прочитанным, Вы без примера не можете??? Или не можете прочитать УК РФ, в котором написано за что Вас могут осудить и как это может отразиться на будущем Ваших родных Вы тоже не можете предположить???

"Минусовать" пост и подкрепить разумным объяснением Вашей точки зрения уже ни как??? Или хватает мысли только на :"толерасты"???

Прочтите все ранее написаное мной по даной теме, "загуглите" в конце концов.

А заявлять что "я имею право убить и точка" - это нонсенс. И перевод сего, звучит как Анархия.И все всегда забывают, что Анархия не имеет направления, т.е. если Вы позволите себе, то и к Вам придут с "позволением".

А теперь пример (доношу смысл, фамилия заменена):

"Ваша честь, прошу не наказывать меня реальным срокам, т.к. я не подумал, что ударив Иванова по лицу (за оскорбление по пьянке-тут и далее в скобках мои пояснения), он упадет на металлический забор, и умрет (от травм не совместимых с жизнью - пробита была височная кость)", - дали реальный срок, а далее: сестру обвиняемого не один раз "наказали" (додумайте и сложите картику сами: "круг", "синяк", "аборт"), за брата, и пока тот "сидел", сестренка родная, жила в аду - итог то ли сама, то ли ее -"веревка пушистая, мыло душистое".

Таки "хулиган" или "убийца"???

Как и прочие Вы подменяет понятия, ибо закон УК РФ не читали, еще раз говорю, прочтите и разговор с Вами (с большой буквы, но только после прочтения) пойдет немного в ином русле...

Условно дадут, все таки дома защищался.

Воды налито много, но объяснить мне убогому как быть, так и не смогли. Ох, как любите вы высокопарные фразы, начинаете уличать собеседника в тупости, так и не дав ответа на поставленный вопрос.

Gurin707

С этим полностью согласен!

С этим кстати тоже.
А вот дальше уже пошла просто тролляндия, ну, или спор ради спора.

Ответ на вопрос:"как быть если Вас убивают?" - "Защищайтесь" - это есть и первом посте, и в последующих... (без воды, красивых фраз, и убвинении в тупости)

MagicShah

Тоесть можно ответить тем-же, убить тобишь? (Убивают ведь) Тоесть кидаются с топором, и если под рукой у меня к счастью, или к чьему-то несчастью оказался топор, то победит тот, кто быстрее и точнее ударит? (возможно и убьет) Ведь в такой ситуации не будешь думать о том, как-бы помягче стукнуть своего потенциального убийцу)

Это сообщение отредактировал байкер - 24.08.2011 - 14:18

"А чё, хороший способ практически законно избавиться от друга, который когда-то серьёзно насолил. Приглашаешь его в гости. Спаиваешь, сковородкой уделываешь, себе пару порезов топором для убедительности, ему в руки вкладываешь, свидетелей нет, и ты выходишь героем из ситуации"...Не пей с кем попало и кого попало.А лучше совсем не пей.(Во я мудрый!!)задумался....

Добавлено в 14:20
ГДЕ попало,естесно.