Ростовчанин убил сковородкой соперника, который напал на него с топором

MagicShah
Не передёргивайте. Что за блядская, интеллигентская привычка приписывать оппоненету то, что он не говорил и, даже, ввиду не имел.

Вообще не понял к чему это. Но, будете смеятся, имменно так примерно мне сказала врачь в травмпункте, когда я обратился туда после ножевого ранения(правда не сразу, а на утро после): - Иди помойся, я не вижу, что у тебя там, всё заляпано(кровью).
Вам слово "пневмоторекс" говорит о чём-нибудь?

Опять передёргивание. Что значит "пусть гниёт"? Кто, вообще говорит об этом?
Речь идёт о том, что само уголовное дело, возбуждЕнное по факту наличия трупа, должно быть НЕМЕДЛЕННО закрыто, как только выяснится, при каких(как в нашем "умозрительном" случае с самоообороной) обстоятельствах этот труп "приключился".

Ну вот опять. Не, я понимаю, что "адвокатскую" натуру исправит только могила , но мы не поведёмся на провокацию. Имменно провокацию, потому как Вы пытаетесь вызвать "человеческий" отклик, манипулируя(довольно грубо, между прочим. Это в наших судах прокатывает?) типа: - А вот, если бы на месте этого напавшего, был ваш родной человек?
А что бы это изменило? Если мой родной человек бросается на спящего с топором - то он ублюдок и его убили справедливо(Вам знакомо такое понятие? А, законник?) Хоть и мой родной. А какого ответа Вы ожидали?
Если же это мой ребёнок, то в том, что он вырос ублюдком виновен прежде всего я. И горе, которое я буду переживать, если моего ребёнка убьют при самообороне(от него) - вполне ЗАСЛУЖЕННОЕ и СПРАВЕДЛИВОЕ наказание.

Так ивесь холливар в этой теме из-за того, что закон, а ещё более "установки" "стражей закона", НЕПРАВИЛЬНЫ и НЕСПРАВЕДЛИВЫ, потому-что человека привлекают к уголовной ответственности из-за того, что он, по сути, НЕ ПОЗВОЛИЛ СЕБЯ УБИТЬ.
Поэтому то я и настаиваю, что должно быть прописано в законе: Гражданин имеет право защищать свою жизнь и здоровье ЛЮБЫМИ способами и причинить(в процессе самообороны) ЛЮБОЙ ущерб напавшему на него, вплоть до убийства напавшего.
И, кстати, не только свою. И, даже, не только свою и своих близких.
Нам же талдычат всё время про "гражданское общество", "гражданскую ответтственность", "гражданское самосознание" - так как всё это может быть, если вступивщейся за другого, в отношении которого твориться насилие и несправедливость, может запросто загреметь на нары.
Да и ещё, кроме жизни и здоровья(своегои своих близких, да и не близких) есть и такая "фигня" ,как "чувство собственного, человеческого достоинства".
Слышали о таком, господин адвокат? Не?

Это сообщение отредактировал zingr - 24.08.2011 - 22:53

NineOneOne

Скорее продажных юристов. Смотрел давно фильм "Трасса 60" Там в одной из сцен фильма, герой попал в город юристов, очень похоже на то, что скоро подобное будет у нас на просторах СНГ.

zingr

Само слово ЗА КОН говорит о многом. Кон есть в игре, кто в игре, тот в кону, кто вне игры, те за кон! Так и есть. Кто пишет законы, те и пишут их так, что всегда найдется возможность их ( законы) обойти, вывернуть как удобно тем кто в кону. А нам ЗА кон! Русский язык очень правдив, просто надо вдумываться в смысл слов, слова и названия имеют смысл.
Прокурорский сынок на джипе давит людей, и ему нихуя! И вроде всё по закону! мать 6 х детей уносит с фермы флягу молока, чтобы продать и прокормить детей,т.к. гос-ву похуй, но её за это сажают на 3 года.И тоже за кон!

NICol

Не. Другая. В 2001 в Москве. Фамилию этой бляди не помню.
Кстати, ты, вроде писал про свой случай на ЯПе, в комментах, по похожей теме.
Я, тогда ещё обратил внимание на схожесть, даже, скорее плную идентичность сформулированной в этих словах позиции судьи.
Ну а хуле удивляться - у нас 9 из 10 судей(и не только судей) такие. Из одного "блядского инкубатора"
Тот случай(где слышал это высказывание) был не со мной, с одним моим знакомым. Был вынесен оправдательный приговор(судью сменили "по болезни"). Но это стоило нам, его друзьям, немало. И не только(даже, не столько) денех.

Это сообщение отредактировал zingr - 24.08.2011 - 22:50

Кстати фота в топике левая.

Это ещё хуйня. Тут мужика чуть не посадили за то, что бомж залез к нему на дачу, нашёл в холодильнике метанол, налитый в водочную бутылку, выпил его и ласты склеил. Вот это реальный пиздец.

Смотрите, на каком уровне у нас происходит дискуссия.
Вот первое моё высказывание:

Здесь я всего лишь констатирую факт, что закон считает превышением необходимой обороны, это добивание беспомощного противника. И говорю, при каких условиях превышение необходимой обороны ему бы НЕ вменили. То есть тогда, когда тот не был уверен, что напавший на него более беспомощен, чем он сам. То есть убийство произошло бы из-за его опасения за свою жизнь.
В последнем отзыве вы высказываете полное согласие с моей позицией и с позицией закона, пожалуйста:

И в то же время, первый раз, на первое мой высказывание, где я всего лишь констатирую факты с которыми вы, как выяснилось теперь согласны, вы тогда отвечаете с резким неприятием:

Вопрос: от чего вы были в ахуе? Вы тогда были в ахуе от того, с чем сейчас соглашаетесь.
То есть я начал спорить с человеком, который, по моему мнению, считал неправильной позицию закона, запрещающую добивать беспомощного человека. Считать вашу позицию таковой было веское основание высказанное вами резкое неприятие моей позиции и позиции закона.
Оказалось спор ни о чём, слава богу люди в сути своей адекватны, что радует, но уровень спора просто поражает.
Теперь я в ахуе.
На таком уровне вести дебаты я не привык.
Ну надо ведь в смысл прочитанного вникать, господа.

Весь дисспут сведен не к тому, что данный гражданин прав/неправ, а к тому, что именно в суде, как в последней инстанции должны дать определение совершившемуся: превысел, а значит основания были для подозревания в это и в одном из первых сообщений я об этом писал (ссора из-за женщины, обоюдная неприязнь убитого и обвиняемого), так почему следователь должен закрыть дело на стадии открытия??? Так же ранее указывалось, что фактов в новости маловато, дело мы с Вами не видели, да в момент преступления (именно преступления - проник в чужую квартиру (комнату), попытка убийства, оборона, труп) нас с Вами там не было. Как ранее же писалось возможна инсценировка - напаил - убил. Это все говорит о том, что прокуратура имеет определенные основания для передачи дела в суд.

Не прывашал - в суде и отпустят, в чем проблема то.

Если для Вас само понятие "возбуждения уголовного дела и доведения его до суда" есть "красная тряпка", то есть раздражитель, то причем тут закон и исполнители закона.

Исполнения закона (хоть и давольно неоднозначного, и тут скорее зависит от "правильности рук" прокурора и адвоката) есть залог стабильности или Вы даже с этим не согласны???

'это практики писали.к ним каждый день мужики с топорами залазят.а они наносят им удары упреждающие, максимум на потерю сознания.хули тут сложного?

По ходу у него на такие случаи всегда под рукой сковорода. Если он спал в комнате, тут же вскочил и взял сковороду, а может он на кухне спал!

ай мужик со сковородой красавчик. Вместо срока я б ему еще и премию дал. За сообразительность при применении первичных средств самообороны. =) сковородко сцуко убойная. Особ если не тефаль а чугун советский. Аццкая штука.