Роберт Сапольски: У человека нет свободы воли

Живет.
Автоматически.

Что делает, что делает? В МакДональдс идет, вот что делает. А если серьезно, насчет автоматов не знаю, но как понять твоя это воля или не твоя? Вот в чём вопрос.

Хороший биолог - не равно хороший философ.

«…И еще важно, чтобы общество, как и в случае с болезнями детей, разобралось, как люди становятся такими социопатами, чтобы таких преступлений происходило меньше в будущем ©»

Тут он сам себе противоречит…

Лично мне нравится Фридрих Карлович Ницше - аристократ от философии - как красиво он выкрутился:

«Ницше выдвигает оригинальную форму компатибилизма, которая рассматривает свободу воли по воле человека как редкое достижение, а не как природный дар ©»

Это сообщение отредактировал ChromPam - 4.12.2024 - 19:48

Возможно, на Луне живет волшебник в замке из мармелада, и это именно он устроил так, чтобы ты написал этот комментарий. Почему нет?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Именно так.

Проще говоря большинство плывёт по течению. Некоторые умеют плыть против. О чём и говорит Ницше…

А почему нет? Ты ведь этого не знаешь, и я не знаю. А может наоборот, твой комментарий это он сделал, а мой все же по моей воле. Как тебе такой расклад?

Как всё просто и автоматически. А откуда Бог появился?

Это точно. В следующей книге он наверняка придёт к выводу абсолютников из НИИЧАВО: ..... а потому работай, не работай - все едино.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Все мозги разбил на части,
Все извилины заплёл —
И канатчиковы власти
Колют нам второй укол.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

а это свобода воли или свобода выбора?

Вода.

Выбор всегда есть. Как и свобода воли. Примеров тому масса каждый день. Один пошёл на работу, другой пошёл грабить. Один бургер жрать, другой отжиматься.
Человек себя любит больше чем уважает, потому и такие высокие отмазы придумывает и принимает "нет свободы воли", пойду ёбну винца.
Да, пойду и ёбну винца.

Именно.

Выше я привёл его цитату, где он противоречит сам себе: как можно добиться сокращения в обществе социопатов - если у людей нет свободы воли?

Иначе говоря - на всё воля божья (нет)

Ещё раз - хороший биолог - не значит хороший философ / я думаю он немного поймал звезду в свою бороду хотя в целом дядька умный - но как бывает у евреев - с уклоном в мистику. А чО - биологическая мистика. Я уже и название для его следующей книги придумал! ) - Или ещё круче - нейромистика!

А какая разница и что это меняет?

Само возникновение мыслей о правильности или неправильности тех или иных поступков для меня является доказательством того, что свобода воли существует. Можно назвать это проявлением воли бога, или чем угодно ещё - абсолютно не важно, это уж каждый для себя решает, что это.

Ну и опять же - я не пытаюсь свою правоту какую-то здесь отстоять, я пишу исключительно про себя, как я чувствую, и только.

С кем? С Энгельсом или с Каутским?

Сапольски мужик умный.С этим я думаю никто не поспорит.

Если безвольно плывёшь по течению, выполняешь предписания общественно-социальные, соглашаешься с политикой правящей партии (любой) - получается эдакий конформист… безвольный… до кучи пусть будет каблук!

Бывают нонконформисты…

Ещё раз попробуйте перечитать выделенный текст:

«Ницше выдвигает оригинальную форму компатибилизма, которая рассматривает свободу воли по воле человека как редкое достижение, а не как природный дар ©»

Свобода воли - это не природный дар!

Пы.Сы. Свобода воли = свобода выбора

Это сообщение отредактировал ChromPam - 4.12.2024 - 20:30

бедный маленький еврейский мальчик потерял бога, и сублимировал свой страх в желание стать нейробиологом.

если ты просто выбираешь другую дорогу - это просто свобода выбора дороги, отличной от других, но существующей и тоже чем-то предопределенной.

Поэтому мне и непонятно понятия свободы воли вообще - оно как выглядит?

тут скорее соглашусь

Это сообщение отредактировал motya - 4.12.2024 - 20:32

Там есть прикольный эксперимент, проводили мониторинг в нескольких десятках судах. Так вот, до обеда - у судей максимальное количество обвинительных приговоров, после обеда - картина прямо противоположная.
Человек поел, у него изменился гормональный фон.
И он стал более добрым ? Так где тут свобода выбора, если еда влияет на эмоциональное состояние человека ?
А ещё интересно - рассечение мозолистого тела, которое соединяет две лобных доли. Там сознание начинает так чудить, что вообще непонятно действительно ли личность человека такая объективная, как принято считать.

motya

Мне кажется, что для человека осознать, что у него нет влияния на собственный выбор и жизнь - страх похуже смерти.
Но вот факты говорят о том, что таки да, свободы воли нет. Мы просто наблюдатели за происходящим, а наш мозг обманывает нас, пытается рационализировать это самое происходящее.

а ты хорошшш)))

нууу, он вроде предполагает возможность медикаментозного лечения.
как с шизой примерно, концепция в том что мы просто недостаточно много знаем о работе мозга, чтобы достаточно эффективно и выборочно влиять на что то там, но где то там в глубокой теории можно фиксить поведение человека и черты его личности всякими там разными манипуляциями с мозгом.

вообще как по мне чел интересный именно тем что если его идеи буквально чууууть чуть развить то там все выходит довольно мрачно, с разделением на сорта людей по генетическим тестам, с таблетками примерно как в "эквилибриуме" и прочей подобной антиутопичной штукой)
при этом он сам вроде бы как за демократию и либерализм и оч уважаем именно в этой среде, но генерит теории которые прям идеально ложатся именно на модель жесткого тоталитарного общества с классовым разделением

Это сообщение отредактировал lliiss - 4.12.2024 - 20:47

В тот момент, когда ты решаешь что-то сделать осознанно, проявляется твоя воля.
Потому что в твоей воле решать - делать это или нет, и, если делать, то как именно.
Сегодня вроде как наиболее популярна теория компатибилизма (идея, что мы можем проявлять свою волю, руководствуясь собственными желаниями и намерениями, несмотря на их предопределенность).
В рамках этой теории совмещаются предопределенность и личная моральная ответственность человека за свой выбор. Звучит странновато, конечно. Типа ты совершил преступление, потому что это было неизбежно, но все равно должен нести за него ответственность и наказание, потому что эта неизбежность была в согласии с твоими собственными желаниями и намерениями.
По-моему, в такой трактовке неизбежность теряет смысл, и вводится только для того, чтобы с детерминистами не спорить.

не для всех, меня этот факт вполне устраивает, например
возможно, это вопрос личной амбициозности. Я даже не могу представить себе свободу воли как факт - что это будет? Захотел и силой мысли вырастил дерево у себя на голове?

Полностью с этим согласен. Если нет свободы воли - жизнь не имеет смысла, лучше умереть сразу, обманув коллективный алгоритм. Смысл убеждать себя в отсутствии смысла?