Как Стояние на Угре привело к образованию независимого Русского государства

Это называется "принцип историзма", сие есть Альфа и Омега работы историка. Начиная с самой обоссаной курсовой студента-долбоёба, заканчивая докторской диссертацией, во введении пишется, что "исследование строилось на принципе историзма" и прочая, прочая, прочая... Ильич хорошо сказал насчёт этого.

Это сообщение отредактировал Американист - 8.10.2020 - 14:07

Монголы уже не торт были - Батый как старался на руси зимой воевать, чтобы не иметь проблем с переправами и болотами

Ведагоръ Трехлебов А.В. - О беЗсмысленности высшего образования

Мудозвону Трёхбулкину и тебе, как его верному почитателю, не худо бы сперва учебник русского языка осилить и не выдуманный, "славяно-арийский", а обычный - там ты узнаешь, как без ошибок написать слово "бессмысленный".))
Так что там по поводу ведических "первоисточников"?)) Всякие "Рамаяны" и "Махабхараты" адаптированные для пионеров (а только такие переводы и мог найти твой обожаемый хуеплёт), это ни разу не первоисточники и ведического в них хуй да ни хуя.

Интересно. Как высшее образование дает "лишь маленькую часть истины", как утверждает этот волхв?

Возникает вопрос. Как всегда, всё упирается в терминологию. Если есть маленькая часть истины, как утверждает этот блаженный, - то есть и большая. Так?

Готов поставить что угодно на кон, что этот бородатый с ходу не сможет назвать второй закон термодинамики в двух формулировках: Клаузиуса и Гельмгольца.

И, хотя бы, назвать без Гугла, с ходу - что за звезды такие - Бенетнаш, и Мицар-Алькор?? А ведь они в одном из самых известных созвездий...

Да хотя бы без Гугла назвать отличия вечного двигателя первого рода от вечного двигателя второго рода.

Так вот. Я перечислил маленькую часть истины. Хренею, какая может быть большой.

Это не я дохуя умный (хотя, может быть ), просто бесят все эти шарлатаны.

Это сообщение отредактировал breakerGM - 8.10.2020 - 14:38

На хера нужны законы термодинамики и вечные двигатели упоротым сектантам? Для них главный критерий истины это выдуманные "славяно-арийские веды" в трактовке гуру - Трёхбулкина. Всё остальное - от лукавого.

Это сообщение отредактировал Faust202 - 8.10.2020 - 14:53

Касаемо научных званий. Был такой доктор исторических наук, академик РАН, Сахаров Андрей Николаевич. Кто интересуется историей Руси, знает этого джентльмена. Я не читал его кандидатскую, но его докторскую «Зарождение дипломатии Древней Руси. IX — первая половина X вв.» в виде его книги "Дипломатия древней Руси: IX - первая половина X в" я прочитал. Это полная шляпа, три хороших курсовых, может быть треть кандидатской, но никакой докторской там в помине не пахнет. Я вообще не понимаю как он доказал научную актуальность и научную значимость своей работы, если она представляет собой компилят всех возможных письменных свидетельств о руси в восточной Европе в 9-10 веках, которые были все известны еще в 19 веке, и выводы, которые делали в 19 веке те же люди, которые читали эти свидетельства в оригинале, потому что греческим латынью, а кое кто и арабским историки 19 века владели. Ничего нового в этой работе нет вообще.
Подозреваю Сахарову поперлокогда он в 70 годах был доцентом кафедры "Истории КПСС"
А есть другой человек Андрей Леонидович Никитин, он как и Жуков окончил Истфак только МГУ, был аспирантом, но не дотянул даже до кандидатской, но этот человек, написал столько научных работ, что Сахаров рядом с ним не стоял, при том, что они придерживались примерно одинаковых взглядов на раннюю историю Руси. Каждая работа Никитина, это всегда попытка открыть что то новое, и всегда в рамках научной аргументации. Сахарова когда он вместе с Фоминым гнал свою лабуду в "Часе истины" опроверг бы даже я, а вот аргументы Никитина опровергнуть крайне тяжело, хоть многие специалисты с ним не согласны.

Это сообщение отредактировал bobbax - 8.10.2020 - 15:09

Я встречал таких в Сети. К сожалению, окончилось жутким срачем и удалением из друзей с моей стороны.

Потому что, если человек с чем-то спорным не согласен - это его дело и можно поспорить.

Но когда на серьезных щах начинает доказывать "славянско-арийские веды", альтернативную историю и т.п. - сразу в банлист

bobbax
Ты не темни, а прямо признайся, какое научное звание имеешь?


P.S. шучу конечно. Не "ведагорЪ", и слава Богу

Это сообщение отредактировал rrr123 - 8.10.2020 - 15:21

Par9 где? Его надо перед DTrump ставить

Он сейчас вторую докторскую пишет, как закончит так и разъебёт тут всех.. )

.
Благодаря оборонительным войнам московское княжество разрослось до размеров Империи. А вот среднестатистический смерд - сплоховал..

Это сообщение отредактировал Бомбата - 8.10.2020 - 17:32

С Великим!!! Как можно 2 города путать??? Да и сам факт Шелонской битвы очень спорный вопрос. Места точного, до сих пор ни кто не знает, что там пишет один из историков про ручей "дрянь" и костяные курганы, фигня, нет там таких. Количество войнов, что заявлено в летописи, не то, что на берегу, даже на дороге от Новгорода, до Шелони поместиться не могло. Да и факт того, что через несколько лет после "кровавого" захвата Великого Новгорода, туда же свозит всю казну на хранение, то же намекает на вполне дружеские отношения, с бывшей Новгородской республикой.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

тогда же и сложилось, что все бабло правдами и не правдами в Москву течет.

Иван Калита (что означает кошелек) первый стал дань собирать сам, и отправлять ее централизованно в Орду. Собирал настолько стрататьльно, что Хан был доволен. Но и себя не забывал
И с тех пор повелось... регионы исправно платили выход. Да только Москва не всегда и не все отдавала в Орду. А потом и просто положила на это... и под это придумала сказки о государствен... где потомки рюриков аж до Цезаря Августа дотянулись. К тому же уже при Иване III собрали всех, кто пережил падение Византии и стали перенимать их традиции, причем даже те
В Священной Римской Империи народ знатно хохотал над этими мифами, но наш народ уверовал. Уверовал и внук Ивана IV в свою сакральность и богоизбранность... в итоге переписка с Крупским вообще показывает всю глубину маразма московской власти.

Это некоторые историки договорились так считать, что стояние на Угре привело к образованию независимого Русского государства. Другие историки считают, что стояние на Угре, как раз привело к расколу одного государства, на несколько независимых. Вот так собирал, Александр Ярославович (Невский) по прозвищу Ба́тый, земли в кучу, а потом сепаратисты растащили, все опять на куски. Все как то забывают, что историю обычно пишут, в угоду власть имущих.

Есть шикарная книга

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Мне понравилось. Спасибо.))

Я бы человеку по имени Ведагоръ не доверяла.))))

Дань Орде и никакой резни меж братьями. Вертикаль власти, хули. А до Батыги кажны княжич грабил соседа так и жили веками. И где иго.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Якутам что ли?

Чобля? Невский по прозвищу Батый? А хуле не Македонский? Что уж мелочиться-то?
Что за "другие историки"? Фоменко с Носовским что ли? Так они историю не изучают, а сочиняют.

В современных реалиях Москва и регионы) все налоги туда, местным князькам которых сами же и ставят, крохи. Ох они хитрожопые московские ордынцы))

Московии не было, шумер.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

один из памятников истории того времени:

серебряная денга Ивана 3 "Великого"

1465-1470 годы
последний тип московских денег с арабской надписью
(деньги такие чеканились на Москве со времён Дмитрия "Донского")

на лицевой стороне монеты - московский всадник
на оборотной стороне монеты - круговая надпись вокруг звезды "это денга московская" на арабском

в последующее время в Москве чеканили монеты уже с русскими надписями

Я так понимаю, тема запилена исключительно ради срача. На дзене в такие захожу только чтоб поржать над набегающими хроноложцами и долбославами.
Давайте уже, набрасывайте. А то Петькин совсем в шизу ударился. даже обсуждать нечего.