Нужен ли в современном танке автомат заряжания ?

Потому что среднее время жизни танка в бою (в условиях глобального конфликта) всего несколько минут.

Нам нужен,а у Американцев негры для этого есть!!

И так на секундочку- при заряжании первого снаряда негр прищемил себе палец и оборвал ноготь( оч.легко на ходу) и ВСЁ?? Заряжалка закончилась!!

Это сообщение отредактировал stan123 - 2.02.2017 - 11:00

Различие в подходах уходит корнями в 16..17 века, когда американцы начали завозить негров к себе на континент...
:)

Ну,во первых,нет у пушки Д-81ТМ никакого унитарного снаряда ( боеприпас стрелкового оружия и артиллерийских орудий, которым оружие заряжается в один приём) Во всех наших танках Т-64,т-72,т-90,Армата,заряжание раздельное.Снаряд-заряд.Ну,а во вторых,115 мм унитарного заряда Т-62 узбеки-заряжающие у меня в батальоне закидывали в казенник орудия только шум стоял ,правда на 4 периоде службы .НезачОт,бывший командир Т-72

Это сообщение отредактировал GarriL - 2.02.2017 - 11:16

Вот и ответ почему у нас АЗ стоит.

Имелось ввиду только прицельная стрельба. Увидел цель, навел выстрелил.
Танки безусловно могут стрелять с закрытых позиций. Но часто ли они так делают? Танк все же не САУ. У него задачи немножко другие.
Я это к тому что скорострельная стрельба "в белый свет как в копеечку" никому не нужна. Так зачем сравнивать сферических коней в вакууме ?

Будущее за танками с ИИ.))

Но у пендосов там будет заряжающий негр.

Я считаю и то и то имеет право на жизнь. Снижение силуэта - увеличение живучести. Надежность системы - надежность. Каждый выставляет приоритеты по своему. А по поводу нии - какая задача, таков и ответ.

АЗ - это уменьшение габаритов танка (сложнее попасть, хоть и ненамного), наращивание брони без увеличения габарита, меньший размер экипажа (т.е. - меньшие боевые потери в случае чего), вести огонь может даже один человек в случае чего (без АЗ это невозможно - там нужен будет и заряжающий, и стрелок-наводчик).

Скорострельность примерно равна, но АЗ не боится неровностей грунта или тряски, а человек может и выронить снаряд, да еще и на ногу, например - досадно будет Или будет контужен, например, или ранен при пробитии борта. А вот сломать АЗ - это сложновато, там прямое попадание надо.

При подбитии наши танки несколько уязвимей по сравнению с танками, у которых ручное заряжение, ибо особенности АЗ и боеукладки, это факт. Но динамку и активную защиту не зря разрабатывали, так что попасть так, чтобы "карусель" рванула - это постараться надо. Бои в Сирии, где воюют наши Т-72 и Т-90, это косвенно подтверждают.

Так что я больше склоняюсь к АЗ, тем более новый стандарт "необитаемой башни", заданный Т-14, в любом случае вытеснит ручное заряжание, мне кажется.

И да, нам уже точно нет смысла разрабатывать танки с ручным заряжанием, этож всю школу нашего танкостроения пересмотреть надо будет.

Немеханизированая боеукладка в первую очередь нужна на случай выхода из строя автомата заряжания. Если АЗ выходит из строя, то извлечь оттуда выстрелы довольно сложно скорострельность резко падает до одного выстрела раз в пять-шесть минут, вот и думай, что лучше, нигра заряжающий, или АЗ, который может встать как вкопаный в любой момент от любого КЗ. И чтоб хоть как-то повысить скорострельность на такой случай и предусмотрели немеханизированную боеукладку. То же командир Т72, если что.

двести двадцать два ©, чо уж там.

Имелся ввиду вполне определенный термин-скорострельность.По твоей логике,у разных по опытности наводчиков-операторов ,танк будет иметь разную скорострельность, а это не так.Скорострельность-термин ТТХ.

Это сообщение отредактировал GarriL - 2.02.2017 - 11:04

ух ты ж ёптыть...

Стопицот конструкторов и военных додумались до того, что "нужен", и два-три-четыре танка против одного - это, сцуко, по прежнему несколько танков, и находясь с противоположной стороны конфликта не в танчиках засратых, а во вполне реальной боевой обстановке знание "да у них автомат заряжания говно, ща мы покустодрочим а потом ка-ак набижим" будет достаточно слабым убеждением против аргументов "съебаться от превосходящих сил неприятеля" и бьющей по голове молотом мыслью "нам щас всем пизда стопудово".
Пиндосы - вот ведь (не)дураки, как-то не дрочили до полного изумления заряжающих, прокачивая способность накидывать в казенник по стопицот выстрелов в минуту, пиля против неиллюзорных угроз советских танковых армад совсем-совсем другие вундервафли, от "бородавочников" начиная и нейтронными бомбами заканчивая, да и любой военспец понимает, что соотношение бронетехники 1:2 или 1:3 приведёт к неминуемому пиздецу, а не количество стрельнутых боеприпасов в минуту высчитывает.
22 выстрела в АЗ - это ж пиздецки мало, чё. Для танчикодрочеров тех самых только, правда.

А это совсем не в "строчку". Это САУ.

И, эта, хватит минусить ТСа. Старался ведь.

Это сообщение отредактировал Турук - 2.02.2017 - 11:07

Ну,во первых,нет у пушки Д-81ТМ никакого унитарного снаряда ( боеприпас стрелкового оружия и артиллерийских орудий, которым оружие заряжается в один приём) Во всех наших танках Т-64,т-72,т-90,Армата,заряжание раздельное.Снаряд-заряд.НезачОт,бывший командир Т-72.
Внимательно читай! Попробуй зарядить !!! В том то и дело что заряжание раздельное!!! И есть различие КТ (командир танка) и КБ (командир батальона)

При любой неисправности АЗ или МЗ можно зарядить орудие из механизированной БУ в ручную при помощи всяких рычагов и т.д.

Демонтаж - монтаж нового негра всяко быстрее осуществить, чем автоматику чинить.
Насколько мне известно от человека, имевшего отношение к разработке советской электроники, в 50-60х годах довольно серьезно велись разработки беспилотных аппаратов, в т.ч. танков. На волне эйфории достижений радиоэлектроники. Позже, энтузиазм поугас, а механизм заряжания остался.

п.с. первые танки, управляемые по проводам появились аж в 30х годах.

Сам не танкист, но думаю, что танки создавались под разные задачи, насколько помню Абрамсы и тому подобные западные машины создавались для обороны "от орды наступающих русских танков". Поэтому в стоящем в обороне танке легче держать заряжающего, а вот для танка в наступлении на мой взгляд лучше автомат.

зато ебошут ™.

Это сообщение отредактировал Bunker - 2.02.2017 - 11:07

Армата, башня не обитаемая, от слова вообще, и кто и как будет заряжать ствол? только АЗ
и ты сравниваешь раздельное заряжание и цельным снарядом.

Ну и сам же пишешь:

а тут конструкторы справились с этими сложностями, и уже более 40 лет АЗ работает исправно.

Ну и не забываем, самое ценное в танке экипаж! чем меньше людей нужно для работы танка, тем лучше.


Это сообщение отредактировал Gipotam - 2.02.2017 - 11:08

Аналитика от аналитега который танки только на картинке видел.

Заметность танка на поле боя стоит больше чем лишние 10 выстрелов. Нахуя тебе 40 выстрелов в танке если ты из своего гроба 3*4*6 метров ни разу не успел выстрелить.

Зачем "только на картинке"?
Есть ещё википедия и любимое занятие долбоёбов - сравнение циферок в ТТХ.

Это сообщение отредактировал JIblC - 2.02.2017 - 11:13

На Армате вообще башня необитаемая, а экипаж защищен бронекапсулой. И первым шагом был АЗ на танках предыдущих поколений.

А вообще подобного рода экспертов в инете - пруд пруди. Прочитав пару статеек вконтактиках, они что угодно объяснят.

Совершенно нафиг точно! А еще один товарищ выше писал, что заряжал пушку Т 62 адова жесть особенно на ходу, а калибр там не 125 мм. Кстати с 62 стреляли тоже. Так вот - я лучше нажму кнопку АЗ и через 8 секунд выстрел, чем выковыривать снаряд из БУ и на ходу запахивать длинную, тяжелую снаряду в казенник, и попробуйте устоять на полу на месте заряжающего вечно в полусогнутом положении. (рост у меня 185)

Это сообщение отредактировал Barbos73 - 2.02.2017 - 11:23

Советские ОБТ создавались для прорыва к Ламаншу, АЗ нужен был для быстрой стрельбы и уменьшения не только заброневого объема, но и уменьшения экипажа.
От того и поставлялись эти машины в первую очередь в ЗГВ и ЮГВ. Во внутренних округах новинок меньше было.
Что касается времени жизни в бою, то видимо не расчитывали генералы на то что потребуется дозагрузка БК на ходу.
И еще - Красная Армия всех сильней.