О крушении "Боинга" от очевидца


Страницы: (12) 1 2 [3] 4 5 ... Последняя »	[ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]

Messner

21.03.2016 - 18:48

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 28.05.14
Сообщений: 2501

Цитата (ЯПрохожий @ 21.03.2016 - 16:21)

Херня это а не очевидец. Красиво приукрашенный домыслами бред случайно услышанный.
Там не было ухода не второй круг. Был прерванный заход на посадку. Это две большие разницы. Заход прервал КВС за 5-6 км до торца полосы и на высоте 500-600 метров. Видимо понял, что не сможет выдержать посадочные параметры. Перешел к набору высоты не меня курса и вот тут и есть загадка, что произошло? То ли сам накосячил, то ли автоматика, то ли наложился ко всем названным факторам и порыв ветра... В результате самолет вышел на закритические углы атаки и произошло сваливание (есть такое понятие в аэродинамике). Самолет после задирания носа его резко опускает и возможно с креном и пока не наберет скорость его не выровнять. Выравнивать можно на больших высотах, а тут всего-то было в районе 1000-1200 метров... Вот и воткнулся он по совпадению в начале полосы ...

Чем отличается "уход на второй круг" от прерванного захода на посадку?

[^]

Podarochek	21.03.2016 - 18:48 [ показать ] 0
Статус: Offline B738 Pilot Регистрация: 19.06.14 Сообщений: 278	Вообще, если честно, слржилось такое впечатление, что люди не обученные за штурвалом были, либо очень зеленые, такое ощущение что в ФМС забили базовые магистрали и подход, а из-за сложившейся чс не смогли принять адекватное решение, в итоге микропорыв и штопор Это сообщение отредактировал Podarochek - 21.03.2016 - 19:06
	[^]

PhoenixWrigh	21.03.2016 - 18:53 [ показать ] -10
Статус: Offline Ярила Регистрация: 16.02.16 Сообщений: 1651	Все эти говнотеории от "специалистов" вбрасываются только для одной цели: Чтобы вы обсуждали и спорили "отчего упал самолет?", а не "был ли он вообще?" Это сообщение отредактировал PhoenixWrigh - 21.03.2016 - 18:54
	[^]

tschitscha	21.03.2016 - 18:55 [ показать ] 0
Статус: Offline ярила Регистрация: 10.11.12 Сообщений: 5400	А диспетчера,который задыхался,ещё никто почему то не допрашивал,хотя может тайна следствия.Надо ждать официального ответа расследования.
	[^]

quickly	21.03.2016 - 18:56 [ показать ] 30
Статус: Offline Шутник Регистрация: 24.06.13 Сообщений: 98	Интересно, в Украине самолет с 10000 метров рухнул сбитый при этом ракетой и огромные куски, а тут с 400 метров и в труху... Странно.
	[^]

~~пидагок~~

21.03.2016 - 19:08

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 5.07.05
Сообщений: 2830

Цитата (quickly @ 21.03.2016 - 18:56)

Интересно, в Украине самолет с 10000 метров рухнул сбитый при этом ракетой и огромные куски, а тут с 400 метров и в труху... Странно.

На украине остатки самолета планировали. Тут, скорее всего, движки еще с ускорением в землю его несли.

Это сообщение отредактировал пидагок - 21.03.2016 - 19:09

[^]

Wing	21.03.2016 - 19:10 [ показать ] 0
Статус: Offline Шутник Регистрация: 8.08.10 Сообщений: 25	В словах "очевидцев" не увидел не одного профессионального мнения, такое ощущение что это все очередная выдумка журналюг, надерганы определения и около авиационные фразы в одну статью и выданы как показания очевидцев, причем очевидцев и людей с экспертным мнением, сколько народу делает рейтинги на трагедии, жуть..
	[^]

~~LancasterJoh~~

21.03.2016 - 19:10

-4

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 20.11.15
Сообщений: 2011

Цитата (SorokinEV @ 21.03.2016 - 18:43)

Цитата (vwp1976 @ 21.03.2016 - 15:44)

Диспетчер сообщает, что погода в течение часа не улучшится, проще уйти на запасной.

Но тела не обожженные. Значит, он не горел, а сильно ударился...

Во-первых сейчас запрещено диспечерам советовать или рекомендовать уходить на запасной аэропорт

Во вторых, если не было возгорания, тогла что это?

очередная хуета теоретика. Я живу за этим аэропортом в неск километрах, ебнуло оч сильно и зарево было очень яркое, так и решили, что самолет упал, хотя долго не могли поверить в такое. Погода у нас была очень херовая, хотя это Ростов, тут всегда так и условия плохие, и взлетка херовая.
Я сколько летал, так вот всегда, возвращаясь домой, постоянно трясет, кидает и швыряет. Неоднократно такое было что садились со второго раза после касания

в плане что это???? если ты не знал самолет летит со включенными фарами, а они довольно таки не плохо светят

[^]

Oves

21.03.2016 - 19:24

Статус: Offline

Приколист

Регистрация: 26.11.13
Сообщений: 364

Цитата (quickly @ 21.03.2016 - 18:56)

По вот этой таблице © Авиафорум - примерная скорость составляла на момент столкновения 380 км/ч, об твёрдый грунт. + взрыв паров и пожар нескольких тонн керосина.

Что там могло остаться?

Самолёт перешёл в набор после решения об уходе, примерно на высоте 1200 метров сделал 1/3 левую бочку, и с этим креном вошёл в землю примерно под углом в 65 градусов. Вот всё, что известно из фактов на данный момент.
Да, скорость в верхней точке была около 350 км/ч, так что на сваливание не похоже (хотя и возможно при некоторых условиях).

Что, почему, как - ответит комиссия через некоторое время.

Это сообщение отредактировал Oves - 21.03.2016 - 19:26

[^]

ШУТnick

21.03.2016 - 19:25

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 30.01.16
Сообщений: 1184

Цитата (chimaton @ 21.03.2016 - 18:30)

а вот например сегодня просчитал версию: что не было ни какого боинга!!!! да и из красиво разбросанных мелких остатков чего либо не просматривается, где движки, оперение и т.д. хотя ХЗ!!!

Становится все интереснее и интереснее. Из этого видео видно, что все сообщения, будто бы самолет упал, не долетев до торца полосы 265-300 метров - ложь: на этой панорамной съемке с вертолета хорошо видно, что оба торца полосы чистые, на снегу никаких следов нет.
Но и сама полоса не повреждена! А при падении самолета под большим углом на покрытии ВПП должны были бы остаться следы, если не воронка...
Но если угол встречи с землей был небольшой, то самолет ни при каких обстоятельств не рассыпался бы в мелкую крошку, должны были бы остаться большие фрагменты. Обширного пожара после падения не было, поэтому все сгореть не могло...
Воронки на грунте нет, борозды от ста тонн металла - нет, самих ста тонн в виде обломков не видно, полоса не повреждена, подмети ее и летай дальше...
Чудеса!...

Такое впечатление что самолёт взорвался в воздухе метрах в двадцати над эемлёй.

[^]

~~SorokinEV~~

21.03.2016 - 19:25

-6

Статус: Offline

Хохмач

Регистрация: 3.02.14
Сообщений: 772

Цитата (LancasterJoh @ 21.03.2016 - 19:10)

Цитата (SorokinEV @ 21.03.2016 - 18:43)

Цитата (vwp1976 @ 21.03.2016 - 15:44)

в плане что это???? если ты не знал самолет летит со включенными фарами, а они довольно таки не плохо светят

ну когда летит-возможно, а дальше что это?я почему то думал что это огонь, вспышка и пожар... а это фонарики

МЕХАНИЗМ

Подозрение на: флуд
Статья #2 дезинформационного кодекса
Выполненное действие: пользователь предупрежден
Погрешность принятого решения: 16%

Это сообщение отредактировал system - 23.03.2016 - 19:56

[^]

svhanz	21.03.2016 - 19:27 [ показать ] 26
Статус: Offline Ярила Регистрация: 6.10.15 Сообщений: 4224	Ну ё-маё..А на Украинке полоса горбатая была и как то же стратеги садились, в том числе и ваш покорный слуга на Ан-12.. А сколько еще по России полос замечательных!!! словами не передать..А какие у них есть шедевральные подходы!..м-м-м..просто сказка..Аэродром Ключи, например.. А какие погодные условия у нас от края до края страны, рассказывать я думаю никому не надо..На аэродроме вылета снег, а на аэродроме посадки проливной дождь..И ведь как-то мы летали и садились по древним РСБН курс-глиссада (если система работала и дай Бог, чтобы была нормально облетана) и по двум приводам (если два работали), на древней технике.. Ребята! говорите что хотите, но прогноз погоды был не вот что капец какой критичный. Надежда на автоматику и не умение летать в ручном режиме в СМУ, сделали своё гиблое дело. Всё. Это сообщение отредактировал svhanz - 21.03.2016 - 20:23
	[^]

puffball

21.03.2016 - 19:35

Статус: Offline

Юморист

Регистрация: 17.06.15
Сообщений: 493

Цитата (vwp1976 @ 21.03.2016 - 18:26)

Цитата (Lesnik1976 @ 21.03.2016 - 16:32)

Не, товарищи, я все понимаю, но ТЕХНИК и ВЕРТОЛЕТЧИК уверенно обсуждают падение немаленького САМОЛЕТА и делают однозначные выводы, кто и как что дернул.
У ментов на рамках аэропорта еще интервью не брали?

Ладно Толбоев и пр, у них хоть опыт есть, правда не на этой технике (что частенько и таких экспертов подводит), но здесь же ... воистину "каждый суслик в поле агроном"!

Толбоев летал на истребителях. И вообще это очень мутный тип, который всё время лезет на ТВ.

Спорно. Думаю, что мутным типам Героев просто так не дают, имхо.

[^]

Vitra

21.03.2016 - 19:37

Статус: Offline

Балагур

Регистрация: 27.02.14
Сообщений: 962

Цитата (quickly @ 21.03.2016 - 18:56)

А чего тут интересного? В Украине самолет развалился в воздухе и на землю уже сыпался кусками. Куски, всяко легче целого самолета, соответственно меньше будут подвержены разрушению.
Вот краш-тест Santana на скорости 120 км/ч, для раздумий.

[^]

rockforever	21.03.2016 - 19:38 [ показать ] 7
Статус: Offline Юморист Регистрация: 18.09.12 Сообщений: 555	у меня место падения видно из окна работы. где-то около двух километров примерно. сегодня приехал и даже сквозь снегопад видно мигалки там было. как раз охрана была та же, что и тогда. сказали бахнуло ТАК, что они подумали, что стекла выбило и пошли осматривать здание. общался с теми, кто живут в доме в пятидесяти метрах от нашего здания, они тоже повскакивали в непонятках.а вот с другой стороны, со стороны Шолохова в домах которые гораздо ближе к месту находятся, лишь небольшой хлопок слышали. заправщики на Вересаева (противоположный край территории аэропорта) сказали что охуели от зарева взрыва. как днем стало на секунду.
	[^]

samiy

21.03.2016 - 19:40

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 30.08.14
Сообщений: 1752

Цитата (chimaton @ 21.03.2016 - 18:30)

А где шасси? Да и самолет впринципе не маленький!

[^]

VekSeS	21.03.2016 - 19:44 [ показать ] 1
Статус: Offline Шутник Регистрация: 16.04.15 Сообщений: 6	Похоже действительно после взрыва пожара не было, если судить вот по этому видео куски самолета совсем не обгоревшие.
	[^]

~~РККА~~

21.03.2016 - 19:48

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 29.10.15
Сообщений: 1155

Цитата

Или если бы летел на Ту, то при таком порыве ветра ему бы не было абсолютно ничего...

Вы в этой фразе, сказали все, что можно о мировой авиации.

[^]

sasha000

21.03.2016 - 19:49 [ показать ]

-17

caid	21.03.2016 - 19:59 [ показать ] -21
Статус: Offline Приколист Регистрация: 19.11.14 Сообщений: 313	сам фак того, что активно все сваливается на пилота, (появляются всякие вот такие вбросы техников-хуекников, диспетчеров и прочих "родственников" пилотов) наводит на мысль что, в работу включились кремлеботы на зарплате, а значит не все гладко в той истории, и будут всплывать новые факты.
	[^]

elDmitriy

21.03.2016 - 20:03

Статус: Offline

пошутист-парашютист

Регистрация: 14.03.16
Сообщений: 1842

Цитата

Ростов. "Непогодные" условия? Ну-ну. Поговорим о погоде.
Mar. 19th, 2016 at 8:50 AM

Очень. Очень. Очень плохо.

Проснувшись утром, увидев новости из Ростова, сложно было не материться.

Тем временем, губернатор Ростовской области считает, что "В качестве причины падения «Боинга» в Ростове-на-Дону рассматривается только версия погодных условий". Это необдуманное заявление официального лица меня и покоробило, заставив сесть за компьютер с самого утра.

Нет, я не собираюсь выгораживать погодные условия. Погода это то, с чем нам приходится мириться и находить общий язык. Как с капризной женщиной - в любом споре с ней мы должны изящно избежать пощечин, царапин и красиво уйти.

Я вообще версий строить не собираюсь - для этого есть армия бабушек у подъездов и "заслуженные пилоты первого класса ГА на пенсии", включая "героев-испытателей там же на пенсии".

Но я хочу сказать, что с трудом представляю себе погодные условия, которые могут быть ПРИЧИНОЙ (тем более, единственной) подобной катастрофы современного самолета В737-800, на котором мне выпало честью быть пилотом.

--==(о)==--

Сильный, порывистый ветер?

Да, бесспорно, в воздухе может произойти локальный апокалипсис, который здорово усложнит жизнь пилотам самых современных самолетов, и даже может привести к катастрофе. Но никогда это не будет единственной причиной. Чаще всего в таких случаях выясняется, что были и иные варианты... уцелеть... если только не лезть на рожон. Яркий пример - катастрофа Ту-154 под Донецком в 2006-м году. Ту-154 погиб, а турецкий Б737 остался целым - первые полезли сквозь грозы, а второй развернулся и полетел домой.

Как вариант, внезапный порыв ветра может привести к большим проблемам при посадке - случай, когда самоле уже почти-почти приземлился, то есть, находился в непосредственной близости с землей. Но! Опять же! В интернете полным-полно роликов посадок лайнеров в условиях сильного порывистого ветра. Мы сталкиваемся с такой погодой (а в Ростове именно такая срань и была, судя по метеоинформации - сильный порывистый ветер) достаточно часто, но, опять же, в 99.9999% случаев это не является поводом разбивать самолет. Во-первых, пилоты все еще умеют справляться с посадкой в таких условиях, во-вторых, если что - всегда можно уйти на второй круг (для журналистов подчеркну - уйти на второй круг, а не "зайти", как стало модным писать).

Но, это не относится к трагедии, случившейся ночью. Самолет просто упал в землю, и это со стороны очень похоже на то, как это выглядело в Казани.

--==(о)==--

Грозы?

Пока самолет находится на достаточном удалении от твердой земной поверхности, он НЕ разбивается. Думаю, это понятно без обсуждений. Да, его может мотать, как тузик грелку, но чтобы современный самолет развалился, не долетев до земли - должно случиться нечто безумное. Либо безумная гроза, либо теракт.

Опять же, это не похоже на наш случай. То, что кучеводождевая облачность там была, сомнений (по сводкам погоды) не вызывает. Сомнения вызывает способность гроз в наших широтах в это время года достигать такой интенсивности, при которой самолет развалится, не долетев до земли. Но это самолет спикировал в землю, видимо, целым, с включенными фарами, которые опять начнут принимать за пожар, как это было в катастрофе под Пермью.

В любом случае, для обхода опасных очагов (в т.ч. зон сильных ливневых осадков) существует радар и здравый смысл в головах.

То есть, какая к черту погода в качестве причины?

--==(о)==--

Обледенение?

Предположим, в условиях той непогоды, что сложилась над Ростовом этой ночь, вполне возможным было бы сильное обледенение в облаках. Я думаю, там это могло быть. Как я понимаю, им пришлось довольно-таки долго полетать вокруг аэродрома.

Обледенение - это страшная вещь безусловно.

Но. Самолет имеет системы, позволяющие бороться с обледенением. И бороться довольно эффективно - мне, другим пилотам, приходилось не раз возвращаться на землю, когда на необогреваемых противообледенительной системой поверхностях скапливалось много льда, особенно на элементах конструкции шасси.

Тем не менее, длительный полет в условиях сильного обледенения может кончиться плачевно даже на современном самолете, особенно, если кружить в этих условиях с выпущенной механизацией крыла. Я - пилот, я знаю об этом, мне хочется возвращаться домой после каждого рейса ничуть не меньше, чем пассажирам за спиной, и именно поэтому, если я буду летать вокруг аэродрома в условиях интенсивного обледенения, я буду выполнять соответствующие рекомендации:

0) Безусловно - использовать протиообледенительную систему двигателей и крыла.
1) Если есть возможность - то уйти из этой зоны
2) Если нет возможности, то не выпускать механизацию крыла, кроме как, если посадка светит нам совсем скоро и есть определенная уверенность в том, что она может быть безопасной. Крутиться в зоне ожидания в условиях обледенения и с выпущенной механизацией - вообще прямо запрещено.
3) И, конечно же, буду помнить о двигателях - периодически сбрасывать лед с лопаток (который может на них образовываться даже при включенном Engine Anti Ice) увеличением режима.

--==(о)==--

Используй голову!

То есть, к чему я это все пишу?

Давайте немного отвлечемся от данной катастрофы (повторюсь, я не ищу причин, я обсуждаю погоду - может быть эта статья будет полезной ребятам, которые читают меня и собираются стать хорошими пилотами в будущем) и поговорим в общем.

При правильном отношении к непогоде, ее влияние должно быть исключено. Соответственно, непогода НЕ может быть причиной в подобных случаях. Тем более, она не может быть единственной.

Безусловно, погода может быть ФАКТОРОМ, но этих "факторов" в любой катастрофе всегда вагон и маленькая тележка. Каждый фактор по отдельности обычно представляет собой что-то такое, что можно было легко избежать, но в совокупности с другими факторами, он, к сожалению, в итоге убивает.

Сильный порывистый ветер на посадке? Используй голову, руки и ноги - прекрати заход на посадку, уйди на второй круг.

Грозовая деятельность? Не летай в грозовую деятельность. Держись в стороне, используй радар, глаза и голову.

Обледенение? Используй системы самолета, рекомендации и голову.

И всегда оценивай риски. Цель пилота - не приземлиться любой ценой в аэропорту назначения. Цель пилота - заканчивать каждый полет безопасной посадкой. Аэропорт при этом может быть каким угодно.

То есть - оцени условия на аэродроме посадки и подумай - а надо ли оно тебе и пассажирам - лезть сквозь эту срань?

Используй голову!

История авиации знает очень много случаев, когда пилоты уходили на запасной аэродром, попытавшись зайти в условиях очень сильного порывистого ветра, но столкнувшись с большими рисками встретиться с твердой земной поверхностью не в том положении самолета, которое безопасно. Ушли на запасной и никто их трусами не назвал.

Но в любом случае - лучше быть живым трусом, чем мертвым героем. Многие живые трусы даже не пытались сквозь погодную срань заходить и уходили на запасной. И я себя не стесняюсь называть "трусом", а не "героем" - например, здесь и здесь

Лучше перебздеть, чем обосраться.

--==(o)==--

В мире ежедневно выполняется более 100000 полетов. Вдумайтесь! Каждую секунду по всему миру взлетают и садятся самолеты, а лайнеры типа 737 делают это в целом чаще, чем какой-либо иной тип воздушного судна! Если непогода имела бы такое серьезное влияние (то есть, отсутствовали барьеры в виде систем, инструкций и грамотных действий пилотов), то мы были бы свидетелями куда большего количества катастроф, чем имеем сегодня.

Ну ее, эту непогоду... Копайте дальше. В другом месте.

вторая статья:

http://denokan.livejournal.com/139093.html

Цитата

Ростов. Отметаем воду
Mar. 19th, 2016 at 7:36 PM

Похоже, в моем блоге рождается печальная традиция - писать разъяснения и лечить от массовой истерии после очередной печальной катастрофы.

Журналисты с утра меня уже достали, я даже перестал вежливо им отвечать, что интервью не даю. Все, что я хочу сказать - я говорю здесь. Ни больше, ни меньше.

Итак, начнем.

1. Традиционно - "старые самолеты".

Ну явно не наш случай. FlyDubai обладает одним из самых молодых парков ВС в мире.

Но я все равно напомню - старых самолетов не бывает, это не автомобили, которые чинят в гараже у дяди Вани. Самолеты либо находятся в состоянии летной годности, либо нет. Чем старше самолет, тем дороже поддерживать это состояние. Рано или поздно становится невыгодно эксплуатировать древние самолеты, от них стараются избавляться.

Но это совершенно не наш случай. Привел так, для общей информации, в противовес горлопанам из СМИ, которые любят запевать в эту дудку, а также, героям-испытателям на пенсии.

2. Почему самолеты, бывает, кружат над аэродромом. Почему не уходят на запасной аэродром?

Абсолютно нормальная практика.

Пилоты надеюятся на улучшение погоды. И, если есть топливо, есть запас по рабочему времени экипажа и есть какая-то надежда, что погода изменится, то почему бы и не полетать?

Это очень и очень часто случается. Всегда хочется приземлиться на аэродроме назначения - так намного меньше проблем как для пассажиров прибывающего рейса, так и для пассажиров вылетающего этим же самолетом следующего рейса.

Господа, вот это - главное! Удобство пассажиров. А не виртуальные расходы на уход на запасной. Если вернуться к нашему печальному случаю, то стоимость их двухчасового полета в зоне ожидания сравнима со стоимостью ухода на запасной. И, что вырисовывается, они в итоге готовились уйти на запасной. Даже после двухчасового ожидания.

Прозвучало где-то, что зарубежным самолетам уйти на запасной в России большая проблема, мол, никого не будут выпускать из самолета и тд и тп.

Это полуправда. Если аэропорт имеет статус международного, если на нем есть пограничная и таможенная служба, то никаких особенных проблем нет. Другое дело, если лайнер садится в аэропорту, где ничего этого нет. И да, правила одинаковы для ЛЮБОГО самолета, прилетающего в Россию из-за рубежа, в том числе и российского. И более того, за рубежом такая же срань - если данному рейсу требуются погранично-таможенные формальности, а на аэродроме их нет, то все имеют проблемы.

Я прекрасно понимаю этот экипаж. Скорее всего, топлива у них было "под пробки" при вылете из Дубая - ведь в Дубае топливо наверняка значительно дешевле, чем в Ростове. Это нормальная практика - танкировать топливо, если это выгодно с точки зрения расходов на его перевозку и разницы в цене в аэропортах.

Соответственно, в нашем случае, они вполне могли позволить себе полетать, в надежде на то, что пройдет атмосферный фронт и условия изменятся. Хотя бы станут попроще.

Что они и сделали. Покрутились, подождали. После чего выполнили заход на посадку, имея целью, видимо, попытаться и, если не получится, то уйти на запасной аэродром. Заход не получился, а дальше что-то пошло не так...

Вот это и есть главный вопрос, а не "почему сразу не ушли на запасной".

3. Подготовка пилотов

Прозвучало... да чего только не прозвучало.

Знаете, у меня лично нет никаких сомнений, что экипажb авиакомпании FlyDubau умеют на второй круг уходить. По крайней мере, в обычных условиях. Но там, судя по всему, и ухода-то на второй круг не было - просто прерванный заход. Снизились, поняли, что ничего не светит, решили прервать заход и направить лыжи на запасной, и что-то пошло не так.

4. Самолет, падая, горел

Самолет не горел. Точно так же не горел самолет, упавший под Пермью. И так же - под Казанью.

Горели, то есть, светили, посадочные фары. А вспышки - это мигали стробы (Strobe Lights), расположенные на крыльях и на хвостовой части фюзеляжа. Очень яркие источники света, на примитивных камерах делают огромные засветки (переэкспонирование, или пересвет на фоне темной картинки).

--==(о)==--

Все очень похоже на Казань, но только финальной частью, и то картинкой этой части. В Казани была потеря пространственного положения. Что было тут?

Самому интересно.

5. А чего говорил и делал диспетчер?

Информировал о погоде и состоянии дел. Решения принимает Капитан. Не диспетчер.

6. Почему не закрыли аэродром?

Потому что условий для закрытия не было. Как бы странным это не звучало для обывателя.

7. Другие самолеты

Насколько я понял, в это время в Ростов прилетали и другие самолеты. Суперджет Аэрофлота вроде как на запасной ушел, а А320 Уральцев даже умудрился сесть и взлететь?

Услышал я сегодня краем уха, что экипаж того Суперджета ушел после попытки захода, которая не получилась, и, к тому же ко всему, попал в обледенение. Собственно говоря, обледенение плюс очень сильный порывистый ветер стоят того, чтобы не продолжать заход и уйти на запасной, это факт.

На Суперджетах стоит сигнализация об обледенении поверхности самолета. На В737 подобная сигнализация - опция, устанавливается по желанию заказчика лайнера. Считается, что пилоты и так смогут увидеть - есть ли лед на самолете или нет.

Его действительно можно увидеть - если перед глазами на внешней стороне щеток стеклоочистителей нарстает лед - гарантия, что на передней кромке крыла и стабилизатора он растет тоже А если не увидят, то любые сомнения следует трактовать в пользу обледенения.

8. Еще раз про погоду

Про погоду и опасность обледенения я писал в прошлой записи. Почему это опасно?

Нарастание льда на лопатках двигателя может привести к его неустойчивой работе, к помпажу, вплоть до самовыключения.

Обледенение крыла может значительно ухудшить характер его обтекания, то есть, значительно повлиять на его способность создавать подъемную силу. Скорость срыва, та скорость, на которой самолет не может устойчиво лететь, тоже возрастает, при этом, экипаж не знает, насколько именно она возросла. Именно поэтому очень важно бороться с обледенением с помощью специальных систем и процедур, и, по возможности, избегать зоны с сильным обледенением.

Если же обледеневший самолет летит в условиях бурной атмосферы, то да, могут быть нюансы.

Но это должно быть очень сильное обледенение... и очень бурная атмосфера. Все же запасы по скорости, которые пилот выдерживает при полете, при заходе на посадку - они весьма большие. Как раз для таких случаев. Опять же, в этот раз, как я понимаю, они были все-таки довольно высоко, и прервали заход до начала снижения по глиссаде. Поправьте меня, если я ошибаюсь.

Бурная атмосфера там была, это факт. Но я хочу так же отметить, что это не является каким-то уникальным событием в практике полетов, тем более, в нашей стране. В мерзопакостном климате Москвы мы очень часто заходим в Домодедово в условиях и обледенения и сдвигов ветра. Бывает такое, что на высоте 500м тебе вбок дует ветер со скоростью под 100 км/ч (28м/с), а у земли он волшебным образом поворачивается и стихает. До 15-20м/с. И только успевай ловить самолет, не давая ему уйти с курса и глиссады.

Так что, уважаемые ростовчане, Ваша погода не является чем-то уникальным. Самолеты могут летать при погоде, гораздо хуже той, при которой Вам МЧС не рекомендует выходить из дома.

Да, была "погода - жопа", как принято говорить в этом случае. Но это, блин, наша работа - летать в такую погоду. Опять же, в Ростов летали не одни FlyDubai в эту злополучную ночь. А разбились, прости меня, Господи, только они. В эту самую "погодную .опу"

Почему?

Не знаю.

Как и все, надеюсь на скорое расследование.

PS

Ах да!!!

9. Теракт?

Конечно, конечно. Взорвали бомбу... и опять строго на заходе, перед полосой, даже учли два часа полета в зоне ожидания. Ну просто мастер-террористы.

Глупость полная.

в его текстах нет никаких попыток высказать "экспертное" мнение, не в его это компетенции. все, что он пишет - мнение одного из коллег тех, кто разбился в Ростове, не более того

Это сообщение отредактировал elDmitriy - 21.03.2016 - 20:05

[^]

elDmitriy

21.03.2016 - 20:08

Статус: Offline

пошутист-парашютист

Регистрация: 14.03.16
Сообщений: 1842

Цитата (elDmitriy @ 21.03.2016 - 23:03)

на просторах интернета есть страничка одного из инструкторов по безопасности компании S7, который имеет солидный налет на 737 боингах. и он в двух своих публикациях весьма толково развенчивает наиболее абсурдные теории причин крушения самолета в Ростове. вот эти статьи:

http://denokan.livejournal.com/138813.html

вторая статья:

http://denokan.livejournal.com/139093.html

в его текстах нет никаких попыток высказать "экспертное" мнение, не в его это компетенции. все, что он пишет - мнение одного из коллег тех, кто разбился в Ростове, не более того

кстати, у него весь журнал весьма интересен для чтения, очень много умных и красивых вещей пишет, после прочтения его страницы уже как-то по-другому смотришь на работу этих людей

[^]

unclesem

21.03.2016 - 20:16

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 28.07.10
Сообщений: 5520

Цитата (Livesey @ 21.03.2016 - 16:40)

Цитата (Aspire70 @ 21.03.2016 - 16:25)

Общался как то с болгарским летчиком гражданским, который имеет допуск на несколько типов. С его слов Ту-154 по аналогии с автомобилями - Феррари, а не автобус, как Боинг. В управлении не прост, но очень и очень крут. Так что вполне верю про ветер и Ту.

Это всё очень красиво, а он не уточнил, почему Феррари? Потому что быстрый, или неэкономный, или потому что не прощает ошибок?

Это я для примера говорю.
Тушка - хороший самолет для своего времени, в этом сходятся почти все. Боинг - один из лучших самолетов в мире, и тогда, и на сегодняшний день. Нахуя в очередной раз гнать пургу про плохие, негодные боинги - моя не понимать.

думаю, он имел в виду, что у умелых руках он может гораздо больше чем боинг.

[^]

Dime

21.03.2016 - 20:17

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 22.12.04
Сообщений: 2147

Цитата (Livesey @ 21.03.2016 - 18:01)

Цитата

Или если бы летел на Ту, то при таком порыве ветра ему бы не было абсолютно ничего...
Или, на крайняк, если бы экипаж был нашим... Для наших командиров уход на второй круг с низкой высоты - это штатная ситуация, а для иностранцев почему-то нет

Наша песня хороша, начинай сначала.

Позвольте спросить, как давно вы в авиации, уважаемый руколиц?

[^]

~~luckydizz~~	21.03.2016 - 20:19 [ показать ] 15
Статус: Offline Ярила Регистрация: 20.09.13 Сообщений: 1693	Где лонжероны на полосе? Где турбины? Где стойки шасси? Где кресла из самолета? Если все сгорело - где следы сгоревшего асфальта, ведь там же металл плавился, вернее испарялся. Там 90 тонн самолета, где хотя бы 30 тонн материала на полосе? 300 метров не долетел до полосы, это не 300 метров, это НА полосе. Где видео с камер аэропорта? Посмотрите фотографии мест крушений - там есть одно общее - всегда есть большие куски самолета. Тут этого нет
	[^]

Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.

1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)	Просмотры темы: 84579
0 Пользователей: