Срача ради, просвещенья для (Луносрач)

goremyka, что с грунтом-то не так? Вон он, лежит, езжайте, любуйтесь, изучайте. Вон люди, которые его изучали, в том числе в СССР, что не так с грунтом? Чем Вас смущает отсутствие звезд, кстати? Возьмите, блядь, фотоаппарат и попробуйте при полной луне звезды снять. Какие к хуям эмоции и вера? Все документы есть, грунт есть - берите и изучайте, и проверяйте.

Это сообщение отредактировал vaisman - 8.01.2018 - 11:43

goremyka

а кто тебе говорит, что надо в этот бред верить?

vaisman
а звезды и не разглядишь толком. солнце яркое. на стадионе при прожекторах тоже хрен что разглядишь)

И где они?

Да я так-то в курсе, я тебе больше скажу, я пытался обычным фотоаппаратом на длинной выдержке в новолуние снимать, и тоже как-то не преуспел. А при любой засветке "снять звезды" становится вообще нереальной задачей.

Это сообщение отредактировал vaisman - 8.01.2018 - 11:50

SaraBarabu

кто ищет тот находит) если бы ты была мужиком- ответил бы"в рифме"
Олег по грунту только тонны вывалил ссылок)

Есть книжка "Подготова водолазов инженерных войск" . Там вконце есть таблицы декомпрессии..
Одна атмосфера соответствует глубине 10 метров.
Гляньте по таблице, сколько там времени занимает подъем с семиметровой глубины? Сколько декоостановок надо сделать?

Не забываем, таблицы эти для воздуха, для кислорода все еще проще.

vaisman

бгг, а у меня выходило. пленка на 500 по госту)
правда и светосила была серьезная. делали под это дело телескоп из линзы в диоптрию и окуляра от микроскопа х15

эх, детство)

А у меня была матрица с чувствительностью ISO400 - старый панасовский цифровик, хоть и с не самым плохим объективом. Но на тех выдержках, которые на нем можно было получить, фиксировались только шумы матрицы. В любом случае если в поле зрения будет что-то яркое, про звезды можно забыть - кадр пересветит и все. А картинки типа "луна и звезды и галактики" собирают из двух кадров на разных выдержках минимум.

А зачем тогда сша подарили Голландии деревяшку земную вместо лунного камня?
тыц
А совравшему раз веры уже нет.

Это сообщение отредактировал SaraBarabu - 8.01.2018 - 12:02

11-летний ?
А за 14 лет бюджета хватит ?
Буш в 2004 заявил, что "Американцы вернутся на Луну". 14 лет прошло. Не вернулись.

И пошла сплошная вода от немогликов, насчет "могут, не могут; хотят не хотят; будут не будут; есть деньги, нет денег".

Я могу заявить, что вы плохо знаете китайцев. Если компартия скажет "надо!", то китайцы оборванные и голодные ходить будут, но на Луну полетят !

Кто, например, сравнивал, во что обошлась США атомная бомба, и во что СССР. Сказали сделать - и сделали.

Я кстати, дал ссылку на то, что собираются делать китайцы. Где пруф на то, что они не будут "бабло вваливать" ?

эм...
ныряльщики за жемчугом в шоке)))
оне про кессонку и не знают ныряя без всякого акваланга на 30-50 метров))

Ток живут недолго

Так речь о 30-50 метрах и не идет. Речь идет о эквиваленте примерно 7 метров глубины. Про 7 не знаю, на 5 (до дна бассейна) я нырял без проблем, например. "высота" в кабине обычного пассажирского лайнера может быть до 4 км, кстати, а это уже примерно 0,6 атмосферного. И что-то никто от кессонки не погибает. А на эвересте проблема в нехватке кислорода - там давление воздуха как раз примерно 0,3 от того, что на уровне земли, соответственно кислорода е хватает, а при дыхании чистым кислородом 0,3 атм вполне достаточно (даже несколько избыточно) - в обычном-то воздухе около 20% кислорода - 1/5 часть.

Это сообщение отредактировал vaisman - 8.01.2018 - 12:10

ТС хотел пруфов, вот

Приходится цитировать всё, т.к. у немогликов лёгкость мысли необыкновенная. Ты с лунного грунта перескочил на "Союз-Аполлон", а с чего бы это ?

Если бы "Союз-Аполлон" доказывал бы, что американцы летали на Луну, то сразу возникал бы вопрос - а почему СССР, долетевший до "Аполона" не долетел до Луны ? Т.е. если у американцев существовала такая замечательная ракета "Сатурн" выводившая "Аполлон" для стыковки с "Союзом"... то ведь у русских существовала замечательная ракета "Протон", которая, в свою очередь, выводила "Союз" для стыковки с "Аполлоном". Но "Протон" не "довёз" советских космонавтов до Луны (да и российских, до сих пор!).

Если существовал (и не просто существовал, но и летал в космосе, где его никто не видел) "Скайлэб", то это лишь доказывает существование ракеты "Сатурн-5" и двигателей F-1; но никак не доказывает, что при помощи этого "Сатурна-5" можно было осуществлять пилотируемые полёты на Луну. Иначе, по аналогии и русские, и китайцы туда бы уже слетали.

Что не так в моей логике ?

SaraBarabu

не США, а астронавты)
может подкололи министра)
Rikts00

то есть все бросить и луной заниматься?)))
кстати НАСА это еще и военка и исследовательские спутники, телекоммуникационные.
нафик нафик) будем на луну летать (правда нахера?)

в китае уже капитализм с коммунистическим лицом)
к тому же у них проблемы с тяжелой ракетой.
скорее индийцы их опередят, в 18 году аж три аппарата на луну отправят

Вот видео про невесомость на Скайлебе.
Видно, по размерам, что снято не на спейс шатлах и всяких Джемини.
И много непрерывных кадров кувыркания в невесомости , по времени больше, чем 30 сек, которые можно получить на самолёте.
Там кстати приводится съёмка невесомости на самолёте для сравнения.

Rikts00

"Протоном" никогда "союзы" не выводили. Садись, два.

SaraBarabu

опасная профессия
а не с здоровьем проблемы.
Rikts00
сколько протон выводит, а сколько сатурн, не в курсе?
на ГСО протон выводит 3.7тн, а сатурн на траекторию к луне 65.5тн.
разница есть?

И? Номер деревяшки по каталогу в студию , пожалуйста!

Итернет-чихню не надоело постить? Даже если изначально это был камень с Луны, что мешало за 20 прошедших лет , восемь раз по очереди стибрить его у хозяина разным людям?

Это сообщение отредактировал ФэтФрумос - 8.01.2018 - 12:28

Я и сам спокойно на 7 метров нырял (и выныривал) без каких-либо последствий.

Кому садится тут надо - ещё вопрос.
Я сяду, когда срок дадут. А ты можешь и сейчас сесть, на пару лет.
Не принципиальная разнцица, "Протон" или "Союз-У". Сам факт наличия такого ракето-носителя у СССР.

Нет. Если он смог вывести на орбиту "Союз", а "Сатурн" годился только на то, чтобы вывести "Аполлон" - то в чём разница ?
Вы просто не различаете разные ракето-носители "Сатурн-5" и "Сатурн-Б".

Это сообщение отредактировал Rikts00 - 8.01.2018 - 12:40

vaisman

Приветствую! Вроде, раньше в луносрачах не участвовали. Гиблое это дело
А по поводу Протонов - Зонды, ЕМНИП, как раз ими и запускали. Собственно, чем еще же?

С такой логикой и Победу СССР в ВОВ тоже можно назвать фейковой, ибо за 5 лет невозможно сломать хребет военной машине, на которую вся Европа работала. Можно только снять на Мосфильме успеть.