Срача ради, просвещенья для (Луносрач)

OlegKorney68

был каменюка почти в 13 кило...

при чем сама станция это бак переделанный.
а по поводу почему прекратили- да, дорого.
ворчание уже было на аполлоне 15, к седьмой миссии уже хай подняли

Кроме космонавтов, есть масса профильных специалистов по космосу, ракетам и по тому грунту. Никто не сомневается.

Бак-то большой. Атлас-Центавры и Титан-4 такое не подымут.

Ну вот ведь ! Китайцам же нужен лунный грунт (!!!) Чего бы им тайкунавтов не отправить (и не привезти полтонны, как американцам).

Ну и опять все упирается в финансирвание, поэтому заявления остаются только на бумаге.
Так что - правда.
Впрочем, ты и сам может посмотреть, сколько было денег угрохано на программу, скорректируй в связи с инфляцией, а потом сравни с годовым бюджетом США. Полагаю, после этого вопросы "почему" отпадут. Тратить столько бабла на сомнительной научной ценности мероприятие? Ведь США - это тебе не Россия, где президент ляпнул какую-нибудь хуйню - и все с низкого старта кинулись выполнять, там президент свои хотелки сначала должен пробить через кучу других бюрократов, не меньше его заботящихся о своем рейтинге перед избирателями.

Ты так это утверждаешь, как будто отправить тайконавта за лунным грунтом - это как в магазин сходить.
Ты это серьезно?

MnogoTochie

мы этот вопрос поднимали.
повыкидывали ее. потом с приборов кристаллы льда собирали. сопсно при отсутствии давления и небольшой температуре там даже не лет в нашем понимании. короче лед ХI, а вообще чтоб замерзнуть ей надо до -70 с хвостиком остыть, вряд ли успеет, испарится быстрее.

Я недопонял.
Что ты хотел сказать "размером девайса" ?

Ну вот, Н-1 строилась на опробованных двигателях. Но не взлетела. Размер имеет значение ?
Маск построил ракуту Falcon. Ну, и с теми же самыми двигателями хочет построить ракету Falcon Heavy. Вот только Falcon летает, а Falcon Heavy - нет. Ну так, мелочь разница. Причем, я вполне серьёзно полагаю, что Falcon Heavy взлетит (в чем сам Маск сомневается), а вот долетит ли до Луны - ещё вопрос.

Rikts00

китайцы не дураки. конкретно было интервью о этом. бабла столько выкидывать не собираются. вот как применение гелию найдут так зашевелятся.

ну и наши программу свернули по причине дефицита средств

Что значит "если спутники дают хорошее разрешение"?
Какие спутники?
По-твоему, все спутники обладают одинаковыми камерами?


Ну как можно утверждать, что спутник способен дать "лучшее качество", посмотрев на потолок и пососав палец? Тебе религия запрещает ознакомиться с параметрами камеры, установленной на интересующем тебя спутнике?
И как камера может делать снимки лучше своей разрешающей способности? то есть фотографии поверхности (для чего эти спутники и предназначены) она снимает херово, а мета высадки американцев вдруг - хуякс! - с супер-пупер разрешением? Это как ей удалось бы это сделать?
Или ты думаешь, что фото высадок снимал тот же спутник, что и для гугль-карт? То есть подлетел к луне и фоток нащелкал, что ли?
Я в замешательстве от твоего образа мышления...

"Правда" - что ?
Желание есть - есть !
Финансовые возможности современной Америки значительно больше, нежели в 60е годы (или Америка обеднела ? Или развалилась, как СССР ?). Я считаю, финансовые и технические возможности Китая сейчас ничуть не меньше, чем у США в 60е.
Ну СССР и Россия тут сравнения не выдерживают...

Так что "правда" ?

А ты сравни качество тех телепередач с качеством снимков с Марса.
Разницу в передаче аналогового и цифрового сигнала объяснять?

Сейчас Big Muley уже распилили. Остались только крупные куски менее кг.

Не понял, при чем тут репортажник.
Гугли "бинокулярное зрение".

Да, да. Ты правильно понял, хотя спор и пропустил.
Именно это я и утверждал.
Что по сложности даже полёт Гагарина, Союз-Аполлон и Скайлэб значительно уступают лунному полёту. Потому не могут являтся доказательством последнего. Тайконавтов за грунтом послать - это не в магазин сходить.

Продолжать сходство будем ?

Это сообщение отредактировал Rikts00 - 8.01.2018 - 09:52

Вам уже Выше про лунный грунт ответил человек. Он взял да и собрал и систематизировал информацию, Вы можете проверить его исследование. Можно и по поводу остальных доказательств рассуждать и разбираться, но в итоге опять мы нарвемся на "знание против веры". Да и почему-то у тех специалистов, которые работали в отрасли в то время, не возникало вопросов "летали или нет".

Скайлэб взлетел. И летал несколько лет с несколькими экспедициями на него. По сути он есть полезная нагрузка выводимая Сатурном-5. КАКАЯ ИНАЯ ракета его вывела?

Еще раз. Говоря о Скайлэбе, мы говорим не о сложности программы, а о полезной нагрузке ракеты, которая его вывела. "Чтобы лететь нужна ракета" © Шнур.

Чтобы убедиться в наличии публикаций и соответственно изучения лунного грунта, достаточно проделать простейший эксперимент, доступный любому. Есть полезнейший поисковик "академия гугл":
https://scholar.google.ru
Вводим в строку "apollo samples 1970" (Аполлон образцы 1970) и жмем мышку. Данный поисковик грузит сразу научные публикации. Подряд получите хренову тучу статей по грунту Аполлонов 1970 года, т.е. еще до доставки советского грунта и заведомо выполненных не путем копипаста советских данных . Бери и открывай сколько влезет. Там реально сотни публикаций. Сиди, выписывай, переводи. А затем уже самостоятельно делай вывод: "Был мальчик или нет?".

Ты Создателя видишь? А он, меж тем, существует. Если будешь настаивать, он тебе даже явиться может... Но не обрадуешься тогда. Фома Неверующий

Это сообщение отредактировал laotzy - 8.01.2018 - 10:13

что есть неопровержимый факт ?

Не только космонавты.
Абсолютно все ученые и инженеры, которые в теме, не сомневаются. Верят друг другу? По крайней мере у ученых это не принято.
Так что в данном случае ссылки на авторитетное мнение вполне уместно.

Это замечательно, только если ты хочешь докопаться до истины - кури первоисточники, а не перепевы Рабиновича мошенников и говноблоггеров.

они везде есть))

Тем, кто попробовал, рекомендую посмотреть на первой же странице ссылку №9:
Trapped solar wind noble gases, exposure age and K/Ar-age in Apollo 11 lunar fine material
Authors: Eberhardt, P., Geiss, J., Graf, H., Grögler, N., Krähenbühl, U.,
http://adsabs.harvard.edu/full/1970GeCAS...1.1037E
Это работа 1970 года университета Берна. Она о возрасте реголита Аполлона-11 и содержании газов солнечного ветра. И там, блин, вот на этой страничке в таблице:
http://adsbit.harvard.edu//full/1970GeCAS....001040.000.html
Указаны изотопы Гелия-3! Швейцарцы, твою мать, обнаружили в январе 1970 года гелий-3 в амовском реголите! Что это такое, думаю, даже далекие от этого, люди в курсе. В СМИ об этом "будущем термоядерном топливе", чего только не пишут.

Какое еще нужно доказательство, что амовский реголит это не "песок из Аризоны"? И что его реально исследовали помимо "подвалов Госдепа"?

Это сообщение отредактировал OlegKorney68 - 8.01.2018 - 10:23

OlegKorney68, это же сговор, госдеп всех подкупил, чтобы они выдавали нужные результаты. И швейцарцев подкупили, и исследование им написали, и грант выдали. И советскую верхушку, и советских ученых и инженеров тоже подкупили, моему отцу 130 рублей премии дали за то, чтобы он мне рассказал "американцы летали на луну". У меня даже документик есть, там правда написано "за изобретение", но это для маскировки.

Это сообщение отредактировал vaisman - 8.01.2018 - 10:26