Всё больше аргументов в пользу существования Бога

Как раз таки наоборот - верующим периодически, во что бы то ни стало, нужны лишние "подтверждения" наличия бога. Но сами они (отчего то) не усомнясь ни разу, что вселенная результат трудов их творца, никогда не удосужатся ответить - а откуда тогда (если даже овердокуя факторов сошлись - как и в случае с происхождением всего живого на Земле) появился создатель?!
А дальше начинаются хрю-мууу и прыжки в стороны. Типа я верю - а остальные просто заблудшие и нихуа не понимают в силу узости бля своего кругозора.
Извините кого покоробило от стиля изложения...

ну, какбэ, вот:

Так и получается.

Ну так к чему овердокуя текста - ПРЕДОСТАВЬТЕ неоспоримые ваши ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, которые наконец заставят всех заблудших замаливать грехи свои до конца дней своих!!!

По-моему Вы просто перепутали атеистов с креационистами...

Только в уголовном процессе ;)

Вот видите,на сколько вы агрессивны,а ведь вам ни кто плохого слова не сказал...а все почему,а потому что не верите вы не во что,верить в науку и в прогресс,отрицая все духовное,это превращаться обратно в обезьяну(вы же наверняка дарвинист)].Если человек будет следовать исключительно логике,выгоде,материализму...то я бы не хотел жить в таком мире,это ад на земле.Мне кажется это видео,как раз про вас и таких как вы.

Правильно. Это и не вера, и не движение.
Это мировоззрение.
В этом мировоззрении множество течений, философских в том числе.

Хммм...

Посмотрел, спасибо.
Что я могу сказать... сеанс чтения мыслей у дядьки явно не задался. Мне не противно, не мучит и вообще я расслабленно-довольный.

если только в новом

Gagarin79

Вы?Лично Вы,живете в скиту,в целибате,питаясь только акридами и ежедневно за трудовым подвигом славите господа?Нет?Нсли да,то светой ..

Это РЕАЛИИ!Религия дает лжеуход от них.
Опиум для народа?По бендеровской версии ,не по марксовой.
Долларового миллионера Смирнова не приводите в пример.Существование такого лицемера -вызов богу.

Это сообщение отредактировал Hetzer - 29.12.2014 - 15:10

Нет.
Никто тебе, мой друг, не предоставит таких доказательств, тем более неоспоримых.
Только твоя личная жизнь и есть тот чудесный опыт, который возвращает тебя к самому себе, ибо ты и есть Его образ и подобие на земле нашей грешной.
А овердокуя текста – только от недостатка таланта. Ну, вот, блядь, как я тебе коротко расскажу о жизни своей, малоинтересной другим, но крайне значимой для меня и битком набитой доказательствами, которые, как это не противно, являются доказательствами только для моего ощущения Всевышнего? КАК?
А свои грехи, я уверен, ты прекрасно знаешь и без моих доказательств.

Понятия Хорошо и Плохо не могут быть объективными по умолчанию. Это чисто субъективные оценочные суждения применимые к какому-то лицу или группе лиц, но никак не ко всем вообще.
Рассмотрим приведенный вами случай: человека ограбили - ему плохо, человек который ограбил и не попался - ему хоорошо. Семье человека которого ограбили - плохо жить без денег, Семье человека которй ограбил - стало хорошо. Вор отстегнул часть сворованных денег в общак - тем кто берет от туда деньги стало чуть лучше и т.д. и т.п. развивать можно тему очень долго, но всегда будут те кому от поступка стало хорошо, и кому стало плохо.
Хотя есть еще третий тип - которым пофиг.

Это сообщение отредактировал Alexeykov - 29.12.2014 - 16:08

я понял Вашу мысль. И мысль Рассела весьма хорошая в том плане, что она доказывает, как можно зазомбировать людей в политических, экономических и прочих целях манипулятора, так что в итоге здравомыслящий человек остается как-бы "не от мира сего", а масса свято верит в постулаты вождя итд.

Если же говорить про Бога, то, думаю, сдесь самый главный аргумент даже не внешний мир (хотя это очень большой аргумент), а внутренный.
Чувство нравственности заставляет задуматься. Как так получилось, что все люди (у животных этого чувства нет) в себе понимают, что есть плохо, а что хорошо - даже "отсталые племена" (понятно дело с различными модификациями в ту или иную сторону). Нормальный человек стремится к добру и любви, а если злой, то наобарот - деструктивные действия совершает.

Хм. А кто устанавливает критерии нормальности?
К примеру, Гундяев нормальный? или злой? А Чаплин? А Кураев? А Смирнов?

А как насчет этого списочка? Эти считаются нормальными и нравственными?

Вот это да... Ничего из этого неизбежно НЕ указывает ни на что.
А какова вероятность того, что этот кто-то или что-то появился сам по себе? Значит он существовал всегда или еще кто-то создал.
А учитывая масштабы мысли изрыгнутой воспаленным мозгом автора статьи, какое дело есть у таких "кого-то" или "чего-то" до таких ничтожно малых и неважных существ во вселенной как человек?

Кстати, было бы здорово, если бы он был с тем светом и всеми делами. Я бы ему там пиздов накатил сладеньких.

Другого ответа и не ожидалось. Ты свои внутренние ощущения присутствия сверхестественного существа держи при себе, а не пытайся доказать нормальным людям его существование. По мне любая религиозность это психическая болезнь, у кого то сильно запущена, у кого то только начинает развиваться. А вот избавиться от неё удаётся единицам, как правило тем у кого мозг развит лучше.

Ты не верующий, ты просто боишься в него не верить

Грубовато, MrSerge 1.
Знаешь, как это звучит? «Ты там завали свое ебало, а не еби мозги нормальным пацанам. Только ебанько верит в Бога. И только правильные пацаны с правильными понятиями шлют нахуй весь этот трешь-мнешь за бога. А все остальные – терпилы и чмошники».
Я правильно понял твою интонацию, MrSerge 1?
И думаю так: большой объем мозга, как и его интеллектуальное развитие никак не мешают человеку быть, сволочью, уебком и мудаком.
Например, дружище MrSerge 1, Чубайса никто не считает дураком. Но, блядь, как только его не называют…

как то так

Это сообщение отредактировал Schwarzer - 29.12.2014 - 16:57

Честно говоря - не улавливаю извивов Вашей логики. Как из вполне зримого представления логической проблемы можно вывести какого-то вождя, который там и словом не упоминался - не знаю.

Ладно, внутрений мир это замечательно. И с отсталыми племенами - тоже допустим, хотя миссионеры от их привычек приходили в ужас.

Но вот что с людьми-маугли? Нет человеческого социума - и нет человеческой нравственности...
Хоть физиологически это люди. И душа, если она есть, должна вроде как присутствовать по умолчанию. А вот нету - воспитывались зверями и ведут себя не больше чем звери.
Отсюда вывод - понятия добра-зла присущи человеческому обществу. А не человеку как отдельному индивиду. И воспитываются этим самым сообществом в своих членах. Со ссылкой в том числе и на сверхъестественное - надо же чем-то бунтарей пугать.

Это сообщение отредактировал gimly33 - 29.12.2014 - 17:32

Lisyara

Это не состоятельное утверждение, поскольку тогда бы в процессе эволюции сформировались бы только рациональные реакции "комочков" на воздействие окружающей среды. Однако сегодня люди занимаются "людоедством" не из за пропитания или выживания, а мы стоим на пороге как минимум катастрофы культуры, а как максимум на пороге биосферно-экологического кризиса. К этому надо прибавить, что разрушительный потенциал современного вооружения способен похоронить не только человечество, но и прочие биологические виды на планете. Порожденная же нами техносфера приближает нас к медико-биологической катастрофе. Т.е. мы движемся по направлению к самоубийству.

Это произошло по причине того, что научно-технический прогресс намного опередил нравственно-этический. Это очень долго описывать, но важно одно: именно Библейский проект и заповеданный в Библии в качестве обязательного ссудный процент является причиной такого опережения.

Именно поэтому в Коране тягчайшим из всех грехов является ростовщичество. Апокрифичные евангелия, объявленные ересью всеми церквями, (ну, по крайне мере одно из них точно) также запрещают ростовщичество.

И дело не в дефектности нашего вида, а в свободе, которую нам дал Бог, и возможности пользоваться ей на своё усмотрение. Царствие Божие на земле благовествуется на Земле многие сотни лет. Однако человечество предпочитает упрямо с разбегу биться головой в стену, пытаясь её проломить, и задаваясь, когда слишком больно, вопросом: "Почему Бог допускает несправедливость?", вместо того, чтобы зайти через распахнутые ворота.

Это сообщение отредактировал MIshkinasevere - 29.12.2014 - 17:42

Немного не так. Это звучит как "не стоит свои субъективные ощущения распространять на объективную реальность."

может быть ,может быть ! Но причём тут тот бог о котором нам толдычат попы? Это древняя сказка ничего общего не имеет с действительностью

Добавлено в 17:54

Ещё больше среди учёных атеистов. Надо думать они то же не дураки