Физик Митио Каку верит в существование Бога

Иоанна 3 :5,6 "Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие.
Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух."

То есть кто раскаялся, перерождается и больше никого не убивает или ещё чего
Так понятно ?

Такой статистики не может быть. Как посчитать, что происходит в душе человека? В мыслях? В чувствах?

Опрашивать? Где гарантия, что человек искренен? Не врет? Не умалчивает? Откуда знать, что у него изменится в следующую секунду?

Я не хочу критиковать твою веру, но тебе не кажется, что приведение в качестве доказательств строки из священного писания, которое подвергалось переводам, редакциям и вообще имеет следы заимствования из других писаний и эпосов, при этом не приведя в качестве доказательств реальных примеров, задокументированных, это не очень убедительно ?
P.S. и спасибо, за то, что не стал накладывать ярлыки.

Это сообщение отредактировал Rofey - 27.03.2019 - 17:50

Да это и не доказательство, а именно строка из Писания.

И да, я с тобой согласен, не очень убедительно.

То есть цитата из книжки - это факт, интересно.
А кто решает, цитаты из каких книг стоит признавать фактами ? Я вот допустим не считаю твою цитату фактом, нет никаких оснований для этого.
Ты не считаешь фактом цитаты из трудов об эволюции, хотя они подтверждены фактами, костями, палеоантропологией, палеоэкологией, анализами ДНК.
Так кто более рационален ?

Следы заимствований ? Вас что амалкер со своей молитвой эхнатона укусил ? Никаких заимствований нет
Перевод всего один, ну может быть два и то это делали с особой тщательностью и осторожностью
Редакции тут наверно имеется ввиду Вселенские Соборы ? Ну чтобы вы понимали Библия Богодухновенная книга

А Ландау не верил и чо ?

покаяние - метанойя греч. μετάνοια [мэта́ния] — «перемена ума», «перемена мысли», «переосмысление»
Т.е. был один человек - покаялся, стал другой человек. Редкое явление.

Осторожно, концовка убивает мозг в приступе смеха! Где там закон о фейковых новостях?

Это сообщение отредактировал advayta - 27.03.2019 - 18:05

Я считаю фактом цитаты из трудов об эволюции, хотя они подтверждены фактами, костями, палеоантропологией, палеоэкологией, анализами ДНК.

О чем спор?

Из книжки ? А ничего что эта "книжка" Библия ?
Ты можешь не считать это фактом, это твоё осознанное решение и отвечать за него только тебе. Тут ничего не поделать
А вот книжки по палеонтологии меня не спасут, они ровным счётом никак не могут повлиять на меня или мою жизнь
Не знаю кто тут более рационален но определённо у кого то неправильно расставлены жизненные приоритеты

Вот мы и приходим к главному вопросу.
С одной стороны - можно верить писанию, которому нет доказательств. Руководствуясь принципом, что вера - это способность принимать невидимое и не очевидное за сущее.
С другой стороны - есть концепции и парадигмы, которые документально подтверждены, но они противоречат Вере.
Скажи, с рациональной точки зрения. Не абсурд ли верить в бездоказательное и игнорировать доказанное ?
Можно долго спорить, находить обходные пути, что так и было задумано. Но это фантазии, как их можно противопоставлять фактам ? Только ради вечной жизни, а что если её нет ? Всю нашу короткую жизнь заблуждаться и верить в сказку ?

"Нет практически ни одного крупного физика, который не являлся бы атеистом. Конечно, их атеизм не носит воинствующего характера, а преспокойно уживается с самым доброжелательным отношением к религии. У большинства из них даже нехватает смелости открыто признать, что религия противоречит науке." Ландау БУРЖУАЗИЯ И СОВРЕМЕННАЯ ФИЗИКА.

А что если она есть ?

Да там особых противоречий и нет. Ветхий завет, я уже говорил, отдельная тема, был написан для ветхих людей (диких еще слегонца). Которым нужно было объяснять простые истины - не убей и т.д.

Новый завет - про нового человека, который должен уже стать подобным Богу - "Будьте святы ибо Я свят". Возлюби ближнего как самого себя и т.д.

Игнорировать доказанное - абсурд. Верить в недоказанное - не абсурд.

Не слишком много противоречий на самом деле.

ага, ЕМУ "неинтересен" человек, созданный по "образу и подобию божию" ...не говоря уже про антропный принцип, коли мы тут о науке гутарим... (Еще в 1950-х годах, такие ученые как Г.Идлис, ,Дж.Уитроу и Р.Дикке, пытаясь объяснить возникновение Вселенной, сформулировали слабый антропный принцип, который гласил: Значения мировых констант, резко отличных от наших, не наблюдаются потому что там, где они есть, нет наблюдателей".

Этот принцип предполагает наличие других Вселенных или других частей нашей Вселенной, где существуют разные значения мировых констант. Но при этом наблюдатели (например, люди) могут появиться только там, где эти константы позволяют возникнуть жизни. Получается, что для полнофункционального существования нашей Вселенной необходимо, чтобы на определенном этапе в ней возникли разумные существа.

Сформулированный этими учеными слабый антропный принцип касается тех регионов Вселенной и тех периодов ее существования, когда в ней может появиться разумная жизнь. Поэтому несколько позже Дж.Барроу и Ф.Типплер выдвинули еще более радикальный - сильный антропный принцип: "Вселенная должна иметь свойства, позволяющее развиться разумной жизни". Иными словами, процесс создания и становления Вселенной следует определенному плану, согласно которому Вселенная создается с такими константами, при которых становится возможным существование разумных существ.

Как отмечают российские ученые В,Тихоплав и Т.Тихоплав, в мировоззренческом плане этот антропный принцип воплощает в себе философскую идею взаимосвязи человека и Универсума, выдвинутую еще в эпоху античности и развиваемую целой плеядой философов и естествоиспытателей. Так, согласно мнению Ф.Хойла, антропные характеристики Вселенной выглядят как "подтверждение веры в Творца, спроектировавшего мир так, чтобы удовлетворить в точности нашим требованиям".
.
Дальнейшее развитие антропных принципов позволило в 1983 году Дж.Уиллеру сформулировать "антропный принцип участия", утверждающий, что: "Наблюдатели необходимы для обретения Вселенной бытия". Таким образом, на основаниии этого принципа можно прийти ко вполне определенному выводу, что Вселенная без наличия разумного наблюдателя просто не обретет статус реальности. Этот вывод находится в полном соответствии с положениями квантовой механики, согласно которым всякий квантовый объект не определен (принцип неопределенности).

Этот квантовый объект находится в суперпозиции возможных состояний, и лишь сознание наблюдателя заставляет этот объект сделать выбор, перейдя в определенное состояние из множества возможных вероятностей. Таким образом, получается, что именно Сознание наблюдателей творит Вселенную. А все эти антропные принципы, выдвинутые современной наукой, указывают на существование разумного плана устройства нашей Вселенной.

Ну и клоун. Прими уже препараты или сходи за ними опять в дурку, расставь правильно приоритеты.

Ну Библия же книжка ? Не журнал вроде, я ошибался в определениях ?
Отвечать за выбор книг для чтения я не буду ни перед кем, к счастью.
Далее про спасения от книжек - набор штампов, равно как и про жизненные приоритеты. Как обычно - бездоказательные.

Вера, основанная на доказательствах превращается в знание. Принцип, по которому определяется содержание веры - "я хочу, чтобы было так". Концепций и парадигм, противоречащих Вере - нет. Абсурд - верить в доказанное. Это все равно, что хотеть то, что уже имеешь. Вера - способ при отсутствии информации об Истине, задаться тем, что такое Истина. Именно потому, что наша жизнь так коротка.

)) Но не верить в доказанное еще больший абсурд.

Спасибо за адекватное изложение мыслей, я понял твою позицию и уважаю её.
Со своей стороны хочу заметить, что для меня важно, чтобы элементы моего мировоззрения не находились в противоречии.
Поэтому, если в источнике 1. написано, что наш род создал творец, по образу и подобию своему. А в источнике 2. написано и доказано, что творца не было, а у нашего рода было масса предков, которые вообщем-то и людьми не являлись.
Я приму логичный выбор в пользу второго источника.
P.S. С некоторых пор, я считаю, что религии действительно были нужны в своё время, это источник моральных, гигиенических и правовых норм, но в наше время их необходимость сомнительна, ввиду наличия более эффективных инструментов.

Доказано ?
А можно тоже почитать эти доказательства ?

Попытка навялить на уши религиозную лабуду, для людей, которые не способны мыслить логически. А таких дохуя.
Вера - способ при отсутствии информации об Истине, впарить лохам, что такое Истина. И нехило на это жить. Всё, блеать!
Чтобы мне искать истину, т.е. законы природы в которой живу, ни в какой бред, высосанный из большого пальца ноги старого жида, не нужно. Достаточно предполагать, доверять, наблюдать, систематизировать и т.д.

Сморядул

Прости, но я тебя поймаю на этом - доказано, что яблоко, брошенное с некоторой высоты над землёй - упадёт на поверхность, но ты продолжай верить в то, что оно взлетит в небо.

Хм , да я сам верю в бога , но только не того которого нам церковь рисует. У меня другой создатель.