Да не летали они ни на какую Луну ))

А что в этом странного? Вообще тот же аполлон-13 не закончился гибелью астронавтов по ооооочень большому везению и благодаря огромной работе экипажа и наземных служб.

Это у вас странная логика. По ней выходит что раз Гагарин слетал, то значит потом аварий, отказов систем уже не должно было быть и ни кто не должен был погибнуть, ни Комаров, ни Волков, Пацаев и Добровольский.

Родной, логично предположить, что при нынешних технологиях рыболовства и рыбоводства черная икра должна быть гораздо доступнее любому обывателю, и спрашивается, почему её до сих пор не едят на завтрак, как повседневный продукт?

При чем тут логика?
Оперировать логикой при полном отсутсвии исходных данных - это софизм и демагогия, а не логика.

И логика в таком случае говорит. что технический прогресс непосредственно на себестоимость производства чего-либо влияет незначительно, а удешевление происходит лишь за счет развития технологий, позволяющих снизить издержки за счет массовости и уменьшения брака.

Т.е. автомобили, которые за счет прогресса стали выпускаться миллионами, стали действительно дешевле.
А вот яхты, которые выпускаются поштучно, в цене практически не изменились, несмотря на весь прогресс.

Так с чего бы лунным экспедициям значительно подешеветь, за счет каких таких изобретений?

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 20.02.2022 - 04:30

Всего 4? МАЛО! НИЛИТАЛИ! Если меньше тысячи, то это голивуд! Все полеты комуняк - мультики! Обманули весь мир в обмен на обещание не распростронять коммунизм в европе!!!
Ты неуч.

Их могло бы и не быть, неужели бы это значило, что полётов на самом деле не было?
Возможные отказы при конкретном полёте никак не зависят от предыдущих, они просто не знают об этом.

Шаттлы без аварий отлетали в два раза больше, чем Сатурн, если бы программу Шаттлов свернули до первой аварии, ты бы тоже думал, что безаварийность шаттлов очень странно выглядит?

Родной, еще раз, наличие или отсутсвие отказов не может являться доказательством фейковости.

А 2+2 можно трактовать произвольно?
Серьёзно?

Орбитальный полет, основные этапы - Взлет, выход на орбиту, посадка спускаемого модуля. Аварии были, погибшие были? Были, хотя вроде отработано было всё от и до.
Там добавляется еще посадка и взлет с Луны, причем в условиях весьма отдаленных от оборудованного космодрома и так 6 раз за 3 года, один полет в полгода и только одно ЧП с которым успешно справились. Чудо техника, типа алмазных болгарок которыми анунаки пилили гранитные блоки для египетских пирамид.

Уважаемый, не надо мне приписывать того что я не говорил, я не говорил что дешевле, я сказал что проще, технически проще и доступнее, а не дешевле. Может даже дороже с учетом инфляции и цен на ракетное топливо.

reductio ad absurdum так себе аргумент.
Это вас всех троих касается.

Странно что вы еще МКС не вспомнили, летает же вот сколько лет и ни кто там не погибает пачками, прилетают, улетают, кино вот даже уже снимают и нормально.

Ну так тогда обоснуй, кто и зачем должен оплачивать лунные полёты, особенно если они еще и дороже стали?
Или по-твоему, ежели есть техническая возможность, то исполнение обязательно?

Почему тогда ты до сих пор не купил яхту, как у Абрамовича? Ведь никаких технических препятствий к этому нет?

ЗЫ. Кстати, за счет прогресса стоимость полётов на Луну все же стала дешевле. Скоро, кстати, собираются.

Да нет, странно, что ты об этом не вспомнил.
Или это другое?

Что меня умиляет, так это неведомо откуда высосанная уверенность в том, что с потолка взятые цифры являются верными.

Родной, с чего ты решил, что всё это обязано перемежаться отказами и авариями? Можно внятное обоснование таких требований, а?
("Мне так кажется" - не катит).

Т.е. твои лживые аргументы на пустом месте - это норм, а прямая аналогия на примере истории космонавтики СССР - не катит?
Да ты еще хуже урапатриотов. Ты просто безграмотный.

Это сообщение отредактировал JavaPowered - 20.02.2022 - 05:12

Ну вот отдача при выстреле - это пример реактивного движения. Пуля вылетает из ствола, а оружие отталкивается от пули в противоположном направлении. Какую млять роль здесь может играть (или не играть) вакуум?

Это сообщение отредактировал vetal777 - 20.02.2022 - 07:26

Дорогие мои профессора и академики! Перед нами возникло явное противоречие.
В таблице NOAA указаны значения давления от 1.6 до 0.6 атм.
Астронавты утверждают, что они неделю дышали при 0.3 атм.
Кто-то из них - пиздит.

Вы так не считаете. Думаете, что в таблице указаны - НЕ предельные значения. Думаете, что можно аппроксимировать в ту или другую сторону. Благоволите. Заполните табличку для давлений: 1.7, 1.8, 1.9, 2.0
Особо интересны давления 0.5, 0.4 (как в Орлане), 0.3 (как в Аполлоне), 0.2 (как парциальное давление О2 в атмосфере земли), 0.1, 0.0
Сколько минут/часов можно дышать при таких давлениях.

Мне очень интересно, на какой позиции у Вас возникнут сложности. )))
Хотя у вас они и при 0 не возникнут, скорее всего...

Для начала попробуй перестать пиздеть о том, что статьи и специалисты появились "внезапно" с появлением интернета.
Если же тебе нужны статьи вот прямо день в день, то поищи газету "Правда" от 22.07.1969 года - там есть интервью с академиком Виноградовым, называется "Первая Лунная Экспедиция"))

Читая подобные сообщения я, иногда, жалею, что наказание розгами в школах отменили.

О! "Родственник"! Какая встреча! Ещё мороженого???
Могликам ссы в глаза -- всё Божья роса!
Ты ему пример того, что можно в угоду кому-то или чему-то переписать, или подменить, а он, не имея аргументов, придирается к словам даже не поняв написанного и, тем более не осознав это.
Ты ему просьбу предоставить реальные аргументы, а он тебя на "Википедию" просвещаться отправляет, прекрасно зная (ещё хуже если нет), что педивикия наполняется людьми и не является каноном.
И так во всём.
Я же говорю -- моголики как и ваксеры, как и те, кто верит в честные выборы. Как агрессивные веганы.
Ещё ни один немоголик ни в этой, ни в предыдущей теме никого не обозвал и не указал на умственную неполноценность (первым, разумеется), но только моглики начали орать, что-то доказывать подсовывая ссылки на интернет-статьи и интернет-издания, а по факту печатной продукции внятного ответа так и не дали, за-то "минусами" полили, т.к. крыть-то нечем!

Факт твоей безграмотности. Да, будут.

Это сообщение отредактировал ДжекЛондон - 20.02.2022 - 08:21

Только моглики остались в теме и упорно доказывают свою никому не нужную правоту не предоставив "железных" аргументов на простые вопросы страстно минусят тех, кто смеет подвергать сомнению их "правду".

Это сообщение отредактировал maximkoff - 20.02.2022 - 08:17

Завидуешь? Нехорошо. Не у всех же как у тебя должны возникнуть сложности на этапе освоения ложки. Или унитаза. С последним ты вот до сих пор справиться не можешь - обсераешься прям в теме С ложкой видимо такая же история?

Это сообщение отредактировал ДжекЛондон - 20.02.2022 - 08:27

Разум и прогресс все таки побеждают тупизну и мракобесие. Впрочем "никогда не надо недооценивать предсказуемость тупизны" ©

Это сообщение отредактировал ДжекЛондон - 20.02.2022 - 08:26

Сомнению можно подвергать то, о чём имеешь знания, а подавляющее большинство немогликов о лунной программме знают чуть меньше чем нихуя.

Прочти и постарайся понять

"Интенсивность насыщения кислородом плазмы крови определяется законом Дальтона и законом Генри. Закон Дальтона гласит, что общее давление смеси газов равно сумме давлений каждого газа, входящего в её состав. Давление каждого газа в смеси пропорционально процентному содержанию этого газа в смеси, и называется парциальным.

С законом Дальтона непосредственно связан закон Генри — количество газа, растворённого в жидкости, прямо пропорционально его парциальному давлению. Следовательно, растворимость кислорода в крови пропорциональна его парциальному давлению в дыхательной смеси. При повышении абсолютного давления дыхательной смеси и увеличении содержания в ней кислорода транспорт кислорода будет осуществляться не только гемоглобином, но и за счёт растворения кислорода в плазме крови."


И если тебе интересно время безопасного нахождения в атмосфере кислорода с парциальным давлением 0,2 атм - ты идиот. Ты всю свою жизнь дышишь кислородом при таком парциальном давлении.