Есть разница между нацизмом и коммунизмом?

СССР доказал только то что в ЦРУ разработали хорошую методику проведения цветных революций, не? Причем уже в Китае эта методика не сработала. А например в капиталистических Грузии, Украине, Египте, и д.р. эта методичка сработала. Может на основание этих революций сделает далеко идущий вывод что капитализм и рынок обречены? Еще раз я просто прошу более аргументированных доводов, а не истерических молитв -изыди.

Коммунизм - утопия...
Да просто люди еще не развились до уровня, когда коммунизм можно строить.

идеология это всегда основа - всякие экономики и социальные структуры это ее следствие.

че заминусили? что опять вам не ясно.
идеология это план, метод действий. основа.
все экономические структуры - добычи и распределения благ построены на ее основе.

вот на каком основании будет распределяться ништяк? с какой целью?
ради прибыли касты владельцев прав?барыг? нормас
или справедливо - между реальными создателями благ, для их развития?
не сметь ,быдло, этож утопия -коммунизм

Эсер что ли или кадет типа? Мы должны пойти по западному пути демократии и прочии бла бла бла. Как там земельный вопрос решили? Баре скоро вернутся в усадьбы а дворяне в дворцы?

К сожалению ты прав, Аркаша. Коммунистическая идеология не смогла победить лень, тупость и эгоизм. Человеческий фактор не истребим. Со временем все идейные борцы становятся ленивыми, тупыми и эгоистичными. Увы, мечта рухнула. Колоссальный эксперимент провален...

Социал-демократия - общее название для хреновой тучи движений, левее либерального и правее коммунистического. Во-первых, стоит сказать, я против революционного метода изменения общества. Она не в моих интересах, так как этого в данной ситуации нужна смерть государства, а государство борется со всякими грабителями и бандитами. Мне не хочется быть убитым и ограбленным, пока они строят новое общество. Даже если я каким-то чудом смогу получить крупную партию единомышленников, которая займёт лидирующие позиции в парламенте, мои политические амбиции не распространятся дальше моей жизни. Я не вижу способа построения чего-то, что можно натянуто назвать социализмом за такой короткий период и при таких условиях, из-за чего не могу себя называть социалистом.
По крайней мере, я точно не эсер, может мои идеи где-то и пересекаются с идеями кадетов, но мне кажется, они были сильно привязаны к той эпохе, из-за чего я сомневаюсь что сейчас вообще могут быть кадеты.

Это сообщение отредактировал водоед13 - 11.07.2016 - 11:52

Сразу видно, что человек не разбирается в понятиях.
Так-то либерализм вполне может существовать и при коммунизме.

Считаю, что ТС не разбирается в вопросе. Совершенно разные вещи, как стол и стул. Да, можно сидеть на столе и накрыть поляну на стуле... видимо подобная ситуация и путает людей.
Капитализму выгодно пугать людей и сравнивать коммунизм с нацизмом.
"Моральный облик строителя коммунизма" - максимальная из всех идеологий приближенность к библейским заповедям.
Коммунизм - это прежде всего сознание своей ответственности как перед обществом так и перед отдельными людьми. А ответственности никто не любит; за руку ( а тем более пинками) в коммунизм не приведешь. Труд как потребность, а не просто как осознанная необходимость. Большинство оказалось не готово.Вот и все.
Считаю, что спасение человечества, шанс на выживание вида именно в коммунизме.

Ну а упомянутый выше либерализм - раствояется в коммунизме без остатка, не входя с ним ни в какие противоречия. Ну а какие противоречия, если человек сознательно и самостоятельно при необходимости ограничивает свои свободы? (как пример- разумный человек не будет курить в приемном покое роддома вне зависимости от законов - самостоятельно ограничит свою свободу курить относительно свободы других людей дышать чистым воздухом. Хотя я не удивлюсь, найдутся и такие, что задымят, если не будет угрозы наказания. Вот потому и не построили коммунизм - слишком много последних. А коммунизм - это прежде всего работа над собой...)

Это сообщение отредактировал dekokt - 11.07.2016 - 15:20

Либерализм религиозное течение созданное и финансируемое крупным капиталом для замены классических религий. Исходя из этого любому разумному человеку (а не потблятелю) понятно что коммунизм и либерализм антагонисты. Хотя да, многие коммунистические идеи применяются либералами для обмана недоразвитых.

Это сообщение отредактировал kuzvv - 11.07.2016 - 15:40

Нацисты уничтожали врагов германского народа, а коммунисты уничтожали народ собственный. Все эти светлые идеи, лозунги, индустриализация, послевоенный подъём - всё это основано на кровавой бане 20-х/30-х годов, устроенной жидо-еврейскими революционерами, дорвавшимся к власти на немецкое и английское бабло. Если Б-г существует, он точно за что-то был очень зол на русский народ

Вы путаете - никакие коммунисты свой народ не уничтожали. Просто потому, что это были не коммунисты. Подмена понятий, так сказать. Если только считать по записи в членской книжке - член ВКП(б) с .. надцатого года...
Вот дед у меня был коммунист. Отказался от квартиры, когда давали - дайте кому нужнее, я дом строю... кто сейчас способен на такой поступок? Я - нет ...
Так что не путайте с замаскировавшимися и приспособившимися.

А судя по тезисам-постулатам религии - Бог народ любит очень сильно, ибо постоянно посылает тяжелейшие испытания.

Это сообщение отредактировал dekokt - 11.07.2016 - 16:54

Бред вы пишите. Вот капитализм начал формироваться в эпоху Великих географических Открытий, грубо говоря - с XVI в. В XVII в. в Европе (Англия и Голландия) уже буржуазные революции, чтоб ликвидировать мешавшие развитию новых общественных отношений феодальные пережитки. А главное идеологическое обоснование капитализму дал Адам Смит в своей знаменитой книжечке про "О богатстве народов" только в 1776 г., в том же году Североамериканские колонии объявили Декларацию Независимости и подняли учение Смита о классическом либеральном капитализме на щит, что называется. Так что, любезный, изначально происходит генезис общественной формации (базиса), а потом уже возникает для его закрепления и обоснования - надстройка (идеология, законы, право, государство, философия и т.д.).

Это сообщение отредактировал Американист - 11.07.2016 - 17:44

добавлю:
было стремление самообразовываться, самосовершенствоваться, стремление идти вперед
было мощное продвижение науки, культуры, производства, медицины
стремились дать каждому члену (рядовому!) равные условия, обслуживание,
чего нет и не может быть при капиталистической демократии

в сравнении с национал-социализмом, бесспорно некие тождественно-равные аспекты двух теорий несомненно присутствуют.

например:
- оба режима получили страну в экономическом, социальном упадке
- оба режима начали резкими темпами прокачивать экономику, промышленность, ВПК, науку
- оба режима были ориентированы на борьбу с внешним врагом, угрожающим целостности и независимости государства, на эту борьбу была направлена идеология
- оба режима являются ярким примером авторитарного стиля управления
- оба режима имеют яркого, харизматичного лидера, вышедшего из народа

НО И ТОЛЬКО!
на этом крупные аспекты сходства можно закончить
а различие коренное и диаметрально противоположное:

СССР (интернационал-социализм)
собирал многие национальности для построения общего государственного блага, работал на равное получение благ для различных национальностей (кто входил в СССР и кто был союзником СССР)

Германия (национал социализм) делала все для процветания и блага одной национальности - Германии, собирала, выкачивала у других социальных общностей ресурсы (материальные, духовные, культурные, людские) для служения исключительно своей нации

Если в теоретическом порядке предположить, что СССР пришел бы к единому мировому господству, то каждая национально-социальная общность (страна,) превратилась бы в равную республику единого государства со своей столицей, имелась бы единая социальная, экономическая культурная система, где каждый член социума имел бы равные права и обязанности (по крайней мере к тому стремились бы).

В случае если допустить в теории приход к мировому господству Германии национал-социалистического толка, то опять же было бы единое государство по типу римской империи, где присутствует центральное государство и подчиненные и подконтрольные ему провинции, из которых выкачивают необходимые империи ресурсы, плюс к тому было бы неравное положение граждан, неравенство по расовому, религиозному признаку.


вот собственно и все
данный ответ является вполне научно обоснованным, так как в свое время защитил работу по Теории Государства и Права
(имею звание кандидата социологических наук)

с уважением ко всем ЯПовцам

Римская империя не самый удачный пример. Гражданские права в Риме получали и инородцы, это было не таким уж редким явлением. А вот получить гражданство в нацистской Германии, будучи неарийцем, было невозможно в принципе.

- оба режима были ориентированы на борьбу с внешним врагом, угрожающим целостности и независимости государства, на эту борьбу была направлена идеология
- оба режима являются ярким примером авторитарного стиля управления
- оба режима имеют яркого, харизматичного лидера, вышедшего из народа


Даже неловко спрашивать уважаемого человека с такими регалиями, но все же осмелюсь задать вопрос - а кто так сильно угрожал Германии, что она взяла и захватила Европу?
Англия? Франция? Так вроде не они, они, наоборот, сделали Гитлеру подарок в виде Судет. Может быть, Польша? Так та вроде тоже мечтала дружить с Германией против СССР...
Та ну, не было у Германии таких врагов, что хотели её уничтожить.
А болезненное самолюбие, оскорблённые итогами Первой Мировой, было.

А вот тут можно спросить про СССР - может, и у него врагов не было? Счас же! Были и ещё какие! Польша, Финляндия, Румыния, профашистские прибалты. Это только с запада. С юга - турки и прочие азиаты, натравливаемые англичанами и немцами на молодые советские республики. С востока - японцы.


Так что и в этом пункте у коммунизма и нацизма никакого себя сходства нет.

Это сообщение отредактировал Эрдель - 11.07.2016 - 18:01

И вообще СССР был ориентирован на построение справедливого общества, а нацисты мечтали о Великой Германии. Сходства нет.
В Германии Гитлер принимал решения сам, да был авторитарен. В СССР все же существовал коллегиальный орган, принимавший решения. Всю полноту власти в стране Сталин брал на себя только в самый тяжёлый период войны. Сходства нет.
Сталин вовсе не был харизматичен - харизматичными были Ленин, Троцкий, Бухарин. Сталин был малозаметными работягой. Когда лидеры произносили речи, Сталин просто работал. Кроме того, если верхушка рейха в большинстве состояла из "белой косточки", то в правительстве СССР далеко не один Сталин был выходцем из народа. И тут тоже нет сходства.

Это сообщение отредактировал Эрдель - 11.07.2016 - 18:12

Где там "Белая кость"? Не получивший образования Гитлер? Бывший фермер-разводчик кур Гиммлер? Литератор-неудачник Геббельс? Сбежавший в Германию прибалт Розенберг? Только более-менее солидную биографию можно найти у Геринга - как-никак герой Первой мировой, лётчик-ас из полка Рихтхофена. Германский нацизм - это идеология мелких лавочников, бывших военных, а их после войны в Веймарской республике стало море и пр. Но никак не интеллигенции и "белой кости", элита Германии смотрела по началу на нациков, как на говно. И Гитлер платил им той же монетой, он терпеть не мог старую буржуазную аристократию. Именно средние слои и различные маргиналы составляли костяк НСДАП на начальном этапе, до того, как она стала массовой.

Это сообщение отредактировал Американист - 11.07.2016 - 18:31

Ладно, ликбез так ликбез.
Нацизм - это диктатура националистов, вот и все. Поэтому диктатура Сталина в СССР - никаким боком не нацизм или фашизм.
Есть государства насквозь национальные - хоть Израиль возьми Но поскольку там нет диктатуры- это тоже не нацизм и не фашизм.
Заучите уже это простое определение из учебника политологии для первого курса ВУЗа и прекращайте всевозможные спекуляции на эту тему.
А коммунизм - это от каждого по способностям, каждому по потребностям. Ну вроде торрентов: можешь - выкладывай, не можешь - хавай бесплатно, но тебе должно быть стыдно.

Это сообщение отредактировал CapSmollett - 11.07.2016 - 18:28

и на исторических примерах мы прекрасно видим - что монолит - это верный путь в жопу.
Монолит - это плохо, очень плохо.
Монолит не хочет развиваться, ему это не нужно, он хочет гордо каменеть.

Только лебедь с щукой раком, таща общество в разные стороны, в конкуренции между собой способны обеспечить развитие.

Серьезно ? прям большое количество ?
Сколько фильмов - 2 ? 3 ?
или целых пять ? Вошли в Золотой фонд ?

Советский кинематограф был в целом также убог (и как средство пропаганды тоже), как и вся остальная советская промышленность.
(Что, конечно, не исключает появления отдельных единичных шедевров)


Существовать он мог только в отсутствие конкуренции с действительно качественным кинематографом.

Это сообщение отредактировал vano2017 - 11.07.2016 - 21:24

Про кинематограф это вы зря. Советская власть уделяла ему огромное внимание и сцены, игра артистов были по масштабу сопоставимы с голливудскими. Все новинки появлялись одновременно. По кинопоиску побродите в 30-х 40-х 50-х годах фильмы, там огромное количество шедевров, которые сейчас даже редко по телевизору показывают.

Достаточное количество.
Например:

Более 20-ти отечественных кинолент вошло в список рекомендуемых Гарвардским университетом к обязательному просмотру. Перечень составлен для претендентов на кандидатскую степень в области киноведения.

Общий список состоит из 800 самых лучших фильмов в истории мирового кино и включает как художественные, так и документальные ленты. Отдельно в нем выделены повествовательные фильмы, неигровые картины, анимация, а также экспериментальное, авангардное, артхаусное и андеграундное кино.

В список Гарварда вошли следующие отечественные художественные фильмы:
«По закону», 1926, СССР, реж. Лев Кулешов
«Броненосец «Потемкин», 1925, СССР, реж. Сергей Эйзенштейн
«Мать», 1926, СССР, реж. Всеволод Пудовкин
«Конец Санкт-Петербурга», 1927, СССР, реж. Всеволод Пудовкин
«Земля», 1930, СССР, реж. Александр Довженко
«Александр Невский», 1938, СССР, реж. Сергей Эйзенштейн
«Иван Грозный» (1-я серия), 1944, СССР, реж. Сергей Эйзенштейн
«Летят журавли», 1957, СССР, реж. Михаил Калатозов
«Баллада о солдате», 1959, СССР, реж. Григорий Чухрай
«Тени забытых предков», 1964, СССР, реж. Сергей Параджанов
«Андрей Рублев», 1966, СССР, реж. Андрей Тарковский
«Война и мир», 1967, СССР, реж. Сергей Бондарчук
«Цвет граната», 1969, СССР, реж. Сергей Параджанов
«Король Лир», 1970, СССР, реж. Григорий Козинцев
«Восхождение», 1976, СССР, реж. Лариса Шепитько
«Ностальгия», 1983, Италия – СССР, реж. Андрей Тарковский
«Русский ковчег», 2002, Россия, реж. Александр Сокуров

А также документальные фильмы:
«Киноглаз», 1924, СССР, реж Дзига Вертов
«Человек с киноаппаратом», 1928, СССР, реж. Дзига Вертов
«Турксиб», 1929, СССР, реж. Виктор Турин
«Обыкновенный фашизм», 1965, СССР, реж. Михаил Ромм

http://god-kino2016.ru/2016/01/29/%D0%B3%D...BF%D0%B8%D1%81/

Ну и "Москва слезам не верит" - Оскар за лучший фильм на иностранном языке в 1981 г.

Ну если человек русофоб и антисоветчик, то для него все советское априори убого. Что, в свою очередь, свидетельствует о его личной ограниченности и убогости.

Мне кажется, вы не совсем понимаете, какие метафоры приводите.
Лебедь, рак и щука, пытаясь тащить в разные стороны, обеспечивают стояние на месте, а вовсе не развитие. Движению нужен 1 вектор, а не три, направленные в разные стороны.

Я, во-первых, хочу увидеть список мифического "Золотого фонда"
Во-вторых - увидеть сколько из этого "Золотого фонда" - советских фильмов.

Насколько я понимаю (я слабо, конечно, разбираюсь в синематорафе) в мире мировых профессионалов реально уважают Эйзенштейна за "панцеркрейзер Потемкин" (за остальные фильмы не очень - типа ничего нового после гениального панцеркрейзера он уже не придумал, а пропаганды становилось все больше и больше)
За что-то уважают Тарковского (искренне не понимаю за что, профану это смотреть невозможно. Кино снятое профессионалом для профессионалов. За казеные деньги.)

Как бы все ?