Эпитафия по Плаза

Как труп с огнестрелом можно не довести до полиции?

Вы даже представить себе не можете,насколько хорошо,я все это себе представляю)))

Можно было.Но дело даже не в этом.Если бы существовал „мифический убийца”,он никогда не стал бы стрелять.Девушку можно было обездвижить и ликвидировать чисто.Ну а если предположить на секунду,что убийцей могла быть женщина,то она не смогла бы приставить дуло ко лбу,лежащей на кровати ,жертвы.Остались бы следы борьбы.Ну,словом,на мой взгляд,убийство тут не просматривается даже при сильном воображении)

Ага, мы не ищем легких путей - "нормальные герои всегда идут в обход"

А начальник СБ, законопослушный европеец до мозга костей, которому нафиг не упали лишние приключения. Он поступил самым оптимальным образом - и труп прятать не пришлось и репутация отеля не пострадала.

Т.е. служащие отеля должны все знать про Дженифер или сами поучаствовать в убийстве?
Иначе, откуда они могли знать, что ее никто не будет искать, не сможет опознать.

Но нет, они вызвали полицию.

Если вас интересует мое мнение,то я даже мысли не допускаю,что шеф СБ мог быть сообщником убийцы.В данном конкретном случае стопроцентное доказанное самоубийство.А вот раскрытие личности девушки-это действительно сложная и достойная загадка,над которой можно поработать.

Не просто оптимальным, а единственно возможным. Сокрытие преступления - тоже преступление. И за утилизацию трупа без участия полиции вполне реально получить срок, даже если труп некриминальный, а это на тот момент было не доказано.

Вы о чем сейчас?Смысл ускользает написанного....

О том, что не заявить в полицию при обнаружении трупа - карается законом.

А что,с этим кто-то спорил?Шеф СБ отеля так и поступил,потому что он естественно,не был сообщником убийцы ,как тут на форуме ,его пытаются выставить.

Goschaneiy

Задавала. Пришла к выводу, что таким образом создавалось кому-то алиби. Смотрите, ведь время смерти зафиксмровали СО СЛОВ студента. Именно для него и был разыгран эпизод с выстрелом. А вскрытие же делали только на третий день. Кому-то очень надо ьыло зафиксировать, что типа застрелилась она тогла, когда ОН был В ДРУГОМ МЕСТЕ.
На самом деле, физиологию не обманешь, и сосиска была съедена за пол часа до смерти. Так сказать, перекусить решила...на дорожку...сосиской. суточной давности...угу-мс...

Это сообщение отредактировал mescal - 7.04.2018 - 15:29

Нет,время смерти определили приехавшие полицейские,а также опытные эксперты-криминалисты.Есть достоверные признаки,которые позволяют это сделать.Это температура тела,консистенция крови,внешний вид,ит.д.Даже запах пороховых газов еще не выветрился.Или вы настолько наивны,что думаете,что специалисты суточный труп от свежего не отличат?))))

Goschaneiy

Я знаю об этом. НО ничего этого сделано не было. Время смерти указали со слов студента. Это было в первой части у Шерлок.

Конечно, спорил. Сколько раз писали, что начСБ просто мог бы вывезти труп втихомолку. На мой взгляд, не мог, если дорожил не только местом, но и свободой.

ЕМНИП, то со слов студента зафиксировали время до минуты. Но говорилось, что смерть наступила в ближайшее к визиту студента время. Найду - вставлю цитату.

Последняя сотня страниц - сплошной бенефис Помпония.

Сторонники версии „убийства”утверждают,что шеф СБ покрывает убийцу.Но это уже автоматически сделало бы его соучастником ,и грозило тюрьмой.Тут уже неважно было бы,каким образом он помогал убийце,по -любому он соучастник и идет по статье.Неужели непонятно?

Все таки, я думаю, что это было самоубийство. НО!! При чьем то очень активном давлении. И даже, отчасти, и участии.

А про убитую подушку у меня такая версия.
Дженифер крутила в руках пистолет, попробовала приставить его к своему лбу, но ей категорически не понравилось прикосновение холодного и тяжелого оружия к коже. Да и смотреть на него было не очень приятно. Тогда она прикрылась подушкой и приставила пистолет к ней. Получаем- подушка, потом совсем не маленький пистолет, плюс неудобный хват- промах, хоть и минимальный. Тогда она отбросила подушку, со следами пороха, и выстрелила уже без препятствий, но пистолет держала на расстоянии.

А вот виновник самоубийства заметал свои следы. Может, это было даже ДО рокового выстрела. Уже тогда она поняла всю тщетность избежать этого. Он объяснил ей, что ...что? (они не будут больше вместе, у нее нет другого выхода, все провалилось, нас заметут..и т.п.) Он же принес и оружие, показал второй пистолет, заряженный недостающими патронами, сказал, что тоже готов самоубиться.

Студент слышал выстрел.Это мог быть именно второй,смертельный выстрел.Когда шеф СБ открыл дверь в номер,пороховые газы еще не выветрились из комнаты.Да и внешний вид тела ясно говорил о времени смерти,что тут не понять?Даже обсуждать это смешно.Девушка умерла именно в тот момент,когда студент услышал выстрел.

И очень жаль. Так тема быстро докатится до 200-й страницы. И, если не появятся новые данные от Шерлок, то новую открывать уже не смысла.
А ведь хорошо сидим.

Это сообщение отредактировал trembita - 7.04.2018 - 15:58

Знаете, господа, я не в курсе, насколько подробно проиходят расследования убийств в нашей стране. Сейчас подумалось, что то, что мы видим в детективах (как отечественных, так и зарубежных), это вполне может быть (не) большим преувеличением. (Знающие люди, ау?) Или же копать столь глубоко - место нахождения гильзы, траектория выстрела, анализировать брызги крови на стенах (привет Декстер!) и прочая и прочая (прочесываем номер с UV gun) является обычной практикой? Насколько часто при этом сопоставление всех фактов помогает найти убийцу? Если копать глубоко не принято, то, исходя из принципа бритвы Оккама, норги ничтоже сумнящеся делают вывод - самострел. Если принято копать глубоко, то присутствует ложь и сокрытие фактов персоналом (каких - не знаю), которые не дают позволяют выстроить внятную картину. Поэтому путаница и невозможность найти убийцу (или понять, как она все так самоубилась и кто она)

Жиденькое, выходит, у тебя "воображение". Да и аргументация твоя построена сплошь на произвольных допущениях.
"Никогда бы не стал стрелять..." - а почему нет? Что, - никого никогда не пристреливали в общественных местах?
"Она не смогла бы..." - опять же, след борьбы могут быть, а могут и не быть, или могут быть сразу после убийства быстро изменены.

Так что в нашем случае достаточно свободно, при желании, просматривается возможность убийства, замаскированного под самоубийство.
Причём это могло быть доступно даже постороннему человеку, - не говоря уже о ком-то из сотрудников отеля (от шефа СБ и вплоть до горничной).
Другое дело, - что признаков существования такого человека тут действительно нет - и версию самоубийства абсолютно ничто категорически не опровергает.

В действиях норвегов однозначно присутствует достаточно много совершенно откровенных косяков.

А самоубийство тут - не "100 процентное" - а всего лишь - наиболее вероятная версия, - принятая в качестве основной. Поскольку подтверждается рядом имеющихся доказательств, - и ничем пока прямо не опровергается.


Это сообщение отредактировал Прутков - 7.04.2018 - 16:21

А почему не третий или четвёртый, или даже пятый выстрел?
Девушка спокойно могла умереть за полчаса до момента, когда студент услышал звук похожий на звук выстрела. И экспертиза этой разницы не покажет.

ВОТ ИМЕННО!!!!Воображение у меня нормальное.Но в данном ,конкретном случае,я руководствуюсь не воображением,а здравым смыслом.И с точки зрения здравого смысла,варианты с участием постороннего человека выглядят крайне нелогичными)))

Ну всё таки признаки то есть. Не прямые и железобетонные. И трактуемые как угодно, но есть. Это и запись в карточке второго имени, и отсутствие вещей которые должны быть.