Новые подробности расследования катастрофы SSJ-100 в Шереметьево: что подвело пилотов?

ну да они летели без генераторов на аккумах какое на фиг вырабатывание топлива？

1. Пардон, как это мешало эвакуации пассажиров вплоть до 12 ряда?
Никак.
Погибли лишь те, кто пропал под прямой огонь бьющий из расплавившегося оргстекла иллюминатора .
2. Нескольких слоев теплоизолятора, крепящегося на спец. подложке , вполне хватало, чтобы пассажиры имели нормативные 90 секунд на спасение.
Не хватало теплоизолятора только на оргстекле .
3. Разве данный самолет взорвался ?

Что за самолет такой? Система электроснабжения суперджета, две независимые подсистемы по правому и левому борту, каждый двигатель приводит в действие свой привод-генератор, плюс АРU(ВСУ), которая приводит в действие свой генератор, образуя запасной источник электроэнергии, куда там молния попала,вроде в один из двигателей? И пец, кирдык всем генераторам?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Не было там никакого бьющего огня.
Люди погибли от отравления продуктами горения, как вариант (почему-то не рассматривается) от поражения разрядом (четко выраженная граница поражения характерна для воздействия электричества, и не характерна для отравления газом, ряд погиб, следующий спасся, "просто сидели" по словам Молчанова), возможно механических травм или все вместе.

Это сообщение отредактировал SomEgorka - 9.06.2019 - 17:45

Думается, сначала угорели от угарного газа, пламя потом, с 18-го ряда же есть выживший

Размещено через приложение ЯПлакалъ

1. "Мне кажется, люди погибли мгновенно. Сзади уже бушевало пламя. В моем ряду стекла расплавились еще до остановки. Спасатели приехали быстро, но даже если бы и задержались, спасать там уже было некого", - говорит один из пассажиров Олег Молчанов, чье место было в 12 ряду.©

2. Это произошло после того, как расплавились, ничем не защищенные иллюминаторы , температура плавления которых 160 градусов.

3. Таких свидетельств нет.

4. Те кто спасся отмечали мягкость процесса посадки. Самолет подскакивал без травмирующих воздействий.

Мягкость посадки, рукалицо.Я садился с иммитацией отказа двигателя(с командиром полка) первое касание 2.8, далее прогрессирующий козлик, 2.2 - 1.8...зубы клацнули, я еще подумал, ничосе приложили

Размещено через приложение ЯПлакалъ

1. Данные суд медэкспертизы предоставить можете?
2. Норматив на выход всех пассажиров при аварии. Через два из четырех выходов высадка была невозможна, в норматив уже никак не уложились бы. Высадка начинается после полной остановки, Гореть начали на третьем козле, сколько прошло от начала пожара до полной остановки? Про асбестовую перегородку напишите в А и Б, возможно пригласят на работу.
3. Сгорели, задохнулись, погибли при ударе... Откуда вы взяли 30 секунд? Если человек без сознания, каким образом он покинет самолет хоть за 30, хоть за 90 секунд?
4. Жд вагон, в отличии от самолета есть возможность утяжелить асбестовыми шторками и много чем еще, однако это не делается и выгорает он так же как и самолет

ахинея полная, автор вообще не понимает о чем пишет. "Пилоты хотели побыстрее успеть приземлиться до сумерек"- это вообще треш)

Извините, бред сивой кобылы.

Но, есть одно НО. На SSJ есть опция салонного видеорегистратора, а вот была ли она реализована на этой машине понятия не имею и вот тут с интересом бы узнал мнение человека "в теме".

Это сообщение отредактировал SomEgorka - 9.06.2019 - 18:00

1. Вряд ли возможна такая экспертиза, основанная не пепле пассажиров.
Мы оперируем свидетельствами выживших.
2. Это повод для чего? Вам обязательно нужно оправдать легкоплавкость иллюминаторов ?
2.1. Асбест не обязателен. Есть современные материалы, которые 30 лет назад выдержали спуск "Бурана" в плазме из космоса. Они дешевы. Их ставят сегодня в простые электропечи.
3. Без сознания люди не кричат. Между тем на видео отчетливо слышен крик тех кто погиб. Аналогичны и свидетельства выживших.
4. Пассажирский вагон не окружен десятками тонн горючей жидкости.
Полагаете, вопрос пожаробезопасности вагона и самолета как-то можно сравнивать?

Взаимно извините , но эмоции хамства видимо стоит объяснят.
Вы их почему-то не объяснили.
Это значит я прав и Вам нечего сказать в ответ ?

Где Вы хамство то увидели?
Я всего лишь выразил свое отношение к идее поступления снаружи высокотемпературной плазмы в прямолинейно и с замедлением движущуюся герметичную трубу путем проплавления только за счет температурного воздействия отверстий в наименее термостойких точечно и высоко расположенных участках мало площади.
И не более. С моей точки зрения это бредово, с Вашей закономерно.



Это сообщение отредактировал SomEgorka - 9.06.2019 - 18:26

"минимум написано немало хуйни" - хорошо сказано,не отнять,не добавить.

"Возможно это просто заказной высер" - почему "возможно"?Статья написано довольно грамотно,аргументировано перекручена - вряд ли кто то из спецов бесплатно репу "будет морщить".

"направление работы комиссии уже ясно: SSJ-100 — самолет хороший, летчики действовали в рамках подготовки, к трагедии привела цепь случайностей" - вывод статьи напрямую направлен на формирование общественного мнения.

Да,вопрос возникнет правомерный - автор то кто?Материал притащен с "Лента.ру",где автором отмечен г-н Игорь Надеждин,редактор их отдела «СИЛОВЫЕ СТРУКТУРЫ».Замечу,далеко не из отдела «НАУКА И ТЕХНИКА».

У меня лично сомнения,что бывший корреспондент «Московского комсомольца» так хорошо разбирается в практической аэродинамике,что может ссылаться на безызвестных экспертов "что SSJ-100 создавался в военном конструкторском бюро — и больше похож на истребитель или штурмовик, чем на гражданский лайнер".
Да,и "упирать" на экспертное мнение такого эксперта как адвокат Павел Герасимов, член адвокатской коллегии «Трунов, Айвар и партнеры» - не от лукавого ли это?

Вишенка на тортик - копипаста изменил название статьи,в оригинале - "Синдром истребителя".

https://news.mail.ru/incident/37551664/

По свидетельствам очевидцев на момент остановки самолета и открытия дверей в хвосте самолета уже был лютый пиздец. Кто именно кричит на видео не понятно, но очевидно что видео снимали в первой части салона.

Полагаю что сравнивать пожаробезопасность жд вагона и самолета можно. Можно даже с автобусом сравнить. Все это виды общественного транспорта, перевозят людей и сертифицируются. Амеровский и европейский сертификаты на ссж получены за взятки?

Halaban, самый опасный пиздеж тот, который приправлен правдой и обработан специалистами для придания ему уровня "мнения экспертов"

Ну и я пишу "возможно", поскольку никого за руку не ловил.

Это сообщение отредактировал vaisman - 9.06.2019 - 18:24

Дело доктора Геббельса живет :
"Чем чудовищнее ложь, тем охотнее толпа верит в неё".
Однако,умнейший был кадр - дурака на пропаганду - не поставят.
Вот и очередной парадокс - "Гений и злодейство".

Я обойдусь без хамства и вежливо спрошу.
1. Почему Вас не удивил факт, отмеченный выжившим свидетелем с 12 ряда ?
Почему на Ваш взгляд этот пассажир врет?
Почему вдруг в пламени не расплавится оргстекло, имеющее температуру плавления всего 160 градусов
2. С моей точки зрения Вы нелогично опровергаете низкую температуру плавления пластмассы иллюминаторов .

полно таких видео как самолет сажают на брюхо и все живы а тут такое,хрен конечно его знает толи и правда самолет говно（джойстики для управления епта）то ли пилоты операторы епта по сути

1. Видимо Вы не понимаете, о чем у нас идет речь.
Я показал, что из-за расплавившейся пластмассы иллюминаторов, у пассажиров задней части салона чисто теоретически нет нормативных 90 секунд на спасение.
На мой взгляд, это конструктивная недоработка, которая решается весьма просто и дешево.
п.с.
Дешево для условий СССР, или КНР .
Для условий РФ и США , попросите меня и я сделаю эту доработку бриллиантовой, или даже дороже стоимости всего самолета.
2. Нам нужно объяснить, как сертификанты ЕС и США получили нормативные 90 секунд на спасение пассажиров самолета, если в реалиях оргстекло иллюминаторов плавится за 30 секунд.

Я садился в 1988 вот тут > https://bestmaps.ru/map/bing/satellite/16/55.9187/115.2001
Найдите на спутниковой карте аэродром?
Что такое жесткая посадка, я в курсе. И как горят самолеты , - это тоже бывало.
Но у нас есть свидетельства выживших пассажиров, об относительной мягкости посадки данного аварийного борта.

Это сообщение отредактировал VIPbaron - 9.06.2019 - 18:51

1.Бак аккурат под салоном, нет нужды для возникновения пожара в поступлении снаружи.
Почему врет? Его иллюминатор плавился, соседние тоже, раз он живой, не насквозь.

2. Расплавится. Когда-нибудь. Возьмите кусок свинца, толщиной 30 мм и попробуйте проплавить паяльником.

Процесс проплавления с учетом теплоемкости вещества и его массо-габаритых свойств - нелинейный.

Это сообщение отредактировал SomEgorka - 9.06.2019 - 18:56

1. Ок , но в таком случае, кто и что мешает поднять огнезащиту пластмассовых иллюминаторов?
Вопрос-то копеечный.
2. Как это влияет на факт плавления конкретных иллюминаторов, конкретного аварийного самолета ещё до полной его остановки ?
Свалить вину на пилота проще всего.
Как избежать подобных трагедий в будущем ?

Пока не будет пересмотрена система подготовки пилотов, во главе угла будет доллар а не безопасность пассажиров, будет еще не одна история , начинающаяся одинаково - был отключен автопилот. Нравится кому-то или нет , но это так к сожалению.

VIPbaron

Тут или материал другой, или толщину другую делать. То есть это масса (читай деньги) и деньги

Все от конкретных условий зависит. Думаю, Вы отлично понимаете разницу между костром и газовой горелкой с наддувом, например.

Самолет, к сожалению, нельзя сделать абсолютно безопасным. Можно укрепить иллюминаторы, но в другой трагедии прогорит фюзеляж, или будет трещина. Поэтому (это немножко людоедский подход и разработчиков и авиакомпаний) риск сводят к разумному минимуму, но всего не предусмотреть.