Что нужно знать русскому человеку про Ивана IV Грозного? Очень кратко.

яп не толерантный... отнюдь..))

Иван Васильич Грозный
Ему был имярек
за то что был серьезный
солидный человек. ©

кто ее только не готовил. но к свержению Николая он отношения не имел. а свергали царя, нынешние аналоги тех кто сейчас мечтает о хрусте французкой булки. либеральная общественность и это б/п как важно. другое дело, что власть они удержать не смогли и жиденько так обгадились. а вот тут уже на сцену вышел Ленин, умело воспользовавшись ситуацией.

Как-то скорее они на шее у России сидели. при том еще ее и попрекая всяко. Что очень хорошо видно сейчас - когда оне отделились.


А Грозного хают за то, что тогдашнюю номенклатуру тряс как грушу.
Номенклатура таких ненавидит по определению.

Дурной пример в этом видят.

Народу как раз в кайф, когда очередного высокопоставленного вора по жопе лупят.

подозрений теперь нет, только уверенность. вы не дебил, вы провокатор. хотите чтоб я вас обозвал чем нить покрепче, но не буду. вашу роль я понял, игнор, удачи

Не миллиард, а десять миллиардов, и не расстреляных, а съеденных лично Сталиным, ты чо, наисветейшего из правдивейших солженицина не читал?

Петр I тоже доставлял!

"Европа нужна нам всего лишь на несколько десятков лет, а после того мы можем повернуться к ней жопой!"

но царь был - говно. согласитесь.)

и где он не прав? мы, как бы, жопой..)))

согласен, целиком и полностью

мальчики, не ругайтесь..))

Чао Чао !!! удачи в "адаптации и эволюции" . Общеевропейским ценностям привет!!!!

ты ..Вы - милый..)))

Спасибо на добром слове! Мы не ругаемся мы ищем потерянную истину )))

Потомки удельных князьков и сочиняли байки. Сколько им вольностей порезал.

В книге Р.Ю.Виппера 1922 года впервые был поднята тема, касающаяся детального пересмотра отношения литераторов к личности Ивана Грозного. Озадачившись целью реабилитировать Ивана Грозного в глазах современных историков, Виппер ставит его в окружение крупнейших государственных деятелей современной ему Западной Европы, и на этом фоне царь вырастает в крупнейшую историческую фигуру, не уступающую по значимости Петру Великому.

Реформы Ивана IV сыграли далеко не последнюю роль в становлении Русского самодержавия, что говорит о немалом политическом таланте государственного деятеля. Сей талант раскрылся в первую очередь, в многочисленных реформах 50-х годов XVI века, направленных на укрепление и развитие мощи Русского централизованного государства.

Пуская в действие реформы, правительство Ивана IV ставило их целью истребление последствий боярского правления и укрепление экономических и политические позиций тех социальных групп, интересами которых оно руководствовалось, - дворян, помещиков и верхи посада. Таким образом, общей чертой этих реформ можно назвать борьбу за искоренение последствий боярского произвола и защиту интересов боярских детей (будущего дворянства). Правительство Ивана Грозного охватывало широкий спектр действия в вопросах внутренней политики, непосредственно касаясь областей: государственного управления, церковной власти, местного управления, налоговой, судебной и военной отраслей.

Около 1549 года, как следствие народного восстания 1547 года, вокруг Ивана IV образовывается совет приближенных к нему особей – "Избранная Рада".

В области финансовых реформ одним из центральных событий явился план ликвидации мыта (проездных налогов) внутри стран. Правительство стремилось удовлетворить земельные требования дворян, за счет боярского землевладения, укрепить армию и государственные финансы. Дисциплинированию дворянской армии помог запрет местничества на "службе" с воеводами.

Ряд Законодательных документов закрепил новые законы и искоренил пережитки древней Руси.

В 1550 г. был составлен новый "Судебник". Он представлял собой законодательный кодекс, заменивший уже устаревший судебник 1497 года. Данный документ был призван контролировать деятельность судебных властей, и устанавливал размеры судебных пошлин. Это событие можно считать точкой максимума в развитии политической системы в период правления Ивана Грозного. В новом судебнике уделялось внимание вопросам центрального и местного управления, в нем же намечается тенденция перестройки государственного аппарата.

В 1551-1552гг. была составлена "Дворцовая тетрадь". В нее попадают все служилые дворяне. Тетрадь функционировала как справочник, содержащий в себе главную информацию по основным кадровым наделам, благодаря чему формировался командный состава армии.

1551 г. ознаменовалось созданием "Стоглава", который обязывал духовных феодалов не основывать новые земли, хотя старые за ними сохранялись.
Царь представил собору список недостатков и непорядков в церковной жизни, изложив его в ста главах, что и побудило к названию документа. На этом же соборе был принят единый пантеон русских святых. Задачи, выдвинутые в "Стоглаве", так и не решились в полном объеме.

В итоге мероприятий, проведенных в 1550 - 51 гг., церковно – монастырское землевладение значительно пошатнулось, впрочем, как пошатнулись и привилегии монастырей – вотчинников. Принужденные отдавать часть своих доходов в царскую казну, монастырские власти старались компенсировать потери ценой увеличения поборов с населения своих вотчин, в результате чего совершалось давление на крестьян. Таким образом, именно крестьяне были у истоков успеха "Избранной рады". Реформа картинно вписалась в общую линию реформ 50-х годов, так как несла в себе удовлетворение светских феодалов и несколько ущемляла духовных землевладельцев.

Далее следует 18 января 1555 г. и сопровождающая эту дату "Губная" реформа, представляющая собой Реформу местного самоуправления. Она послужила развитию товарно-денежных отношений в России, вследствие внедрения откупной системы сбора косвенных налогов 1555 г. Была ликвидирована мелочная опека наместнической администрации, власть в уездах переходит к губным и земским старостам. Систему "кормлений" заменили общегосударственным налогом, а налоговые сборы поступали прямиком в государственную казну.

Завершила ряд реформ 50-х годов Земская реформа. В осуществлении земской реформы были заинтересованы зажиточные круги посадского населения и волостного крестьянства. Земская реформа по мере ее осуществления приводила к созданию сословно-представительных учреждений в городах, отвечавших интересам дворянства и зажиточного крестьянства. Реформа была направлена преимущественно против трудящихся масс в деревне и городе.

С помощью Земских сборов вводились новые налоги, и видоизменялись прежние. Также участвовали в "Земских сборах" представители различных групп феодалов, верхов посада, причем последние были представлены на "Земских сборах" 1566-1598 гг. Представителей крестьянского сословия на "Земских сборах" не было. Ход заседаний "Земских сборов" не был строго установлен и постепенно претерпевал изменения.

Это сообщение отредактировал mrPitkin - 28.10.2016 - 15:42

Думаю даже не стоит писать, что это неуместные сравнения. Никаких параллелей ни с тем же Грозным, ни с Гитлером у них нет. Что Тамерлан, что Чингизхан, как были, так и являются предметом гордости для своего народа. И тому есть объективные причины. Чингиз объединил племена, уничтожающие друг друга, дал значительный толчок в развитии своему народу. После него можно говорить о монгольском государстве. Тамерлан... Даже и писать не хочу, курс истории 5 класс.
Цепеш, так тут вообще образ нарисован легендами. А по сути это хороший полководец, и вроде самое страшное его преступление, это казнь десятка бояр, предположительно виновных в убийстве его брата и отца. А если они виновны, то и преступлением по меркам того времени это назвать нельзя.

Резюмирую:
для запада и либерастов и других "историков" - лучший царь и президент - Николай 2 и Боря Ельцин. Оба развалили страну(или довели до такого состояния) . не считая того сколько народу померло благодаря этим переменам.

худшие правители = грозный\сталин\путин

Если совсем уж в краткосрочной перспективе смотреть, включая первую половину 1941 года, то вполне так и есть. Потому и печатали его портрет на обложке журнала Тайм и назвали его человеком года в 1938. Он даже был в списке номинантов на Нобелевскую Премию Мира за 1939 г.

В более долгосрочной перспективе сложилось несколько по другому:
- некоторые немецкие генералы полагали, что война была проиграна уже в ноябре 1941, когда с блицкригом не срослось.
- поставил свою страну на край обрыва и столкнул вниз. То, что творили немецкие войска на территории оккупированных стран, практически исключало существование нации немцев в случае их поражения. Англичане, в ответ на бомбардировки своих городов, стократно отвечали вместе с американцами (см. Кельн, Гамбург, Дрезден). В Чехии в зоне американской оккупации прошли акции выселения немцев, в ходе которых половину незамысловато вырезали. А вот добрый дедушка Сталин и благодушный Берия не дали вылиться народному гневу, когда наши войска вошли на территорию рейха.
- сильно обескровил нацию. в результате после войны пришлось завозить массово мигрантов (турок).
- про то в какую позу поставил: практически всему женскому населению после войны пришлось осваивать древнейшую профессию. Чисто за еду.
- да и с территорией: Австрия и Чехия вернулась в свои границы. Полякам достались, чисто нахаляву, немаленькие области. Нам отошла Калининградская область.
- после очередного поражения навязали новых условий.

Да не было в истории России (да и любой страны в мире) правителя,которым бы все были прям охуенно довольны! НЕ БЫЛО! Всем мил не будешь. Так было и так есть,и так будет.

Вам не кажется, что все же историю можно переписать?

вот. здравая мысль.)

Ага! Если гнет "бояр"то любим народом , но ненавидим "боярами" и теми кто себя таковыми считает. Если слаб и не способен боярско-шляхетской вольнице противостоять то народ плачет кровавыми слезами.

Научная точка зрения обычно подкрепляется ссылкой на источники. А это просто "мнение". Сомневаюсь, что вышеприведенный словесный понос принадлежит доктору исторических наук.

Это сообщение отредактировал pse2 - 28.10.2016 - 15:52

с чего Вы взяли, что она - научная?)))

Вы меня простите , но какие-то двойные стандарты. Надо думать Чингиз исключительно добрым словом монголов объединил.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+