Немного про типичные писательские ошибки

Так сказать, приглашаю почитать классику. Про пейсателей, ага
https://www.yaplakal.com/forum3/topic2705468.html

Определённо, не неучи.
Но самородки - да.
Тот же Каганов, в теме по следам заявлений которого мы пишем, отметил, что самые большие мастера филологических кафедр и прочих литературных ВУЗов, за редчайшими исключениями, не заканчивали.
Но конечно они читали множество книг.
Вообще хорошего, выделяющегося писателя, если он не был в своё время увлечённым читателем, состояться не может, по моему скромному мнению.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 30.11.2023 - 13:27

Вопрос на нобелевскую премию. Правда, задавать его надо каким-нибудь математикам, так что премии не будет. Или будет, но не нобелевская. Лично я подозреваю, что ответ будет лежать в области комбинаторики.

Не.
Комбинаторика говорит, что из простого перекладывания прежних элементов новое не рождается. Только ещё один вариант композиции старых элементов

Новый вариант, позволю себе заметить xD

Боюсь, вы меня неправильно поняли. Ни о каких упрёках речь не шла, тем более вам. Сидим, культурно беседуем о высоком, всё хорошо.

Просто для меня Олечка такой же вымышленный герой из другой вселенной, как и Ришье. Только резко даже не отрицательный, а отвратительный. И сколько её не заворачивай в красивые словесные обороты - запах гуана позолотой не отбить.

Поэтому для меня в сухом остатке получается - ваш пример может быть сколь угодно сильнее, глубже и т.д., чем мой. Возможно, мне не хватает культурного уровня, чтобы это осознать в полной мере и умных слов, чтобы выразить свою позицию более убедительно. Поэтому буду прям и краток - отрывок про гавно. Я не хочу читать про гавно, хоть это и нарушает традиции ЯПа.

Я выбираю лубок, но интересный. И оставляю надежду на то, что где-то в далёких-далёких вселенных живут все герои всех фантастик.

"Правилами литературности" я называю советы, полученные от Литературной Академии.
Предвижу вопрос: что за Академия?
А это круг лиц, завсегдатаев лит.конкурсов на ЯПе и не только.

"Тьма" например, познакомила меня с понятием "хукерсы". Кто высказал мнение о том, что начинать с диалога свой рассказ - не лучшая идея, я не помню. Эти советы я мысленно записываю и называю их "правила литературности"

Раз этих правил нет в интернете - получается я придумал новый термин?)

А Чеширко чуть выше писал, что не читал Желязны...

"И вообще, как можно жить с пониманием того, что Пушкин не читал Достоевского?" ©

О чем тут повествует афтар, если вкрации ?

Я так понимаю, этого рассказа Бунина аы целиком никогда не читали, верно?
Просто вывод ваш очень прямолинеен, в духе стандартных высказываний в топиках ДасКочета. И сделан по первой части текста, то есть его куску.

Насчёт вымышленности персонажа рассказа Бунина - и да, и нет.
Он чётко поставил ситуацию в рамки тогдашней (и отголоски её не исчезли и сейчас) морали, показав разные её стороны, и реакция героини рассказа открывает - не прямым текстом, а сквозь описания и события, - то клубок чувств, намерений, что вёл её к её гибели. И вот в этом то ничего по сути придуманного нет.

Ну да ладно, вам это не интересно.

Я снова вернусь к нашим баранам, то бишь том, о чем я говорю.
А именно - о мастерстве писательском, даре складывать буквы - том специфическом умении, которое отличает мастеровитого писателя от талантливого актёра, художника, режиссёра.

Именно здесь я проводил линию водораздела между талантом и посредственностью, пусть даже добротной.

И этот аспект вполне поддаётся и анализу, и оценке объективированной. А вот то, о чем говорите вы - не поддаётся объективизации.
Потому объективным критерием мастерства писательского быть не может.
И сразу более чётко рамки обрисуйте - речь идёт о читательском интересе к определены темам и сюжетам. То есть этот шар даже не на стороне самого писателя.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 30.11.2023 - 13:43

Ну, то, что он не читал Желязны, не говорит о том, что он вообще ничего не читал.
Я тоже много чего не читал. Причём не читал даже много чего из школьной программы. И не читал многого из того, что нонеча считается "обязательным культурным багажом приличного человека" - да, я человек неприличный, и мне похуй. Зато читал кое-что такое, чего не читали другие. Только я не вижу в этом никаких поводов к чему бы то ни было: гордости или стыду, зазнайству или рвению "восполнить пробелы".
И вообще, чем старше становишься, тем отчётливее понимаешь: жизнь - она одна, каждая секунда приближает тебя к её концу, и объять необъятное всё равно ни у кого не получится, поэтому лезть вон из кожи ради каких-то сумрачных химер - такое себе.

"Не читал но осуждаю" - так пойдёт?

А я разве написал, что каждый писатель неприменно прочел (или обязательно болжен был прочесть) всю литературу, предшествующую или современную его текстам?

Касательно Чеширко - он востребованный автор и умный собеседник.
Но он действительно претендует на то, что его место в плане литературного мастерства рядом с Буниным, Чеховым и Булгаковым?
Надо бы его самого об этом спросить.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 30.11.2023 - 13:41

А как же – красота в многообразии? По-моему, само слово «ограниченность» говорит само за себя. Ограничен в своём мире человек, читающий исключительно классиков и брезгливо морщащийся при упоминании фразы «современная литература». Ограничен и фанат комиксов, использующий старые книги для того, чтобы подставить их под качающуюся ножку стола. Ограничен человек, увлекающийся исключительно жанром фэнтези, как и тот, кто кайфует только от трудов Макиавелли и Монтеня.

Эти люди сами поставили себе рамки, через которые они не могут перейти. И одно дело, когда они сидят в своём загончике и читают то, что им нравится. Никто им и слова не скажет – это нормально, иметь свои предпочтения в чем бы то ни было. Но как только этот человек начинает бросаться говном в проходящих мимо людей, мол, что это у вас в руках? Нил Гейман? А ну пошёл отсюда, долбоеб. Иди читай Достоевского, он пишет лучше! Вот в этот момент этот человек и показывает свою ограниченность.

Та же история и с музыкой. Я не вижу ничего ужасного в том, что могу послушать Вивальди, Баха или Моцарта, затем включить треки Оксимирона, после потрясти гривой под Prodigy, а закончить какой-нибудь вообще неизвестной группой типа Магелланова облака. Да, какой-нибудь эстет может услышать это и, оттопырив пальчик, сказать, что это безвкусица и музыкальная помойка, но как вы думаете – будет ли меня волновать его мнение? Вообще плевать. Мне. Это. Нравится.

У Бузовой хорошие песни? Да говно, НА МОЙ ВЗГЛЯД, но мне не придёт в голову убеждать в этом её фанатов. Какой в этом смысл? Но это слишком яркий пример. Тем болеее, что здесь, как мне кажется, нет её фанатов. А что насчёт Цоя? Тексты хорошие, поёт плохо, НА МОЙ ВЗГЛЯД. И вот здесь уже беда... Здесь уже нальются кровушкой глазки у некоторых присутствующих. Только вот дело в том, что я вас в этом не убеждаю, как и вы не убеждайте меня в том, что вокал Цоя прекрасен. И вот тогда всё будет хорошо. А что, если я скажу, что мне нравится музыка Вивальди, но я не кайфую от Шопена? Оооо... Что начнётся...

Вы просто скажете про себя, а может и вслух – да он просто не разбирается, он вообще не шарит ни в музыке, ни в вокале. Только лишь по одной причине – потому что мне не нравится то, что нравится вам. Других причин нет. И все эти высокие споры исходят только из этой парадигмы: «нравится/не нравится», как бы это не отрицали участники споров.

У меня на столе сейчас лежат две книги авторов, которых я уже упомянул в своём сообщении:

«Рассуждения о первой декаде Тита Ливия», Макиавелли
И
«История с кладбищем», Нил Гейман.

Одна сложная для чтения, другая очень легкая. Одна написана тяжёлым языком, другая читается влёт. Одна глубокая, другая интригующая. Они настолько разные, насколько это вообще возможно. И прикиньте – обе книги прекрасны.

Поэтому я искренне не понимаю этого нудения о том, какой должна быть литература. Разной она должна быть в первую очередь. Как-то так..

Понял, вопросов больше не имею.

Да речь то вообще не об этом.
Речь о мастерстве словесном, владенит языком со всём его богатством оттенков выразител ных средств, а не о том, что современно а что нет.

Я несколько лет назад открыл для себя Кормака Маккарти с его романами "Кони, кони" и "Кровавый Меридиан".
С его великолепным языком и умением одновременно писать скупо.

Мне не приходит в голову, чтт это можно откинуть на основании, что это не антик.

ЧеширКо
«Рассуждения о первой декаде Тита Ливия» не читал, но вот "Государь" читается очень легко, на мой взгляд! Очень, кстати, хорошая книга, хотя и не без спорных моментов с точки зрения социальной психологии и психологии власти.

Собссно говоря, вполне поддается. Только я тут вынужден согласиться - критерием оно быть не может, потому что необходимо отделять автора (и его мастерство) от персонажа и сюжета.

Знаете, что ещё не читал? Ни одной книги Стивена Кинга. Ещё не смотрел Игру Престолов ни одной серии. До сих пор не послушал песню Ленинграда «В Питере – пить», а также не ознакомился с биографией Поля Гогена.

Каюсь, виноват. Был занят чтением других книг, просмотром других фильмов, прослушиванием другой музыки, ознакомлением с жизнью других людей.

А вы как считаете, чтобы восполнить пробелы, начать нужно с Желязны или Хайнлайна? А то начну с первого, вы будете смеяться, что второго не читал, начну со второго, вы будете меня подначивать тем, что Стивен Кинг не читан. Я прямо-таки в растерянности нахожусь.

Может это потому, что "красивые словесные обороты" именно и вызывают ощущение мерзкого запаха?

Horizen8
То есть мы пришли к тому, что есть объективное писательское мастерство и субъективное читательское "нра/ненра", с чего и начинали вроде.

Душевно посидели

А я не зря упомянул Нила Геймана. В его книгах нет невероятных вычурных эпитетов, но лично я, да и не только я, считаю его одним из лучших писателей современности. Я не жду от его книг красоты слога. Я жду очередного мастерского стирания граней между мирами, и каждый раз я его получаю. Так не умеет никто, но значит ли это, что Макиавелли хуже него в плане писательского мастерства? Глупо будет ответить положительно.

Horizen8
Язык - это, конечно, хорошо. Язык - это замечательно. Но я уже сегодня приводил цитату из того же "Козлёнка в молоке". Иногда проще - лучше. Вот ты тут пытаешься что-то доказать о мастерстве словесном и т.п., а ведь люди тут даже не понимают, что именно ты пытаешься доказать. Вот оттенки выразительных средств. Средств чего? И для чего?
Или вот ещё. Выше, про Олечку. Если читателю неинтересна или, того хуже, неприятна сама тема повествования - ему уже наплевать, каким языком оно написано. Красота языка в отрыве от передаваемой информации смысла не имеет. Попробуй напиши рассказ в духе "Курбубрики борзяют мямзликов бонкими мельтихами" красивым бунинским языком, и полюбуйся на реакцию.

Рекомендую. Расширенная и углубленная версия Государя на примере Римской империи. Ну, если интересно, конечно.

умница) конечно нет))