Отает на очередной рецидив шизофрении по электромобилебесию и альтернативщикам

Прорывы не "якобы".
Время удержания плазмы в настоящее время около 11 сек.
Во времена когда это Капица говорил, были микросекунды.
То есть до промышленного порога уже очень близко.
Там будет достаточно достичь одного цикла отъема энергии, это пара-тройка десятков секунд. И будет экономически целесообразно. Сейчас уже используют схемы с жидким натрием в качестве средства вывода тепла.

Vadziku

Это да. Но первый фактор, который для хоть немного понимающего человека очевиден - это окупаемость. Хотя бы за обозримое время и потом не в хлам, а хотя бы разумное время источник должен приносить прибыль. Иначе просто пустая трата сил - на создание такого "источника энергии" будет потрачено энергии больше, чем он сгенерит.

Но большая часть спорящих дальше розетки в стене ничего не видят - "ну там же есть 220В, вот оттуда этот источник энергии и питается".

А по солнечным и ветрякам - сегодняя есть там солнце и ветер, через 5 лет уже нет. И если солнечные панели хоть как-то могут быть мобильны, ветряки это чисто стационарное сооружение.

Это сообщение отредактировал Strangerr - 13.07.2020 - 15:49

в конце 90-х, начале 2000х мы в курсовых создавали автоматические пылесосы, автономных роботов-экскаваторов, автоматизированных замерителей объемов (почти как в прометее, только на колесах) и т.д. В дипломах вообще звездные воины. есть транзисторы, тригерры, резисторы, дискретная математика. берешь формулы Мили, Мура и лепи любой бластер, комп, чип управления, памяти как из пластелина. А человек только мечтал МЕЧТАЛ. Он даже не представляет на сколько в простой предмет тыкает пальцем и почему он стоит копейки - для него это мечта 90х

но нет фундаментального открытия контролируемого преобразования энергии атома. максимум что научились делать - держать на урановые стержни на пределе и охлаждать водой. эту воду дальше используют в теплообмене.

Выше пишут про плазму с 11-ю секундами. анти вещество доли секунды научились держать, микро черные дыры на мгновение. это прогресс, не спорю. тысячи лет назад огонь получили, 200 назад паровой двигатель, 100 лет назад ДВС. Критическую массу 70 лет назад назад получили, но кроме атомных бомб и АЭС до сих пор столбняк. Прогресс идет, и это хорошо, но не надо вперед паровоза всем втирать, что пора на ветряки и солнце переходить и "чистить" среду от промышленных ЭС. Аккумуляторов даже нормальных еще нет, уперлись в "планку", дальше только фундаментальные открытия. Используйте доступную энергию и не ебите всем мозг, без вас над этим ломают головы. Еще проще - купите себе теслу и ездите молча. а не так, я что я мяса не ем "в основном", и другим не дам

Это сообщение отредактировал Дратьтатьянъ - 13.07.2020 - 16:20

Это не тот Капица, знаток физики

Предполагают прежде всего из гидратов.
Там залежи намного превышают нефтяные и газовые.
Но это пока дело будущего.

сланцево-гидратная добыча?

Точно-точно.
А Ньютона или тем более Архимеда давно пора на свалку выкинуть

Залежи гидратов на шельфе прежде всего.
Обсуждают уже лет 15, делали оценки залежей.
Когда добывать будут - фиг его знает.

Ну и деталями я не владею от слова "совсем" потому как специальность совершенно другая.

Подвод тепла к охлажденным породам не такой быстрый, даже если там будет относительно жидкая магма, то теплопередача у нее совсем не такая большая как у простенькой воды.

Ну и насчет "закипит". Кипеть-то может при разной температуре в зависимости от давления. И съем энергии при температуре кипения 100 градусов и при 400 совсем разный. В АЭС вода тоже ведь кипит, но там первичный контур высокого давления и заставь ты атомщиков работать при 100 градусах кипения - они повесятся, а реактор выйдет из строя

У ГЭС себестоимость самая низкая изо всех источников.
Только вот ГЭС на каждом километре не поставишь, реки в безжизненную среду превратятся, да и достаточные перепады высоты и объем протекания далеко не везде соответствуют.

АЭС - вторая, после ГЭС стоимость электроэнергии.
А все эти "альтернативные" солнечные, ветровые, геотермальные - очень дороги.

Рентон вроде в США находится, а ты про Данию разговаривал.
Что тебя рассмешило?

Когда задают и отвечают на "простые вопросы" получается сферический конь в вакууме.
Какова будет стоимость такого сооружения? Какова должна быть стоимость траспортировки энергии из Сахары в таком объеме? Какова стоимость обслуживания и долговечность в таких экстремальных условиях? Какое будет влияние на глобальные климатические процессы при таком изменении энергобаланса в Сахаре?

Не пори чушь, совершенно не владея предметом.

Почитай где схему Токамака разработали
Да и вообще - читай что-нибудь по теме, прежде чем глупости писать

Для справки: тот самый международный ITER строится как раз по схеме токамака

Вы подменили понятие субсидии/дотации, на экономическую целесообразность и напечатали много неверных слов.

Зелёная энергетика и электромобили это субсидируемые дотационные отрасли.
Ни какой экономической целесообразности в них нет, от слова совсем.

типичная ошибка поверхностно «знающих»
изучи для начала хотябы технологию.
даже взять ДВС, найди чему равен его кпд? 25-35% это без учета стартовых просадок.
если взять тоже топливо и сжечь на ТЭЦ, то сожгем с кпд более 90%
при этом на тэц будет более строгий контроль выбросов и степень очистки.
учтите, что на ТЭЦ не сжигают дорогую солярку, а в основном жгут экологически безвредный метан, который в выхлопе выдает углекислый газ и воду.
это не говорю о ГЭС, которые еще экологичнее.

преимущество двс это емкость и простота запасенной энергии, как только будет решена проблема с электроакуммуляторами, двс можно будет списывать.

Allar

Это всё равно, что сказать "как только будет сделана компактная АЭС".

Капица в основном не про сохранение энергии говорил, а про производство
Но я догадываюсь, что это трудно осознать

Сельское хозяйство и рынок перевозок тоже будет работать на электроэнергии?
Рынок перевозок это не только фуры, но ещё и огромные танкеры и контейнеровозы. Они мазут глотают тоннами, для них альтернатива только ядерные реакторные установки.

Зато на уголь - 30%

Небольшое уточнение: критерий Лоусона - чисто термодинамическая модель, основанная на большом количестве допущений.
Не учитывает геометрию, способы нагрева(что влияет на распределение скоростей) и массу других параметров.

По косвенным данным практический термояд гораздо ближе, но здесь я вам точных данных не приведу, в этой области не работаю, питаюсь обрывками информации

Вот в этом то сука и проблема тех, за кого ты топишь
почему не о том, что скоро наши граждане будут неограниченно пользоваться энергией

"вскоре мы будем снабжать весь мир электроэнергией за разумные деньги"

не о гражданах страны забота, а о том кому бы что продать с личной выгодой

Время удержания плазмы - лишь один из факторов. Есть еще плотность и температура (см тройной критерий). Удерживать плазму человеки умеют уже очень давно и очень долго, начиная от костров в пещерах и заканчивая газоразрядными лампами, но ни у кого пока термоядерный реактор в пещере не зажегся. А всего-то температура и плотность не те.

И что самое приятное в ветрогенераторах - купил ты ветрогенератор на 7.58 Мвт - и он тебе эти мегаватты честно вырабатывает, независимо от того - есть ветер или нет и какой он силы

Запитать алюминиевый завод от аккумуляторов - это сильно