Стивен Хокинг заявил, что бога нет, , а человечеству следует бояться ИИ

позволю себе чернушный камент

Само наличие Стивена Хокинга - наглядная демонстрация что
1 Бог есть
2 У бога есть чувство юмора

И то, что он (бог) жесток :)

При каких условиях, по вашему, отпадёт необходимость в религии?

Добавлено в 00:18

То же самое можно сказать и о Вас. Нет?

Я знаю, чем транскрипция отличается от репликации. И как формируется белок, как кодируется какая аминокислота. Не все люди - полные нули в биологии.
О программе же скажу, что мутировать она не сможет. И отбор пройти тоже.
Вероятность ошибки при копировании компового вира крайне мала, и в отличие от кодирования белка, где в половине случаев она останется незамеченной, даже если попадёт не на "молчащий мусор", а на используемый ген, а программа просто грохнется на этом месте и вообще не будет работать. С учётом того, что гены часто сдублированны неоднократно, то клетке вообще пофиг на порчу одного гена.
Кроме того, количество клеток просто огромно, намного больше чем компьютеров, тем более заражённых одним и тем же вирусом. Потому там есть варианты эволюционировать, а тут они ничтожно малы.
Кроме того, клетка обладает интересными свойствами, которых у программ вообще нет. О горизонтальном переносе генов вирусами, умножении числа хромосом, встраиванием других организмов в качестве будущих органелл, скрещивании с получением гибридов, тут речи не идёт.

Это сообщение отредактировал Bockscar77 - 3.10.2015 - 00:21

Религиозность или склонность верить во что попало это повреждение или недоразвитость мозга. Если ваш мозг нормальный, то в религии не нуждаетесь.

А это не важно. Верующие же молитвы о здравии читают, значит верят.

Слишком грубо) Что значит нормальный мозг? Размер? Форма? Плотность?

Дауны не "тупые", а больные люди. Я писал в своем посте, что речь идет о здоровых особях, у которых все функционирует правильно. И с одним дауном-мужиком я даже периодически общался в детстве. Он умнее любого животного, но его возможности сильно ограничены по сравнению с другими людьми.

Мышление животных ограничено "понятиями" их среды обитания, человек, превратившись в крысу, вполне возможно, не станет крысиным вождем, может даже другие крысы его "обхитрят" и схомячат, но его возможности абстрактного, отделенного от окружающей среды, мышления просто поразительны.

Именно наличием этого мышления определяется и творчество и тяга к познанию окружающего мира, необходимость как-то объяснять не только процессы окружающей среды обитания, но и саму необходимость его существования. Наука - это тоже следствие этого мышления. Развитая речь также следствие его наличия. Попугаи способны повторять слова не хуже человека, но в природе у них примитивный набор звуков-свистов...хотя мой попугай может с помощи речи-звукоподражания озвучивать свои конкретные желания настоящего времени(скажем просит есть,пить, почесать, включить свет, открыть дверь и т.п). Но думать, что это именно речь как озвучивание абстрактной мысли - это совсем не так.

Вопрос лишь в том, зачем оно ему потребовалось и в таком количестве?
Для того, чтобы выжить человеку не нужна ни литература, ни квантовая физика, пещер, рек и озер много. Люди спокойно могут прожить и в пустыне, и в тундре без квантовой физики и литературы, но тем не менее человека тысячелетиями тянет куда-то вверх к богам, хотя казалось бы небо, как среда обитания, ему не подходит в принципе

Это сообщение отредактировал chigsrOck - 3.10.2015 - 00:29

chigsrOck

Честно говоря, тоже не понял сути вопроса.

Mihisa

Верно. Среда тоже имеет большое значение. Контрофакер

Знаем, что дальше?
Каким боком молекулярная биология к программированию? ОК, постройте виртуальную среду нормальную. На крайняк, запустите "Blind Watchmaker" и посмотрите, что выйдет. А можете попробовать два антивируса запустить. И посмотреть, что выйдет в этом случае.

Способность критически мыслить и выводить следствия из причин, а не наоборот.

Нормальный мозг умеет анализировать и делать из этого выводы. Под этим я подразумеваю способность обучаться и критически мыслить. Нормальный человек в состоянии освоить любую науку на уровне эксперта. Поэтому есть школы и университеты, поэтому есть возможность учиться чему угодно. Топовые профессии это программисты, инженеры, физики, математики и подобные точные науки, требующие максимальной работы мозга.

Если вы убежденный "гуманитарий", то мне жаль, вам не повезло с генами и просто живите с этим или помолитесь.

chigsrOck, есть различные недоразвитости мозга, сильные это дауны и аутисты, слабые это дебилы и идиоты. Самые маленькие недоразвитости это глупые поступки, плохая обучаемость, сложности с восприятием. Где грань тупого и не тупого? Я считаю тупыми тех у кого айфон и крестик на шее.

Это сообщение отредактировал Mihisa - 3.10.2015 - 00:40

chigsrOck

Если склонность к любознательности (как и склонность к вере во что попало ) закрепилась эволюционно (а альтернативного объяснения не предвидится), то это имело явную выгоду. Человек, научившийся пользоваться огнём и не бояться его, жил в среднем дольше того, чьи интересы были только пожрать и оставлял больше потомков.

Это сообщение отредактировал ra3vdx - 3.10.2015 - 00:43

Глупость. По вашему получается, что Моцарт или Толстой "тупее" среднего программиста, потому что они "гуманитарии". Мозг у них развит не хуже, но способен на высшем уровне решать задачи другого рода. Тем не менее их деятельность на порядки полезнее для человечества. Не так ли?

Опять же: можно ли говорить о том, что человек, живший 2 тыщи лет назад был менее счастлив чем прыщавый задрот в окружении айфонов и вконтактов?
Задрот слышал в школе, что земля круглая, а вещество состоит из атомов, но качество жизни рассудительного и любознательного человека древности могло быть на порядки выше, даже если он думал, что Солнце вращается вокруг земли. В общем не знаю какие там гены у вас, но плоскость вашего мышления настораживает

Нам всем осталось недолго - до 80 лет. Потом все умрем.

Уважаемая, война и мир безумно утомительная книга, наверняка она заслуживает внимания литературоведов, потому что она большая, но я никогда не буду ее читать, потому что она большая и скучная. Я не из тех, кто читает книги определенных авторов потому что так принято, я читаю, когда мне интересно или надо найти информацию.
Написание музыки это замечательно, это творчество, но это не тяжелый умственный труд. Любой нормальный человек может писать музыку, я не вижу в этом супер способностей. А уж кому и что нравится вообще отдельный вопрос, подростки дапстеб слушают, а некоторые радио шансон.

Я поняла, у вас айфон. Мало услышать что-то, нужно понять это и сделать выводы, например я знаю, что в октябре будут выплаты налогов в бюджет, и поэтому в октябре хорошее время прикупить долларов.

Сразу анекдот вспомнил про физика-теоретика ----

Логика интересная. Ага. Будем рассуждать логически.
Значит вот 2 человека идут на войну. Верующий и неверующий. Верующий рассуждает так: погибну в бою, защищая Родину, попаду в рай, больше поводов проявить себя перед Богом может не представиться...

Неверующая особь, которая руководствуется строгой логикой думает так: смысла умирать на войне мне нет. Детей-потомков я не завел и если погибну, от меня ничего не останется. Мой великий род прекратится человечество духовно обеднеет. Стало быть, пусть верующий убивается, а я отсижусь в окопе.

Итак, холодный и рассудительный разум технаря-атеиста превзошел разум верующего "во всякую неведомую науке хрень" сослуживца. Тот отдал свою никчемную жизнь за другую особь и с точки зрения ученого-эволюциониста "проиграл" более продвинутой особи? Так получается?

-Нет никакой собаки! - Сказала блоха.
Не он первый, не он последний. Бог, карма, судьба... Не открыт ещё тот микроскоп, что Его рассматривать.

Ой ну хватит уже айфоном светить.

Поступки человека редко зависят от его моральных убеждений, вы можете это видеть на примере РПЦ. Ваш пример бестолковый, атеист может иметь друзей и семью, а также желание защитить их, а религиозный напротив решит сбежать, потому что за грехи в ад попадет.

Охуеть, прошу прощения за мат. Стало быть Пушкин тоже фигней страдал по сравнению с вами, такой умной и в белом платье?
Ну да не думаю, что у него мозг разрывался во время написания стихов. Понятно. Творчество - это побочный продукт человечества, в отличии от программного кода, рассчитывающего банковскую процентную ставку.
Любой дурак может писать стихи как Пушкин или писать музыку уровня Мессы Си-минор Баха. Дело на пару перекуров. И чего это люди помнят эти фамилии, раз они херней страдали всю жизнь?

Ладно я буду считать, что это такой стеб

chigsrOck

Да, с эволюционной точки зрения, разумеется, у первого будет меньше шансов передать свои гены. Но "племя" в целом выиграет от альтруистического поступка. И с большей (чем у другого племени) вероятностью передаст свои гены дальше.

Зачем же такие прямолинейные выводы делать? Всё немного сложнее. Я ведь тоже могу нарисовать обратную ситуацию - верующий скажет:"на всё божья воля" и отсидится в тылу.

Да и альтруизм бывает трёх видов.
ЗЫ и во всех случаях он выгоден. В разных ситуациях по-разному.

Это сообщение отредактировал ra3vdx - 3.10.2015 - 01:12

Как говорил один святой, вот живет атеист-ученый, всю жизнь заявлявший что Бога нет, пишет заумные книжки, читает лекции.
А потом умирает и его душа предстает пред Богом на суде.

И вот стоит такой ученый , который на земле считался умным, а пред Богом выглядит дурак-дураком и ничего в свое оправдание сказать не может.

Вы ум меряете количеством прочитанной художественной литературы или что? При чем тут Пушкин? Никто не говорит, что он плохо писал, хотя многие его стишки для журнальчиков были.
Математические вычисления и профессии связанные с этим требуют от мозга больше ресурсов и способностей, чем придумывание рифмы.

Для тупых. Да, рассчитывая вручную куда вложить деньги, по какой ставке и какая прибыль будет от капитализации вы затратите больше ресурсов мозга, чем при написании стиха. А теперь представьте, что вам не вкладик посчитать надо, а 5 дней в неделю и даже больше сидеть и считать это. А инженеры и программисты должны заниматься творчеством, только с жестко установленными критериями и на выдуманном машинном языке.

Я буду считать, что вы утомились от чтения "Пушкина".

Забористый афганский ладан?
Сам сочинил, сам поверил и умилился.
Мимими.

Это сообщение отредактировал ra3vdx - 3.10.2015 - 01:26

Для чистоты эксперимента я привел пример строго-логичного в своих поступках атеиста-эволюциониста и такого же верующего. Промежуточные "бывает" не интересует. Пример - лабораторный эксперимент.
Я хочу понять строгую и последовательную логику "абсолютного" атеиста, но ни разу ее не получил, потому что "атеисты" вдруг сбиваются со своей науки и начинают говорить о любви и каких-то принципах.... А где же пресловутый инстинкт самосохранения и "выживает умнейший-сильнейший"? Или не всегда так?

И да, айфона у меня нет. Айфон - просто как пример высокотехнологичной игрушки, наличие которой не дает владельцу более высокого качества жизни, по сравнению с человеком древности, у которого были весьма туманные представления о физическом устройстве мира. Но вы как всегда не вчитываетесь в текст.