Для CHEKIST111 и прочих традиков про татар из Монголии

Центры по скупке природных ресурсов и сельхозпродуктов находятся в Самаре и Уфе. поэтому никто не знает про оренбургский мед и лучшее зерно, отборное мясо, соль и пр.
Элиты захапали рынок сбыта этих продуктов, и держат их только для себя планкой цен в "лютом премиуме".

Вот я с Вами полностью согласен, но по логике некоторого гражданина Ф, если сейчас в Подмосковье мёда нет, то его там никогда и не было

Да этим бортничество все кому не лень занимались.

Так что никакого эксклюзива тут нет. Все товары есть у соседей. У них своего меда валом.

Основываясь на многочисленных данных археологических раскопок, он приходит к убедительному выводу, что "бортничество в междуречье Камы, Белой и Уфы зародилось в V - VI вв. нашей эры у местных племен финно-угорского происхождения”... "которое затем быстро перенимали кочевники, вливавшиеся в местное население’’. "Башкиры из степняков-кочевников превратились в лесных людей... охота и бортничество стали их основными занятиями” (Р. Вахитов, 1992).
Можно сослаться также и на Большую Советскую Энциклопедию (1971), в которой отмечено, что буртасы, предшественники мордвы, жившие по обоим берегам Волги (где-то между нынешними Сызранью и Волгоградом) в V-X вв. н.э., занимались не только земледелием, скотоводством и охотой, но и бортничеством.
http://bashkirskimed.ru/bashkortostah/23-i...koy-pchely.html

FlankerC, ну запили ты СВОЮ тему. Ну чё ты трёшься, как бомж, по историческим постам и гадишь портянками? Лично я их только по-диагонали читаю, да и то, в лучшем случае, когда тебя кто-нибудь цитирует. Заэбал, да?

Вам уже ТС объяснил популярно почему не могли. Но ладно, пусть они прискакали на своих пони-вездеходах. Теперь расскажите почему им не смогли отпор дать?
Раньше была версия что они числом задавили. Потом учОные стали осетра урезать с 300 тыс до всего 20-30 тыс.
И с какого перепуга эту шайку голодранцев-кочевников не смогли разогнать? Укрепления были готовы. Опыт крупных войсковых операций был.
Тот же Царьград взяли и собрали экспедиционный корпус в 80 тыс. т рыл. Шведов разбили , потом немцев. А вот типа кочевники всех из луков постреляли.
А что на Руси или в Московии стрелять не могли?

РАДЗИВИЛОВСКАЯ ЛЕТОПИСЬ л. 14 об.

И выиде Олегъ на брегъ, и воевати нача, и много убийства сотвори около град(а) грекомъ, и разбита многы полаты, и пожгоша ц(е)ркви, а ихже имаху плънникы, овъхъ посекаху, другиа же мучаху, иныя же растреляху, а другыя в море вметаху. И ина многа творяху русь грекомъ, елико же ратнии творять.

Смотрим и видим что десантировались и расстреливали греков. Видимо то же по навесной. Так что запизделись учОные фантасты дальше некуда.

1. Ну во-первых я рассматривал вопрос о возможности нашествия как раз со своей колокольни, с той, где я действительно разбираюсь. Закон Мерфи это один из краеугольных камней любой работы. В моей профессии, при утверждении смет всегда закладывается определенный процент расходов, которые называются "Непредвиденные расходы", а по бытовому "на распиздяйство". И кстати, ошибки во всех сферах, связанных со строительством видны невооруженным глазом. Будь то просчет в конструкции, пересортица в применяемых материалах, нарушение технологии, а также, обращаю на это ваше особое внимание, нарушение сроков и хода строительства по причине отсутсвия ПРАВИЛЬНОЙ ЛОГИСТИКИ. Для этого и существуют многоступенчатые проверки и согласования и именно поэтому над конструктором или штукатуром такое количество проверяющих. Пути могут быть разные, но РАСЧЕТНЫЙ результат разночтений не имеет.
В исторической же науке, все с точностью наоборот. Кто-то где-то чего-то когда-то сказал, и все последователи защищают этот постулат, и даже когда он превращается в абсурд, то все равно продолжают цепляться. Религия это, а не наука. Вот сейчас буквально ехал и по радио в новостях слышал, что Папа Римский сказал, что смертельный грех аборта теперь священника можно прощать. И все дружно зааплодировали. Ничего не напоминает? Какую бы ахинею гуру не провозгласил- паства сразу считает за истину. И католиков и у традиков раздражение вызывает только то, что кто-то посмел ИХ единственно верную версию событий хотя бы попытаться оспорить. Опять же в этой теме все вполне наглядно. Хоть у меня с Фланкерсом и прочими "альтами" и разные взгляды на происходившее, но кроме пьяного вечернего бреда одного из "альтов"(кстати, вполне объяснимого), столько мата, негатива и откровенных издевательств сторонники ТИ от нас не слышали даже близко.
2. Ну и где я соврал то? вы же сами говорите в следующей своей ссылке, что "здесь читать, а здесь не читать"! А я как раз и отталкиваюсь в своих рассуждениях от того, что ни один источник(письменный по крайней мере) нельзя считать за истину. В последние страниц 80-100 и рассматривали версию исходя из утверждений, которые рассматривают не 600, и не 150 тыс монголов, а 30. Об этом говорит монгольский учебник и говорит настоящий историк в данной ветке, но даже исходя из этих утверждений все равно не клеются те же вопросы логистики и обеспечения похода.
4. Да не обижаюсь я, с чего вы взяли? Я не приемлю только хамство и оскорбления! Я говорил о системном подходе. Сколько раз в этой теме отсылали к матчасти, правда без указания адреса? Ну или со ссылкой на те же источники, которые я озвучил в своем СП?

Про иго я не говорил ничего. Не нужно мне приписывать то, чего я не писал

Москва на период основного нашествия была проектом и там брать было нечего. Дозоры ТМ прискакали на разведку, а там пару калек пчеловодов в остроге промышляют. Тишь да гладь да болота кругом. Даже кажись копьё не воткнули, для пометки местности.

Такая версия устроит базовая?

bons2007

Да нихера подобного! В основной своей массе здешние юзеры обладают способностью критического мышления и анализируют любой "постулат" с разных сторон, в силу своей компетентности (зачастую, профессиональной). И если не находят противоречий с собственными знаниями и опытом, естественно, что они этот постулат поддерживают и объясняют, ПОЧЕМУ они его поддерживают, поясняя ошибки тому, кто в этом постулате сомневался. Вся тема в таком ключе прошла.

Блеать, кроме тебя этого ни кто не утверждает. Тебе сто тысяч пятьсот раз писали.
Кроме того, Царь Град взяли в 907 году! Блеать.
Нашествие Орды на Русь 1237 год, блеать. Ты вообще понимаешь, что такое феодальная раздробленность? К середине XII века Русь фактически распалась на полтора десятка отдельных русских княжеств. Которые между собой постоянно враждовали. Ясен хер, противостоять сильному противнику они не смогли.
На хрена ты эпохи в одну кучу мешаешь?

А уж Шведов 13 век с Немцами 20 век, скрестил вообще за каким хером понятно тебе одному только.

Это сообщение отредактировал tixmr - 21.11.2016 - 17:39

Только в твоей фантазии можно строительство сравнивать с исторической наукой.
В географии тоже должны делать скидку на распиздяйство? Или в алгебре?
История не занимается ПРОГНОЗАМИ и планированием, история собирает научные ФАКТЫ, уже СВЕРШИВШИЕСЯ и авторитетно ПОДТВЕРЖДЕННЫЕ.
История не терпит сослагательных наклонений, слышал такое?

В каждом своем тезисе. Каждый твой тезис, показывающий несостоятельность исторической науки, при критическом рассмотрении, даже без опоры на исторические источники, тупо математически или логически, опровергнут, и приобретает обратный знак, подтверждая тем самым опровергаемое тобой.

И при этом опровергаешь существование реально рабочих экземпляров исторических аппаратов, игнорируешь расчеты, не комментируешь указанные тебе просчеты в твоих тезисах, и пытаешься прикрыться обидами на хамство, и отсутствие уважения, хотя находишься в интернете, а не в Королевском Научном Обществе.

При этом во первых строках своего стартпоста оскорбляешь историческую науку, называя ее "официальной", работы известных уважаемых ученых бредом, самих ученых фальсификаторами, экспериментальных археологов объявляешь теоретиками, неспособными отличить выдумку античных фантастов от реальности и неспособных на расчеты.
Боюсь, тебе трудновато будет понять, но начиная с хамства и оскорблений, ты не имеешь права ждать в ответ поцелуи в пяточку, и реверансы.

batozonellus

Упоминаемый тут Скляров начинал с того же: через презрительно оттопыренную губу обвинял историков и археологов, что те, мол, не видят "присутствия высокотехнологичной цивилизации" в Египте, ибо есть те "гуманитарии", либо участвуют в "заговоре" и "скрывают".

Это черта всех альтернативщиков, не усвоивших материал, но взявшихся рассуждать на озвученную тематику.

Да я давно заметил, зайти в белом и облить всех вокруг говном- это нормально. А когда к твоим высерам не проявляют трепетного пиетета- так все кругом трамвайные хамы, ранящие душу интеллигентной натуры. Они-то думают, что оппоненты- робкие кабинетные ботаны (кстати высер ТСа на предыдущей странице о том,что я типа ссу в реале сказать то же самое и только в интернете смею ему высказать все что думаю- очень показателен), а тут выясняется, что с такими заходами могут и нахуй послать. Шаблон трещит как хилые борта триремы из гнилого шпона, которые нельзя пробить бронебойным снарядом.

Это сообщение отредактировал batozonellus - 21.11.2016 - 17:59

batozonellus

ТС - известный фантазёр, это мы уже выяснили

Зато коньяк нахаляву отжал. А каждая бутылка коньяка- очередная ошеломительная теория для нового наивного поставщика коньяка. Неплохая схема.

batozonellus

Без лоха- жизнь плоха

Вот о чем я и говорил ранее . Черта всех традиков, это смешать в винигрет Рериха, Кунгурова, Склярова, Черноброва, Вангу и пр. Добавить щепоточку Платона с Геродотом, тщательно перемешать и вывалить все это в кучу перед восхищенными зрителями со словами: "Ну вот видите, уважаемая публика, против какого дерьма боремся МЫ! Настоящие историки, с дипломами!"
Кстати, Скляров выводов из своих исследований и не делал никогда, он говорил, что "так, как это дело описывает ОВИ быть не могло, потому что..." И далее по пунктам. КАК дело было, это уже более или менее правдоподобные ВЕРСИИ, не более.
Гуманитарии от ОВИ являются наиболее упертыми в своем техническом невежестве. И ладно бы упертость, так как способность отстаивать свою точку зрения не самая плохая черта, а упертость воинствующая, способность объявить ересью все, что не вписывается в концептуальную версию ОВИ. Зато далее уже можно продолжать сраться с условными единомышленниками уже по более частным вопросам в рамках той же ОВИ.
И если вы заметили, то историческую науку я нигде не оскорблял, интересным делом ведь люди занимаются, а я оскорблял ОФИЦИАЛЬНУЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ исторической науки. Нормально так, политика партии поменялась, ОВИ тут же сменила вектор. Причем частенько это связано с текущей политической ситуацией. Пример из новейшей истории хотите? Пжалста! Бандеровцы воевали с Красной Армией-бандеровцы воевали с немецкой и Красной армией, Иван Грозный плохой-Иван Грозный хороший. Примеры просто выпуклые и злободневные. Думаете во всей ОВИ по другому?
Да ОВИ до сих пор онанирует на эксперименты Стокса по распиловке гранитного блока медной пилой, а в качестве железного аргумента по переноске тяжестей восклицает: "Ну Гром-камень то. вручную притащили!" и при этом обязательно следует утверждение, что это "Документально подтверждено!". Конечно, обывателю далеко не всегда хочется проверять это самое утверждение, ведь как же, ведь это профессор такой то сказал, и вообще, это же ВСЕ знают.
И кстати, прекратите передергивать и приписывать мне те фразы и утверждения, которых я не говорил. Давайте оперировать не опираясь на ваши вымыслы?

Как же ты заебал

У науки НЕТ официальных точек зрения. Они есть только у долбоебов-опровергателей. У любой науки есть ее современное состояние, которое может меняться с прогрессом.

Да, по-другому, если б ты не был таким упоротым, то не путал бы ФАКТЫ, которыми оперирует история, с ПОЛИТИЧЕСКОЙ оценкой факта, к которому история не имеет отношения. Историческая наука не считает Наполеона плохим или хорошим, она считает, что Наполеон БЫЛ.

Если ты перестанешь навязывать свои галлюцинации науке, тебе же будет проще хотя бы с определением науки разобраться.

Это сообщение отредактировал batozonellus - 21.11.2016 - 18:34

Да-да, помню этот эпический обсер Скляра с камнем, который ну никак не мог быть притащен людьми, а был ниспослан анунахами в центр города, хотя этот самый камень туда на камеру приволокли люди при помощи веревок. А ты и дальше слушай эту хуиту. Он не делал выводы, потому что он был кукаретиком и нихуя не знал, и любой его вывод- был обсером. Поэтому он подводил к своим выводам стадо идиотов-последователей, при этом оставаясь якобы непричастным к этой поебени.

Давайте.
Твои утверждения:
1.Трирема не могла протаранить аналогичную трирему, поскольку разбилась бы об прочные борта
2.Трирема служила всего 5 лет и была неремонтопригодна, потому что у нее был хлипкий каркас и тонкие слабые борта.

Комментируй.

Про промышленную революцию прочитал,
про феодальную раздробленность не успел.
Тикс, опередил )))

Это сообщение отредактировал Tianda - 21.11.2016 - 18:51

Итак, небольшая ремарка. Любой историк, работая с историческим источником, даёт свои субъективные оценки изучаемому периоду/событию/личности. Это, как говорится, медицинский факт. Историки тоже люди. Скажу более того, работая с одним и тем же источником, два исследователя могут прийти к разным выводам. Я сам с этим столкнулся. Идеология и политический запрос "сверху" тоже имеют место быть. В СССР всё было просто в этом деле - абсолютизация марксистко-ленинского подхода. Теперь этого нет, поэтому и пишут так, как хотят. Плюрализм мнений вылился в вал различных публикаций и трактовок.
Наука история в целом рассматривает насколько данное изучаемое событие было прогрессивным или реакционным с точки зрения общественных отношений. Но есть вещи, трактовка которых уже споров и сомнений не вызывает. Например, норманнская теория, которая массово подтверждена археологическими находками. Противостояние норманнистов и антинорманнистов давным-давно сдано в историографический архив, в академической среде этот вопрос закрыт навсегда.
Пример с Наполеоном вполне подойдёт, ибо если смотреть на него чисто с точки зрения абстрактного гуманизма, 20 лет беспрерывных войн в Европе - это, конечно, пиздец. С другой стороны - ликвидация пережитков абсолютизма, Кодекс Наполеона, становление общей Европы являлось безусловным прогрессом.
Уот так уот.

Это сообщение отредактировал Американист - 21.11.2016 - 19:59

Американист с этим трудно поспорить. Но я имею в виду, что в исторической науке нет таких понятий, как "Иван Грозный был хороший, поэтому он победил Девлета Гирея при Молодях". Давать оценку- привел ли тот или иной факт к расцвету или гибели государства можно только по установлению определенной степени достоверности сего факта и его связи с цепью предыдущих, одновременных и последующих фактов.

Это сообщение отредактировал batozonellus - 21.11.2016 - 19:47

И-МЕН-НО!

Когда я ещё был студентом, одна доцент буквально на пальцах объяснила работу историка. Историк должен ответить на несколько главных вопросов:
1. Что?
2. Когда?
3. Почему?
4. Как?
5. К чему это привело?
На основании ответов делать предположения, давать оценки, рожать выводы.

Это сообщение отредактировал Американист - 21.11.2016 - 19:54

Кстати, оспаривая иго, мы должны признать битву при Молодях фейком. А это потрясающая по красоте и эффективности стратегии битва, блестящая победа русской воинской науки и умения над татарами является поводом для огромной гордости за предков. Как же быть-то с ней, а, альты?