Почему Гитлер не захотел раздавить своими танками полмиллиона англичан?

История не имеет сослагательного наклонения, это всё вымыслы и домыслы. В вашем случае вообще какие то влажные мечты неонацистов.

Захват Москвы был бы тяжким ударом для СССР прежде всего морального и политического плана, а также транспортного.

Но даже захват Москвы это далеко не выигрыш войны.

Потому что гитлер на тот момент хотел малокровной капитуляции от противников. Тем паче что англосаксы - германские племена. Достаточно близкородственные немцам.
Его идеология строилась на том, что жидославяне угнетают и ограбляют великие германские народы. Под эту дудку проще было убедить английский плебс, что клятые жиды в правительстве мешают им, уберменшам, к светлому будущему идти, и что надо присоединиться к великому рейху.
Это было бы сложней сделать, перебив загнанных в угол простых солдафонов. Имидж фюрера-освободителя не так уж легко поддерживать.

Ну и другие причины были тоже.

Советский Союз ввел войска Польшу преследуя свои интересы, а вовсе не ради помощи Германии. СССР необходимо было как можно больше увеличить предполье ввиду грядущей войны с Германией, что и было сделано. Вряд ли Гитлер был доволен вводом советских войск, но был вынужден это проглотить так как еще не был готов ввязаться в войну на два фронту. Напомню, что Франция на тот момент еще не была разгромлена, и помня о первой мировой войне, Гитлер опасался, что западная компания может быть оказаться не легкой. Нашим послезнанием он не обладал.

Ни о чем, кроме того что вы не читаете комментарии совершенно, но уже лезете со своим "авторитетным" мнением.

Это вот чьи слова:

"Где и когда они начинали войну на стороне Германии? Еще один путает пакт о ненападении с союзным договором, которого у СССР с Германией не было?"

На лету прям переобуваешься!

Это сообщение отредактировал YRDL - 27.05.2019 - 12:48

Как, по твоему, должна проходить передача оккупированной территории от одной армии другой, если эти армии не находятся в момент передачи во враждебных отношениях (что вовсе однако не означает, что они союзники)?

А почему Сталин не находясь в состоянии войны с Германией, должен был отказаться от торговли с ней. Ради Британии, которой он опасался вообще-то не меньше?

А то. Генерал мороз конечно тут не причем. А вот запас территории, куда можно было отступить и эвакуировать промышленность, был. Конечно, этим еще надо было суметь воспользоваться и не про***бать этот шанс, и Советский Союз сумел. Кстати, успешная эвакуация, ИМХО, говорит о том, что Сталин предвидел неудачное начало войны, так как, по моему мнению, вывезти заводы просто так на не разведанные площадки вряд ли было бы возможно. Скорее всего эти площадки были разведаны, а может даже частично готовы и до войны, но к сожалению я ничего об этом не читал.

Это безусловно так. Только вот вопрос, были ли шансы у французов победить?

А ведь действительно .... :) многие историки полагают, что поверни Гитлер свои войска для разгрома Великобритании весной и летом 1941 года и всё в истории человечества могло сложиться совсем по-другому.

Лучше для нас или хуже, но точно по-другому! А вот для Британии точно гораздо хуже, чем случилось на самом деле.

Но история и сослагательные наклонения как говорят несовместимы ... :))

Думаю, да, могли победить. Но для этого не надо было отталкивать СССР с его предложениями о коллективной безопасности. А прежде этого не дарить Гитлеру Чехословакию.

В этом случае Аллоизыч 50 раз подумал прежде чем начать. А если начал, то получил бы войну с СССР до разгрома Франции, а не после.

Не совсем.
Франция просто маленькая, стоит сравнить с размерам Украинской ССР - за сколько времени немцы прошли ту территорию? Сколько советских бойцов оказалось в плену?

Ну и на самом деле даже при Блицкриге во Франции немцы чуть споткнулись - но предпочли не заметить одномоментной потери темпа - вынужденную перегруппировку на линии Амьен-Верден, что им аукнулось при планировании Барбароссы.
Причем темп продвижения во Франции составлял 16 км в день, а по СССР - порядка 21,5 км в день на Украинском направлении, и почти 30 км в день - на Белорусском.
За три недели боев немцы углубились на территории Франции - на 340 км, в СССР за те же первые три недели боев в 1941 году - на Украинском направлении порядка 450 км, на Белорусском - почти 630 км.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 27.05.2019 - 13:11

От Москвы до Бреста 1000 км. Не могли они за 3 недели 640 км пройти.

Французы и англичане вероятнее всего хотели видеть другой сценарий - Рейх, поглотивший Чехословакию и аннексировавший Австрию, вместе с Польшей, например, ну и Румынией, Финляндией и Венгрией до кучи единой коалицией азартно рубятся с СССР, а Англия и Франция выступают потом арбитром и собирателями дивидендов.

Во Франции плотности войск совершенно иные нежели чем в Белоруссии и на Украине. Вы это совершенно не учитываете.

В смысле? А что, они у Бреста остановились?
По-моему, они блокировали Брест, оставив у себя его в тылу, и продолжали двигаться дальше.
Одессу тож долго брали, но это считай "стационарный котел", продвижение эти осады не останавливали.

Здесь голые цифры, много чего не учитывающие. Например трюк с обходом линии Мажино там, где у французов войск кот наплакал (по сравнению с остальными участками обороны).

И этот темп не принес немцам победу.

Это как юноша попавший на взрослые соревнования и считающий ,что его показатели среди юношей будут котироваться и у взрослых.

Вполне вероятно, что-то подобное и задумывалось. По аналогии с 1-й Мировой.

Только Аллоизыч не стал играть по их сценарию.

По-моему, много лирики.
Вы пишите в стиле агитационных фильмов вроде "Если завтра война".
Хотя речь в результате идет о миллионных потерях и оккупации советских территорий на долгие 3-3,5 года.

Был вариант эвакуировать правительство и часть войск в Алжир и продолжать борьбу в Северной Африке. При этом они получили бы большую отсрочку, потому что немцы не смогли бы провести сразу операцию по захвату Алжира, Туниса и Французского Марокко, а итальянцы в одиночку из Ливии могли быстро получить только пиздюлей.

Премьер-министр Рейно вообще одобрял идею Де Голля, но не получилось.
Возобладали те кто решил сдаваться.
"Генерал выдвинул идею переезда правительства в Алжир и продолжения войны, базируясь на территориях французских колоний. Рейно ее одобрил. Де Голль предложил главе кабинета сменить главнокомандующего, который не хотел продолжения войны, но Рейно не решился это сделать."

https://biography.wikireading.ru/214247

YRDL

РККА нет, не капитулировала. Так и французская армия не капитулировала, вермахт не капитулировал, японская армия не капитулировала. Ты наверное не знал что капитулировать может только субъект международного права, а вооруженные силы не могут принимать самостоятельных решений не только за страну, но и за себя.

Ты погляди какой ловкий парень))) Еще пост назад ты говорил что противник владел стратегической инициативой и сам выбирал где наносить удар. А сейчас оказывается все было маленько не так, но все равно это была всего лишь попытка..
В мае 1942 стратегической инициативой владел СССР, и это было полноценное наступление, с превосходящими качественно и количественно силами. И закончилось он катастрофой. Несмотря на количественной превосходство, отсутствие такого фактора как не отмоблилизованность, Закончилось разгромом и захватом территории больше чем захватил вермахт в о франции и еще и быстрее.

Совершенно верно, я я про тоже. СССР мог себе позволить ошибаться, нести потери отступать франция - нет.

Я не поливаю говном РККА, я констатирую факт. РККА мирного времени уничтожили. А взять Москву и Ленинград не смогли потому что на первый взгляд бессмысленные контратаки и контрнаступления, которое предпринимала РККА в течении лета осени, дали свои плоды, вермахт потратил слишком много сил на их устранение.

Ты не можешь ответить не на тупоумные ни на тупо умные вопросы. Ты не знаешь материала. Заявить то что немцы владели в начале лета 1942 года стратегической инициативой, и не знать что все началось с наступления РККА под Харьковом, нужно быть очень одаренным.

А они и так хорошо воевали. Я же тебе приводил уже пример. С наступлением вермахта в беларусии летом 1941 и наступлении по донским степям летом 1942 в сравнинии с наступлением по франции весной летом 1940.

Зачем каяться, делиться. Врать не надо.

Этот план в конце концов и возобладал. Кой-какие войска у французов в Северной Африке были. Правда, все случилось спустя три года, фактически.

Я?
Помилуй бог, у операции Барбароса были конечные цели и они не выражались в скорости прередвижения.

Так кто тут представляет фальшивую картинку прошлого, упирая на скорость передвижения и игнорируя ход выполнения стратегического замысла?

Острова в проливе, с британскими гражданами были в оккупации ещё дольше.

Это сообщение отредактировал нуакакже - 27.05.2019 - 13:38

Справедливости ради - РККА перехватило стратегическую инициативу при зимнем контрнаступлении под Москвой. Причем удачно - немцев брали в котлы и т.п., но немцы сумели в результате все же вывести из окружений большую часть войск и восстаноаиться.
А вот при неудаче под Харьковом (и не только - большие потери были понесены например в Ржевско-Вяземской операции 1942 года,) - снова ее утеряла.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 27.05.2019 - 13:41

нуакакже

Да ладно. А как же рубежи которые необходимо было достигнуть за определенное время? Это разве не скорость?