Вопрос верующим

Галантерейщик и кардинал это сила ©

Помогу ТСу:

Но ведь когда фарисеи оскорбили Сына и сказали что он исцеляет силой Вельзевула это расценилось как хула на святого духа, хотя его в той системе взаимодействий и не было. Да тут начинают рассказывать что не поверили что святым духом итп. Но во первых фигурант дела Иисус во-вторых бог Отец а в восточном христианстве а в западном ещё и вместе с сыном это источник святого духа. И практика религиозных диспутов показывает что как только начинают хулить отца и сына резко начинают все сводить к тому что это является хулой на святого духа со всеми вытекающими.

у ТС ведь простая идея в том что глядя на мир, на дары святого духа, восхищаемся и верим. Открываем Библию а там источник святого духа и в комплекте с ним представлен мягко говоря далеко не божественно..... И для человека искренне верующего в единого бога творца. Библия в отношении бога и следовательно святого духа хула сплошная.... И чем больше считаешь догматов а тем более комментариев тем больше хулы

Более того это довольно распространенное явление когда дети воспитанные в религиозных (без фанатизма) семьях доростают до вдумчиво почитать Библию сильно удивляются и вместо того чтобы предать веру во всемогущего мудрого бога подаются во всякие монотеистические нью-эйдж течения.К слову у мусульман тоже самое, но меньше и из-за предписаний в отношении муртадов все намного сложнее
Норм набросил? :) С цитатами бы мог но лениво у меня уже пятница.

Уж точно нет дела до отдельного индивидуума) Может до всего человечества в целом и есть ,как для одного из многочисленных проектов))

Ну а что? Вполне грамотно описано. Аргументировано. Как один из вариантов, без низких нападок и оскорблений.

Заметьте, когда мы спорим друг с другом, как правило требуем аргументирования, только тогда мы можем принять чужую точку зрения.
А то мы претендуем на высший и цивилизованный ум, придумавший полеты к звездам, оружие, искусственные сердце, импланты, и объяснения поведений человеков, а тут нате объясненьице...надо верить, потому что надо верить, а иначе вам всем пиздец и запах жареного.
Или как сказал один телевизионщик "сильное заявление, но проверять я его конечно не буду", я бы еще добавил - а еще оспаривать, критиковать и вообще анализировать.

А ответ прост. Бог такой, потому что его придумали люди, в силу своего же ума и пороков. А придумали для разных причин - для надежды, для устрашения, для описания необъяснимого, просто для болтовни и для выгоды, наконец. Нет?
Приведете аргументы? Ну кроме - "я верю, потому что так надо/написано" или "верю, потому что все верят".

ПС: и как всегда в подобных темах. Не стараюсь я разрушить ваш мир, верующие. Я вас уважаю, правда! Верьте в бога, коли вам это помогает, любите, помогайте людям.
Но не надо использовать этот образ, чтобы нажиться, оправдать злые дела или просто навязать свою точку зрения, возвышая себя и свое эго над иной группой людей, которые живут по совести, но мыслят несколько по-другому.

Я нигде не указал, что это единственно правильное определение. Взял лишь одно из них. Есть и другие определения,они могут различаться по буквам, словам,но не по смыслу.Я конечно понимаю, что без пруфов неубедительно, поэтому придётся верить на слово. Не мне, а тем, кто донёс до нас это. Исключением может быть откровение Иоанна Богослова, который писал под диктовку, если можно так назвать.

Предопределённым может быть рождение и смерть нашего тела.)

Понимаешь, в чем закавыка: я привел дослвную цитату апостола Павла о том, что ВСЁ писание является богодухновенным, т.е. написано либо под диктовку ветхозаветными пророками либо евангелистами (и канонические, и апокрифические, как определяли какие из них какие на Вселенских Соборах - отдельный и крайне смешной вопрос). Если есть где-то в Ветхом, Новом заветах, в Деяниях апостолов фраза, что это не так - приведи мне ее. И вопрос будет закрыт. Ты же приводишь мне тут определения, которые были сочинены церковниками ГОРАЗДО ПОЗЖЕ. И в морду суешь не оригинальный текст, грубо говоря, а комментарии толкователей и переводчиков. А я на мнение толкователей хуй ложил. Вот в чём дело.

Это сообщение отредактировал Американист - 5.04.2019 - 14:48

Атеизм также самая вера.
Просто потому как пока не будет фальсифицируемого повторяемого эксперимента однозначно опровергающего наличие бога. (А тут ввиду определенных математических причин есть сложности :) )
Из теорем Гёделя следует не выводимость трансцендентного бога как и невозможность его опровержения
Сайнс, битчз

С атеистами кстати сраться веселее они ограничены логикой в отличие верующих и бомбит сильнее как раз вследствии того что что ты не делай какие доводы не приводи в предельном отношении всегда существует матлогичная верная посылка о невыводимоости бога и следовательно любой атеизм это всегда допущение и принятое на веру. И шутка в том что чем больше ты отсекаешь возможностей допустить существование бога тем меньше у тебя возможностей доказать обратное. Тоже математика и ничего личного. У кого-то от этого факта бомбит ещё сильнее казалось бы какой смысл даказывать что нет того чего и так нет и нет задокументированных подтверждений. Но нет если уж говорите что вы от фундоментального знания извольте быть математически точными или добро пожаловать в клуб верунов :)
Надеюсь норм набросил, развлекаетесь и всех с пятницей.

Ps
В психологию не верю от рядовых психологов толку как от попов.
А вот в неврологию психиатрию и святую психотерапию истинно говорю вам верую ибо благие РКИ принесли знамение об эффективности высшей чем плацебо непостижимое и Катамнез тому свидетель. Ацетилхолинь!

А воздержание - это поза в сексе.

С этим есть маленькая логическая проблема.
Если свобода воли действительно есть - то христианский бог не может знать заранее кто и как будет вести себя в течение жизни и не может знать кто попадёт в рай, а кто - в ад, пока все люди не умрут. Но тогда получается, что христианский бог не всеведущ и не знает будущего, хотя в библии постулируется обратное.
А если он всеведущ и всё знает - то никакой свободы воли нет и всё предрешено.

Не говоря уже о том, что выбора-то по факту нет - либо плясать под дудочку бога, либо гореть в огне вечность. Какой-то хреновый выбор...

Это сообщение отредактировал Axel82 - 5.04.2019 - 14:50

О, дедушкой Карлом и его критерием научности запахло. Ну, атеизм всего лишь есть часть материалистической философии, на которой сейчас стоит наука. И из неё он прямо и вытекает, и тут мы подходим к главному вопросу философии: "Что первично? Идеальное или материальное?" Наука сейчас говорит, что материальное в виду отсутствия доказательств первичности идеального. А любая религия в философском смысле является объективным идеализмом.
На данный момент бога зарезали бритвой Оккама, какая ирония. А бог в христианском понимании вообще является принципиально непознаваемой трансцендентальной сущностью, существование которой невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Так что вопрос существования бога в принципе ненаучен. Насчёт психологии согласен. Психология - не наука, психолог - не человек.

Это сообщение отредактировал Американист - 5.04.2019 - 14:55

А лысый -это цвет волос

Глянь хотя бы в Википедию по ключевым словам если можешь в матане хотя бы на уровне общеинститутского. Будет интересно

Вот смотри твой комент на самом деле хорошиц пример к тому чего я написал.
Если абстрагироваться и думать логическими категориями.

Воздержание это поза в сексе.

Секс этот опыт который легко поставить но как только мы его поставили сразу отпадает вопрос в его существовании и впринципе об условиях возникновения причастности итп. Что такое поза в сексе итп.

А если секса никто не видел? И он трансцендентен. То есть Нельзя его ощутить. Давай дай определения позы в сексе в котором не может быть контакта который нельзя почувствовать. Начинаешь улавливать?

Поза вроде нникуд не денется положение тела у тебя и у меня сейчас есть. В сексе вроде должна быть поза И тут пара шагов и 'логических' выводов до того что в трансцендентном сексе воздержание вполне себе поза. Но все это допущения так как пока секс непознан и что там и как есть ли позы это вопросы веры и догм.

А если гномики есть? А если Нибиру есть? А если чайник Рассела есть? А если бог есть?

Не очень удачный пример, у меня утверждение, у вас отрицание. Давайте попробуем наоборот.
А что если гномиков никто не видел? А что, если Нибиру никто не видел? А что, если чайник Рассела никто не видел? А что, если бога никто не видел?

Секс есть. Точно и однозначно. Воздержание - это не поза в сексе, это отсутствие секса. Атеизм - это не вера, это отрицание существования богов, то есть отсутствие веры.

Это сообщение отредактировал Axel82 - 5.04.2019 - 15:11

Бог отец - еврейский бог, он им и покровительствует. Мы то тут причем? Бог исус - бог? я на страницах библии этого не нашел, сын божий - да, бог - нет.

Причастие - ешьте хлеб, это моя плоть, пейте вино, это моя кровь... это как? носят тело исуса и каждый должен оторвать кусок его плоти и съесть(так надо) и выпить его крови...это что за сатанинская хуйня???

Крест нужно носить на шее, т.е. ты лично взял на себя крест и носишь. А еще говорят, что распятым на кресте быть плохо, ибо страшные муки, т.е. человек добровольно на себя одевает иллюстрацию жертвоприношения еврейского народа своему богу, человека который страшно мучится и умирает на кресте! хорошо,правда?

Ну а так - библию писали люди, сотни людей, возможно и сотни тысяч. Почему бы не согнать штат умнейших и светлейших акул пера, поставить на пожизненное довольствие, и пусть напишут, отредактируют, будут везде трубить(убеждать), что это книга № 1 всех времен и народов. Строить храмы, и стричь прихожан - чем не бизнес????


я не верю в этого бога, и в его сына. и он меня покарать никак не сможет, кроме как православного эгрегора, который будет жить до последнего верующего. или "программы верующего - БОГ НАКАЖЫД!!! ну и прокручивание в мозгу этого верующего программы, чем же именно меня должен наказать БОХ!!!"

Это сообщение отредактировал Вольтрон - 5.04.2019 - 15:07

Внезапно но нет.:)
Я вообще удивляюсь как получилось этот мемас от дедушки Карла такой живучий с учётом того что эмпирически опровергли то что Поппер приводил как доказательства и к тому же сам себе критерий не соответствует.

Атеизм в базе науки как ты уже сказал по принципу Оккама. Но с математической точки зрения это такой же догматизм. Те кто этого не понимают просто не могут в матлогику. А у кого от этого бомбит ещё больше подтверждает то что это вопросы веры а не разумного мышления способного к абстракции. И логике.
Вообще в срачиках с атеистами интересно то что те кто могут в математику исписавикучутлистов неизбежно приходят к этому выводу. А не интересно что те кто не могут сливаются ещё более уныло чем веруны

Что самое забавное ну не выводим атеизм и что, что так многие всколыхнулись, заминусили. Шутнйки пошли тупые свысока. Как это объяснить кроме того как веру поколебало? Если утверждаешь что ты человек знания дай контрпример на языке матлогики и все. Разговор не долог. Ну а нет добро пожаловать в клуб верунов :)

Так же догматизм вобщемто и большая часть базы современной науки, это недоказанное но наиболее вероятное позволяющее строить рабочим модели того чего есть и обладающие предсказательной функцией.

Собственно о поппере. в приличном обществе его не упоминают как раз по причине того что там не учитываются статистические фальсифицируемые эксперименты и много чего еще. И многие 'ненауки' даже например некоторые разделы не любимой нами психологии вполне себе обрасли фальсифицируемыми но не по попперу экспериментами, матаппаратом и прикладными дисциплинами в том числе с коммерческой составляющей.

Ну батенька уроки учить надо))) Философия есть дочь религии и мать науки.

Чувак ты не шаришь.... Почитай про логику Гёделя итп. Вот то чего у тебя в клиенте это как раз тепличный срач атеиста и веруна которые не могут в логику.. Фишка в том что с появлением трансцендентных величин все начинает считаться по другому это похоже но как когда у тебя в знаменателе переменная которая может быть нулем. Помнишь со школьной математики в старших классах про неопределенности там бесконечность деления на бесконечность итп? Нельзя просто так взять и умножить на -1 в том и прикол

Давай проще попробуем на пальцах :атеизм это отрицание существования бога.
Существование бога это не 0 и не 1 это неопределенность. Если ты сходу сказал что 0 это догматизм. Доказательств нет, отсутствие доказательств противоположного не является доказательством. Вот теперь инвертируй эту неопределенность и покажи как получится 1

Если ты о заповедях,то просвещу тебя, что морализовать общество начали за тысячелетия до возникновения христианства. В Египте. Ещё с периода Древнего Царства. В "Книге мёртвых" упоминается 42 греха от которых отрицается душа человека на суде Богов.

Это сообщение отредактировал 6996 - 5.04.2019 - 15:40

От жира бесешься ТС! кака я тебе наХ разница кто во кого и как и почему? КАКАЯ ?
Не веришь?- имеешь права...агностик ты или педик, твой право!
Тебя кто то осуждает? Кто? Живи и радуйся что живой...Бог сам всё сделает.

Выше было сказано, что логика и местные "атеисты" - понятия несопоставимые в принципе. Не дружат они. И не только не дружат, а вообще логикой брезгуют.

Именно поэтому они просто НЕ В СОСТОЯНИИ понять, что они - тоже верующие. Только, в отличие от христиан, мусульман и иных традиционных конфессий - ХЗ во что.

Что нельзя умножить?
Числа можно.
5 x -1 = -5.
10 x -1 = -10.
Не числа - нельзя, так зачем умножать не числа? Это глупо.

Это именно 0 и 1. Бог либо есть, либо нет. Не может быть пол-бога или бог только по вторникам.

Мне не нужно инвертировать и получать 1, у меня уже есть 0 - бога нет, пока не доказано обратное.
Так же, как и гномиков, нибиру, зелёных человечков, эфира нет, пока не доказано обратное. И это догма. Такая же, как бог есть, потому что в какой-то книге написано, что он есть.

Это сообщение отредактировал Axel82 - 5.04.2019 - 16:19

Философия-такая же антинаучная хуйня как гомеопатия

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Да какая там ночь? Месяцами недосыпал, недоедал, и недоебал, тьфу, короче тоже не получалось....

о... ещё один ХЗ во что верующий...

для агностика ТС задает слишком много вопросов