Сколько танков было у Гитлера?

А чем? Если новейших КВ и Т 34 было больше чем относительно средних немецких танков, которые могли хоть как то иметь шанс на пробитие их брони

Вообще то превосходство это добиться аналогичных или более высоких ТТХ при меньших производственных затратах и более простом и легком техобслуживании и ремонте. Мы же не берем модель сферического коня в вакууме ☺
И к вашему сведению, советское танкостроение с начала ВМВ шло как бы своим путем, уж никак не стремясь догонять немецкую школу.
Откуда у вас только такие представления берутся? ☺

В первую очередь её для этого использовали! Исключительно в силу перипетий течения Второй Мировой, а не потому, что так задумали конструкторы.

А можно фотографию реального прототипа.

А кому сейчас интересна официальная совесткая точка зрения? Вам? Мне - нет.

Война, мил друг, это как бы не тупое мерянье письками цифрами в ТТХ. ☺
А высокие темпы наступления вермахта это в первую очередь косяки стратегического и тактического планирования и управления со стороны СССР.

От простого копирования конструкции Т-34 отказались ввиду многочисленных недоработок конструкции этого танка, о которых в нашей стране предпочиталось умалчивать.Портили впечатление о Т-34: «слепость» танка, т. к. обзор из него был никуда не годным; теснота в боевом отделении, невозможность быстрой эвакуации экипажа при загорании, двойная функция командира танка, который должен был «по совместительству» выполнять обязанности наводчика орудия; и огромные нарекания, как это ни парадоксально звучит сегодня, вызывали дизель В-2 и трансмиссия танка, которые в 1941 г. едва «нарабатывали» 100 моточасов на стенде (случалось, что дизель, или КПП танка в 1941–42 гг. выходили из строя после совершения танком марша на расстояние 50 км по проселку

Это сообщение отредактировал Диагноз - 19.02.2017 - 08:11

То есть, вы хотите сказать, что пушка с относительно небольшим калибром, но высокой начальной скоростью снаряда как бы не намекает на в первую очередь противотанковое использование ? ☺☺☺

А самого факта наличия такого проекта в Германии в военное время вам недостаточно, да? Того, что это вообще обсуждалось?

Недостроенные прототипы VK3002 на заводе Даймлер-Бенц:

Я вам про Фому, а вы мне про Ерему, это сейчас вы смело говорите про косяки, я начал говорить про официальную советскую точку зрения истории

Странно, странно почему мы брали немецки технические решения, а не они наши.
В любом случае изначально говорилось о техническом отставании СССР от германии и догоняющей роли советского танкостроения.
https://www.yaplakal.com/findpost/57214414/...pic1550839.html

И если немцы сочли важным заимствовать наклон брони (единственное сходство Партеры и Т-34), то наши на Т-34-85 заимствовали у немцев командирскую башенку и систему противооткатных устройств пушки.

Во первых не, прототипы, а прототипы, а во вторых какие технические решения в этом танке были заимствованы у т-34?

Причем тут Фома и Ерема?вы тут утверждаете , что именно техническим превосходством....

Как у любого танка, у Т-34 были свои мозоли. Но приведи мне пожалуйста пример клонирования немцами Кромвелля, Шермана или какого-нибудь прости-господи Черчилля. Тебя вообще ни на какие размышления не наводит, что сумрачный тевтонский гений ВООБЩЕ задумался о том, что неплохо было бы тиснуть у азиатских варваров Т-34? Не удивляет этот факт ничуть, да?

Мдяа, и слепость танка легко лечится установкой командирских башенок, что собственно проделывали как немцы так и наши на поздних модификациях, балагана тут разводить не надо. А про тесноту в боевом отделении ты танкистам PzIII расскажи, ты хоть в Кубинку что ли съезди, а?

Все основные претензии к Т-34 касались качества производства на советских заводах, косяков была тьма. С конструкторской точки зрения Т-34 стал эталоном своего времени. Именно в нем впервые инженеры задумались о гармоничном сочетании "огневая мощь+защищенность+подвижность". До этого повсюду в той или иной форме существовала концепция пехотных и кавалерийских танков(у англичан и французов). У немцев была ближе конструкторская мысль, но PzIV считался вообще тяжелым в нач. войны, PzIII уступал по защищенности. Качества проходимости у немецких танков были никакие по сравнению с Т-34. Широкие гусеницы тоже появляются у немцев после ознакомления с Т-34.

Это сообщение отредактировал NightTrain - 19.02.2017 - 08:23

По мелочи технические решения заимствовали друг у друга обе стороны. Концептуально абсолютно разные пути и школы, советская и немецкая....

Сечас и от наклонных боковых листов на современных танках отказалисьКаждая страна использовала опыт мирового танкостроения сообразуясь со своими возможностями. И мы тоже использовали нимецкий, английский, японский и американский опыт. В том числе и про создании и совершенствовании Т-34.

А вот тут нужно бы фактики. Документальные свидетельства, что технически решения Т3 в т-34М использовать собирались, в том числе и уменьшить ширину гусениц. А то что в Пантере или VK3002 собирались использовать технические решения Т-34 нет ничего. У немцев в 41 были сотни Т-34 и ни одной попытки скопировать, хотя бы с двигателем Майбах а не В2 не было и речи

Какие технические решения заимствовали немцы у СССР?

Характерный корпус с заваленными внутрь бронелистами «рациональных углов наклона» и блок мотор-трансмиссия, установленный сзади — что предопределяло вынос башни до отказа вперед, в результате чего в верхнем бронелисте (крыше корпуса) не оставалось места для люка механика-водителя, и люк пришлось делать прямо в лобовом бронелисте. Изначально предлагалось использовать дизельный двигатель Daimler-Benz MB507, представлявший собой доработанный вариант мотора для катеров — однако его достаточно быстро заменили на карбюраторный Maybach HL 210 P45 мощностью 650 л.с., который легче запускался (особенно на холоде) и был существенно дешевле.
Достаточно сходств? Особенно на фоне очевидной визуальной подобности?

Кстати в первых версиях даже шахматных катков не было:

Это обычное инженерное решение, а не находка советских конструкторов, на БМП 1,2, тоже узкие гусеницы

Вы вообще ветку читаете? Тут параллельно обсуждается это. Почитайте, это интересно.☺

Наклон брони и широкие гусеницы? Херню не несите, это не технические решения.

Наклон брони и широкие гусеницы как я уже говорил это не техническое решение, и тем более не революционное. Технически от Т-34 в VK3002 не было ничего и даже подвеска " не шахматная" была торсионной, в отличии от подвески кристи у Т-34

Херню несете как раз вы. Темы не читаете, доводы оппонентов тоже. Представления у вас о вещах, прямо скажем, странные...

Это сообщение отредактировал Grammaton - 19.02.2017 - 08:47