Снова немного о роли Сталина

Ни разу не видел, чтобы сталинисты признали хоть одну ошибку Сталина.

А Вы антисталинист?
Признаете ли вы (вы - это все антисталинисты), что в своей ненависти к Сталину зачастую лжете?

Это сообщение отредактировал нуакакже - 7.05.2016 - 23:56

Я не антисталинист и не сталинист. Я пытаюсь сформировать для себя объективную картину того, что было. Вам наверно не понять, что для некоторых людей мир не делится только на белое и черное.

Ну и?
Вы объективно рассматриваете роль Сталина в истории?

И 600 тысяч расстрелянных и становление СССР одной из двух сверхдержав

Если верить педевикии, то безвозвратные потери армий:
1. СССР - 8,6 млн.
2. Германии - 2,03 млн.

Разница почти в четыре раза - это не "чуть выше".

Это сообщение отредактировал T80Ivan - 8.05.2016 - 00:04

А где она, немецкая армия, тогда?
Назовите:
- численность Вермахта и Ваффен СС на 01.09.1939
- число призванных до мая 1945
--- рейхсдойчей
--- фольксдойчей
--- волонтеров
- отнимите раненых, комиссованых и пленных
И всего 2 миллиона?

Ах да!
А потери финнов, словак, хорват, румын, венгров и итальянского корпуса?

Это сообщение отредактировал нуакакже - 8.05.2016 - 00:19

Стараюсь делать это объективно. Сталинская модель была хороша для достижения быстрых результатов любой ценой. И цена была высока. Полный контроль государства над обществом, отсутствие контроля общества над властью, неодобрение инициативы,уравниловка, зарождение советской партноменклатуры, коротая в конечном итоге погубила СССР. Да и в Великой Отечественной войне было много неоправданных жертв и потерь из-за просчетов руководства.
Продолжать такую политику после смерти Сталина означало пойти по пути супертоталитаризма образца КНДР. Хрущев, несмотря на все свои недостатки, все же отказался от этого пути, начал некоторую демократизацию и либерализацию, но многие сталинские устои сохранил: однопартийную систему, колхозы, партийную номенклатуру, жесткую централизацию экономики. В условиях большей свободы все это стало малоэффективно, начались многочисленные злоупотребления, падение трудовой дисциплины и т.д. С каждым годом все это нарастало, а настоящего реформирования не проводилось. Горбачев это осознал, но опять же надеялся обойтись половинчатыми мерами, что и привело к краху СССР.

Цитирую не полностью.

Цена за победу в войне на уничтожение?
Или Вы питаете иллюзии, что к русским относились бы как к французам или норвежцам?

Ошибки?
А не назовете ли государство которое обошлось без ошибок во ВМВ?
И там,небось, тоже склоняют каждый год своего Чемберлена?

Это сообщение отредактировал нуакакже - 8.05.2016 - 00:36

Википедия:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%...%80%D0%BE%D1%80

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%...%D0%B8%D0%B5%29

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%...%A1%D0%A1%D0%A0

Это сообщение отредактировал vetal777 - 8.05.2016 - 00:45

Шо таке?
Источник мудрости без аннотации?

Википедия:

Большой террор.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%...%80%D0%BE%D1%80

Горец. Стихотворение.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%...%D0%B8%D0%B5%29

Политически репрессии.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%...%A1%D0%A1%D0%A0

Это не то:
"... Мы живем под собою не чуя страны ..."?

Если я не переврал, то нафига мне дополнительно тех, кто желает быть надо мной?

Я говорил о цене всех достижений того периода.
Относительно войны я говорил про ошибки советского руководства. Чемберлен тут ни при чем. Ошибкой была советско-финская война, приведшая СССР к исключению из Лиги наций и недоверию со стороны будущих союзников по антигитлеровской коалиции. К тому же это привело к вступлению Финляндии (ранее она склонялась к союзу с Англией и Францией) в войну на стороне Гитлера и блокаде Ленинграда. Отвоеванные у финнов территории ничем не помогли.
Ошибкой было стремление до последнего сохранить мир с Гитлером, несмотря на провокации на границах, концентрацию немецких войск и сообщения разведки о дате планируемого нападения. В результате погранзаставы были застигнуты врасплох, было потеряно огромное количество солдат и военной техники. Приказ держаться любой ценой и запрет отступления для перегруппировки привел к гибели и пленению миллионов красноармейцев в немецких котлах.
Затем, когда было осознано положение, начали принимать обычные в таких случаях меры, также как делали и делают все страны на военном положении: призыв военнообязанных, перевод экономики на военные рельсы и т.д. В чем тут гениальность и уникальность сталинских распоряжений, непонятно. Любой правитель, если он не враг своей стране, поступил бы также. Уникальным можно назвать отношение к пленным: все они объявлялись предателями. По сталинской логике советский солдат должен был убить себя, но в плен не сдаваться.

Это сообщение отредактировал Sardelier - 8.05.2016 - 01:30

Вы говорили об объективности?
Так где она с Вашей стороны?

"Недоверие"?
А какое может быть доверие к тем, кто разделил Чехословакию?
И, заметьте, задолго до "зимней" войны.

"Провокации"?
Так они были и на маньчжурской и на финской границе.
Так что, с одними воевать ошибка, а со вторыми ошибка - не воевать?

"Перевод экономики на новые рельсы"?
Так за это гибли, чтобы дать на это время.

"По сталинской логике советский солдат должен был убить себя, но в плен не сдаваться."?
По большому счету это логика не сталинская, а русская или российская.

Это сообщение отредактировал нуакакже - 8.05.2016 - 01:19

Ну так-то хочется и самому пожить в своей стране, и детей вырастить, и детям что-то оставить. Неужели это сталинистам совсем неинтересно? И самое главное в их жизни это любовь к вождю?

Это сообщение отредактировал vetal777 - 8.05.2016 - 01:23

Вы чувствуете под собою меня, своего соседа или целиком страну??

Во время мюнхенского сговора и аншлюса Австрии у многих была ошибочная надежда, что Гитлер на этом успокоится, собрав заселенные немцами земли. Во время финской войны уже никаких иллюзий не было.

О нападении Японии на СССР разведка не сообщала.

Я говорил о том, что это мероприятие обычное для воюющей страны.

Не было такой традиции в России. К попавшим в плен не намеренно, а в силу превосходства противника, всегда относились с сочувствием и врагами их не считали.

Тут про страну речь. Про землю под собой. Землю под собой надо ощущать. Знать что ты не игрушка в руках чьих-то прихотей, а человек имеющий дом на этой земле. На земле под собой. Знать что это твоя земля, на которой жили твои предки, на которой ты можешь дом построить. Детям передать.

А тут всё принадлежит вождю. Вот что означают эти строки.
"Мы живем, под собою не чуя страны.."

Вы виляете, что говорит о том, что Ваши заверения в объективности - это пустой звук.
Каких многих Вы имеете в виду - Рузвельта, Бернарда Шоу или Мамбу?
Неужто и Сталин так считал?
И это после усилий советской дипломатии против агрессоров в 30-е годы, которые парировались британцами.

Финская война была после разгрома Польши, после начала ВМВ, так что Ваши словесные кружева уводят в никуда.

О разведке можете почитать:
http://samlib.ru/c/chunihin_w_m/itog.shtml
и прочите другие статьи этого автора.

Если мероприятия обычные - французы тоже эвакуировали свои предприятия на юг Франции?

Небось Сталин да комиссары придумали:
Чем быть в плену, лучше пасть в бою.
Лучше смерть, чем плен.
Жизнь на коленях позорнее смерти.
Лучше умереть, чем рабство терпеть.
Попадешь в плен, так тяни лямку, пока не выроют ямку.
Умирай в поле, да не в яме.
Лучше в бою умереть, чем в плену тлеть.
Лучше к черту на рога, чем в руки врага.
Смерть или плен — все одно (А. Суворов).

Добавлено в 01:51

А, так Вы предпочитаете толковать автора?

Это сообщение отредактировал нуакакже - 8.05.2016 - 01:55

Нет, это Вы виляете и передергиваете факты.
Многие считали, что политика по умиротворению Гитлера поможет избежать войны, иначе не умиротворяли бы. Сталин так не считал. Во время советско-финской войны планы Гитлера были очевидны и на первый план вышла проблема совместной борьбы с ним. В чем тут вранье и ложь, не понимаю.
Французы не эвакуировали предприятия, они предпочли сдать всю страну. В первую мировую они проводили и мобилизацию, и переход экономики на военные рельсы.
Пословицы про плен не говорят о том, что вернувшихся из плена в России шельмовали, отправляли в лагеря и тому подобное.

Это сообщение отредактировал Sardelier - 8.05.2016 - 02:27

Я считаю что на своей земле я не должен быть гостем с чьего-то разрешения. Это моя земля, здесь жили мои предки, и детям хочу чтобы что-то досталось. Я солидарен с автором.

Тогда причем тут логика Сталина?

Или все бывшие пленные отсиживали потом в лагерях, кроме фильтрационных?
Вот недавно была тема на ЯПе - окозывается Инокентий Смоктуновский был в плену.
И что?

"В первую мировую они поводили и мобилизацию, и переход экономики на военные рельсы. " - словесный мусор.

Какие многие?

Речь шла о Англо-Франко-Советском доверии/недоверии:

И кто тут виляет?
Какое мне дело до ожиданий какого-нибудь Мамбы?
Главное сказано.
Вы упрекаете Сталина за потерю доверия, а я показываю Вам, что доверие было потеряно (а и было ли оно) задолго до финской войны.
Что же Вы не упрекаете Чемберлена за потерю доверия со стороны Сталина за Чехословакию?

Это сообщение отредактировал нуакакже - 8.05.2016 - 02:23

нуакакже
Я уже понял, что для Вас все, что не соответствует Вашему мнению - словесный мусор. Лига Наций в Вашем понимании - Мамба. Между периодом Мюнхенской конференции и советско-финской войны никакой разницы нет. Переход экономики на военные рельсы - гениальное изобретение Сталина.
Я свое мнение выразил четко и ясно, и в десятый раз разбирать ваши виляния и передергивания фактов не хочу.

Это сообщение отредактировал Sardelier - 8.05.2016 - 02:29

Оставьте вы уже Сталина в покое. Прям не человек, как полубог какой-то.

То он лично виновен в миллиарде расстрелов.
То вдруг одной рукой мастерит ядерную бомбу, а другой лично сдерживает натиск всего рейха.

угу "если верить педивикии "
ключевой момент это как если верить свидетелям иеговы и пр мормонам