Как вы относитесь к творчеству Анри Матисса

Опять вы всё сводите к цене на аукционах.
Вы ещё раз доказываете то, что в живописи вы даже не хотите разобраться, априори считая всю ценность картин основанной на чистом субьективизме. И тщательно избегаете знания того, что этот пресловутый субъективизм опирается "одной стороной" на достаточно давно выведенные парадигмы психологии и физиологии восприятия человека.
Но знать вы этого не хотите - предпочитая быть невежей (применительно к данной области) с апломбом.

А другая сторона, которая вам кажется значимой - это коньюнктурная цена картины.
Ничего другого вам в голову и не приходит, нет у вас ничего, на что могла бы опираться иная по своей сущности оценка - это вы фактически признаете сами.
И главное, что вы даже не хотите этого обрести, но лезть с нравоучениями, "что почем", в область, к которой проявляете по сути совершеннейшее равнодушие в плане приложения своих сил как ценителя, вы не стесняетесь.
Если вы думаете, что я пишу это об абстрактном человеке - то нет, это именно ваш ракурс по отношению к искусству живописи, именно то, что именно вы демонстрируете.

А я и не предлагаю тебе копию её делать.
Это как раз удел чистых ремесленников.
Я предлагаю тебе подкрепить твои утверждения, что ты можешь лучше сделать, ну как минимум не хуже, и продемонстрировать свою работу, например из прошлых, где это с очевидностью можно увидеть.
Или "на словах ты граф Толстой... "?

Ведь не в этом дело. Он же искал свой стиль не глядя на тебя. Так что работа "в стиле" будет вторичным продуктом. Пусть меня ты легко обманешь, но когда подключатся искусствоведы - ну ты понЕл. Мужики тогда создавали новый стиль, на основе которого сейчас делают множество замечательных производных вещей, но все понимают, что стиль-то уже создан.

Это как разница между отличным инженером и учёным - учёный должен генерировать новое знание, с успехом или без, но в этом смысл его работы - решать проблемы, а не задачи. Даже когда инженер прекрасный и его работы на высочайшем уровне, и людям прямо сейчас его труды полезнее, а в учёного "только деньги вбахиваешь, как в прорву, и без толку".

Да мне без разницы, трудно ли тебя взять на слабо или нет.
Это ты же сам сказал, что можешь не хуже чем Матисс, не я.
Но кроме слов ничего привести не можешь.
Я вот балуюсь написанием текстов время от времени.
Но заявить, что я могу писать не хуже чем скажем Чехов - мне и в голову не придёт. "Писать как Чехов" - это плохо для любого другого литератора, хорошего ли, плохого ли - ибо он тогда делает подобие и подражание , и при любом раскладе это дурно, поскольку несамостоятельно.
А последнее замечание, что ты написал, мне знакомо.
И я скажу, что это плохой симптом - это не стремление к совершенству, а признание, чтт тебе невозможно к нему приблизиться, причём признание сквозь зубы.
То есть признак неслучившегося творца, не верящего в самого себя и ставящего себе заведомо недостижимую планку.

Даже в моей деревне люди любуются звёздным небом, видя его красоту и необъятность, понимают, что Тильзитер вкуснее ноунейма, а Илли лучше, чем Несткафе. И понять, что 'вот это красивое', а это говно, они могут, основываясь на вполне понятных человеческих ощущениях. Считать их дикарями- это как минимум опускать себя ниже их.

Мне не хочется тебя огорчать, но, возможно, выше графоманства тебе не шагнуть.

Смотря у кого.
Вон Люсьен Фрейд был признан при жизни, и ценники на его картины при нём же живом принялись зашкаливать.
Вообще , ценность картин после смерти - это удел не всех. Даже в первой авангардистской и пост- импрессинистской волне.
Да, Модильяни, да Гоген - но Пикассо то при жизни "озолотился". И не он один.

Так что вы базируется в своём выходе на довольно ограниченной выборке. Или на мифе, как вам больше нравится.

Что касается "объективных качеств картины".
Я тебе трижды писал - найди в сети толковые учебники по живописи и промышленному дизайну и почитай их.
Здесь на ЯПе был очень неплохой длиннопост о композиционном построении картин.
Может, кто из читающих этому тему подбросит ссылку, если есть под рукой.

Хочешь узнать - узнавай.
Хочешь трындеть попусту - ну как пустомелю с присказкой "папа, а где море?" тебе и будут признавать.

Вместо того чтобы трижды писать про учебники, могли бы просто назвать три критерия. Так сказать самых базовых.
И возвращаясь к "шедеврам после смерти", как вы это обьясните? У вас есть хоть один свой ответ, кроме "иди читай учебники"?

У твоего постулата есть обратная сторона.
Если тебе что-то не нравится, что это неудачное творение - само по себе?
А если нравится, то оно безупречно?
Вон сколько девочек рыдали, слушая божественную мелодию песни Белые Розы от группы Ласковый май и считая её, очевидно, вершиной музыкальной культуры

А где я писал, что мое мнение единственное правильное? Я с возрастом, никогда не сужу категорично, это дерьмо и все тут. Нет, я как писал выше, понял правоту моей учительницы лит-ры и я просто скажу, не понимаю, не мое..От категоричности суждений, я стараюсь уходить, категоричность это удел вьюношей с горящим взором. Так что, творчество Тарковского не мое это..