Как вы относитесь к творчеству Анри Матисса

А откуда в переходе истинные ценители с парой лямов баксов, чисто случайно пробегали? Хотя и таких ситуаций я не исключаю. Периодически находятся шедевры. которые где-то у кого-то лежали. Вполне может шедевр за копейки продаваться, ведь чтобы понять его истинную цену, в вопросе нужно разбираться. А так да - холст да немного краски, еще и старое, грязное, потрескавшееся. 300 рублей красная цена. Ну а что рисовал ее Веласкес (ну или Матисс, в данном случае), например, так это еще понять нужно

Это сообщение отредактировал escprint - 23.09.2022 - 14:14

Перефразирую одного возвышенного ценителя.
"Почитайте учебники по логике"

Да ты уже сказал достаточно о себе, чтоб это имело какое-либо значение.

чо это вдруг?

Погодите... так там чо, не один этаж?!!

По-моему, ты ни к селу, ни к городу это привёл.
Если классическую музыку слушает регулярно лишь 10, от силы 15% современной той части людской популяции , что знакома с европейской культурной традицией, это значит она плоха и ценность её крайне преувеличена?
Ведь её не имееют привычки слушать примерно 90, если не 95 % населения Земли.

Я уже писал, что видел одну. Несколько раз.
Не трогает. Ни цвета, ни композиция.

ебааать

Однако часто "понимают" исключительно по автографу.
Кстати, сравнивать Валескеса и Матисса- это как жопу негритянки с пальцем.

Ну да, и он большой, за буфетом есть ещё и выставка.

Матисс еще красавчик, по сравнению с Баскиа

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Это не было сравнением, если ты не понял. Это пример. Пример старой потемневшей картины. Или невнятной (для кого-то) яркой картины.
Да, сначала ты понимаешь это по автографу. А потом тебе уже не нужен автограф. Тебе же не нужно видеть значок БМВ, чтобы отличить от Mercedes? Это потому, что ты их видел много и разных. И они отличаются. Вот и с картинами (музыкой, архитектурой, поэзией) так же.
Очень сложно перепутать, например, того же Веласкеса и Врубеля. Или Врубеля или того же Матисса. Если вы до этого видели несколько картин Матисса, Веласкеса и Врубеля. Если не видели, то перепутать несложно

Это сообщение отредактировал escprint - 23.09.2022 - 14:28

Почитайте определения обьективной оценки. Если для оценки произведения, нужно быть знакомым с остальным творчеством автора, то оценка НЕ обьективна. Если чтобы насладиться классической музыкой, нужно знать что она именно классическая и именно европейская, то эта оценка НЕ обьективна.
Оценка "произведения" не должна зависить от автора/моды/настроения, только тогда она будет обьективной. В любом другом случае она субьективна, следовательно не существует "справедливой" или "правильной" оценки.

Критерии - это из области математики, тут мы могём
Что-то является критерием для чего-то, если является одновременно необходимым и достаточным условием. Ну-с посмотрим, что пришло в голову.

1. Новизна - это необходимое условие для "величия", ткстзть. Но не достаточное.
2. Уникальность/узнаваемость - вытекает из предыдущего, тоже только необходимое. В своём историческом контексте человек выражает свою реакцию на что-то, что побудило его делать именно так. И высокая степень этого выражения делает его узнаваемым.
3. Общность или типа того - также необходимое условие, и тянет на достаточное. Это когда люди, ознакомившись с работами автора, может и не при жизни, а потом, когда это становится актуальным, начинают использовать его отличительные особенности в совершенно разных местах. Это комбинации цветов, детализированность или упрощение, формы, линии, глубина или плоскость, текстура в широком смысле - это и для одежды, и в интерьере, и что-то в архитектуре. С производными какого-то стиля ты можешь сталкиваться лично, даже не задумываясь, почему вот это нравится, а это нет. "Великие" обычно создавали сотни и тысячи работ, даже непохожие между собой, есть из чего выбирать.

Ну это по-быстрому. Как мне кажется, достаточные условия сложнее формулировать, легче необходимые. Поэтому и критерии не складываются

Тоесть вы подтверждаете, что "мазня" становится "шедевром" если понять что нарисовал Веласкес ну или Матисс?

Ну блин, тупо зрение и слух - это "психофизические феномены", то есть чисто оптикой или акустикой все нюансы не объясняются. К примеру, был эксперимент, что люди, жившие в африканском лесу, не умели в саванне понять расстояние - если далеко было стадо буйволов, то чувак говорил, что это какие-то мураши. Понятия в голове не было об эффекте расстояния.
А искусство ещё и культурно-исторический феномен. "Объективность" здесь может быть для группы людей, привязанная к их опыту и переживаниям.

Дополнено: все "обманы" зрения и слуха (а также других чувств) показывают, насколько сильно наш мозг участвует в обработке поступающих воздействий. А это только базовое восприятие. Для произведений искусства эффекты ещё сложнее. Поэтому и говорят - иногда нужно понимание контекста, какая-то вовлечённость. С этим восприятие может быть другим. Хотя и без этого красоту можно воспринимать неосознанно.

Это сообщение отредактировал hime - 23.09.2022 - 15:02

Специалисты, бывает, спорят до хрипоты, и то не приходят к общему знаменателю.
А ты, такой красивый, посмотрел и сказал, кто это. Не, Веласкеса от Дега отличить можно, но вот чуть глубже..

Это сообщение отредактировал ПростоКонь - 23.09.2022 - 14:43

А в искусстве абсолютно объективных оценок нет и быть не может.
Это же не написание школьной контрольной по математике - где у каждой задачки есть один заданный ответ.
Я тебе говорю о наличие объективных критериев в основе живописного искусства, базирующихся на признанных особенностях психологии и физиологии восприятия, что не означает, разумеется, что это полностью и определяет всё в картине, вернее, во впечатлении её на условного зрителя.

Странно, что приходится пояснять столь простую вещь.

Наркоман

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ты тоже сказал достаточно, чтобы нам понять разницу между "быть" и "казаться".

Это сообщение отредактировал YokozunaI - 23.09.2022 - 14:50

Ну вот. Тебя не понравилась одна увиденая картина.
А потом ты взял и сказал - "да ваш Матисс вообще рисовать не умеет".

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 23.09.2022 - 15:25

Это вот это.
Название картины Танец.
Висит в Эрмитаже.

Это сообщение отредактировал Suchlishe - 23.09.2022 - 14:59

Еще раз: уверен, что с Матиссом я познакомился раньше тебя, благодаря коллекции марок. Лет в 5. Я тогда только читать научился...

Человек, утвержающий, что сам в своём роде живописец, сообщает, что по изображению на марке может сказать, что познакомился с картиной

Это что-то чудовищное, как по мне.

Я то не пытаюсь казаться непризнанным гением, в отличие от некоторых.