Как вы относитесь к творчеству Анри Матисса

Даже в моей деревне люди любуются звёздным небом, видя его красоту и необъятность, понимают, что Тильзитер вкуснее ноунейма, а Илли лучше, чем Несткафе. И понять, что 'вот это красивое', а это говно, они могут, основываясь на вполне понятных человеческих ощущениях. Считать их дикарями- это как минимум опускать себя ниже их.

Я все жду когда филологи и искуствоведы начнут пиздиться канделябрами

Не в курсе кто это

Размещено через приложение ЯПлакалъ

И что ты видишь?
И как долго афтар рожал этот шЫдевр?

Это сообщение отредактировал ПростоКонь - 23.09.2022 - 11:28

Вы со своим "В смысле - если не можешь до чего-то дотянуться - умали это?
Ну я об этом и намекал собственно." и всякими "просто нет художественного вкуса" Недалеко ушли от того парня.

К категоричности "Если вам не нравится Матисс, значит у вас просто нет вкуса" я плохо отношусь, это признак фанатика или дилетанта. Так же и к суждениям "это говно и то говно". Может есть вкус, может нет - это ещё нужно разбираться, но его действительно может и не быть. Мне его работы нравятся, но из той эпохи гораздо больше - Ван Гог, Камиль Писсаро, Клод Моне (не Э. Мане). И это ни о чём не говорит - я не искусствовед, я просто люблю эту красоту и рад, что такие люди жили и есть такие их прекрасные работы.

Мне кажется, стоит посещать выставки и музеи, это практически бесплатно (не нужно париться про их цену), никому ничего не нужно доказывать разбираешься или нет - пускают всех, и вполне можно найти то, что будет привлекательным лично для тебя. То же с архитектурой. Замечательно, если ещё и знаешь контекст - в какое время жил творец, кому и для чего творил, какое было общество и настроения вокруг. Ещё интереснее, когда узнаёшь, каким образом на привычные вещи, которые тебя окружают, повлияли те или другие работы и стили. Обычно же не задумываешься - есть и есть, само собой. Но как и с историей, можно иногда отследить следы, как что-то родилось в определённое время в чьей-то голове и дошло до тебя.

Добавлю: работы Шишкина я, как и многие, видели в великом множестве - на репродукциях, коврах, книгах - миллионы их. Но когда увидел в оригинале, я даже немного опешил - то, что я видел множество раз, может действительно создавать настроение.

Ещё добавлю: все эти импрессионисты могли натурально херачить по классике, до фотореализма. Просто в середине 19 века это стало не нужно, и они переключились на другое, да и жизнь сильно менялась, настроения, движ, опять же литература и архитектура. Они начали делать новое, и у кого-то это получилось.

Это сообщение отредактировал hime - 23.09.2022 - 11:41

Тащемто мы сюда подеградировать ходим, а не за Матисом. Ты б ещё сюда какого-нибудь Фому Аквинского притащил или апории Зенона.

Я о "колхозниках" ничего и не говорил.
Я говорил конкретно о вас, не знающего азов того, что вы критикуете.
Я ведь вам писал, что то, что кажется вам чистым субъективизмом, опирается на провереную временем и описанную в учебниках психологию и даже физиологию восприятия человеком формы, цвета и расположения.
Не поленитесь ознакомиться с этими азамами, прежде чем в очередной раз изобретать бесполезный велосипед с увеченной конструкцией.

А как это звучит у Васильева!

Ты моих полотен не видел из-за того, что я считаю они не достаточно хороши, чтобы их видели.
Я не считаю себя лучше или хуже Матисса. Мне насрать на него. Глядя на большинство его работ, я знаю, что с закрытыми глазами сделаю не хуже. И выдам за его неизвестную картину и все будут аплодировать.

Не нужно мне рассказывать по галлюциногены. Жену поучи щи варить. Вокруг меня в 90-е было полно любителей их заглотнуть. У меня же были и есть принципы - ничего крепче алкоголя. В итоге я еще жив, а большинство глотателей - в могилах. Вместе со своей раскрепощенностью и тягой к высокому.

Лучший стимул в творчестве - неразделенная любовь.

мне удалось музыку послушать ...

Ага, жена ему сырые продукты в тарелку накидает, сверху червяков насыпет и: 'Жри, мой дорогой.' А на недоуменный вопрос 'Чо за хуйня?, ответит:' Я ТВОРЕЦ, я так вижу. '

Походу, ты обиделся.
Знаешь что - я вот могу считать себя гениальнейший литератором, но воздержусь выносить это на публику, ибо знаю, что путать между собой состояние творческого подъёма и вдохновения с гениальностью и тем более тем, что из этого непременно выйдет шедевр всех времён и народов - это бесконечно глупо и основано лишь на самолюбии. Творческое состояние - само по себе уже награда. Правда, временами мучительная, надо сказать.

А ты себя за Матисса не выдашь, я подозреваю.
Покажи что-то, что будет не хуже вот этого например:

конь в пальто

Я привожу вам обьективные факты, указывающие на то, что для картин правильным/справедливым будет любое мнение. Потому что это чистый субьективизм. А вы мне начинаете рассказывать, что если не нравится -> вы не разбираетесь.
Давайте зайдем с третьей стороны.
Вы сами тут говорили, что максимальную выгоду от картин получают не сами художники, а "дельцы" уже после смерти творца. У меня есть два версии этого:
1. Просто так совпало, что после смерти художника у общественности появляется вкус к живописи и картины растут в цене
2. После смерти художника "дельцы" понимают два простых факта.
а) Количество картин этого художника ограниченно.
б) и художник мертв и можно лепить любую дичь из серии "что хотел сказать автор". Дельцы начинают проводить выставки этого художника, делают его модным, картины растут в цене.

Вот какой из вариантов 1 или 2 кажется вам более правдоподобным?

Я парень простой. в топ модели не кончал.
За всю жизнь был на трех выставках галереях.
Заметил. што люди больше стоят возле картин. которые хоть как то отражают реальную жизнь. природу и.т.д
А всякая эта заумная мазня. нахуй она нужна. Мода.
В фильме 2плюс2 Идрис тоже рисовал.

И чем тогда отличаются картины Матисса и Васи Дрючкина, если они выполнены по одним и тем же шаблонам? Тем, что Вася просто жив?

Я перестал себя считать гением, выйдя из пубертатного периода. Теперь я не ищу славы и современного Саввы Мамонтова, чтобы впарить ему свои работы. Пусть пылятся в шкафу. На сегодняшний момент в истории им там самое место.

Не смеши. Нет в этой работе ничего трудного сточки зрения ремесленника. Копию без труда слабал бы. Но я не ремесленник, я вдохновению повинуюсь.

Ему всё равно

Это сообщение отредактировал Assoroff - 23.09.2022 - 12:00

Опять вы всё сводите к цене на аукционах.
Вы ещё раз доказываете то, что в живописи вы даже не хотите разобраться, априори считая всю ценность картин основанной на чистом субьективизме. И тщательно избегаете знания того, что этот пресловутый субъективизм опирается "одной стороной" на достаточно давно выведенные парадигмы психологии и физиологии восприятия человека.
Но знать вы этого не хотите - предпочитая быть невежей (применительно к данной области) с апломбом.

А другая сторона, которая вам кажется значимой - это коньюнктурная цена картины.
Ничего другого вам в голову и не приходит, нет у вас ничего, на что могла бы опираться иная по своей сущности оценка - это вы фактически признаете сами.
И главное, что вы даже не хотите этого обрести, но лезть с нравоучениями, "что почем", в область, к которой проявляете по сути совершеннейшее равнодушие в плане приложения своих сил как ценителя, вы не стесняетесь.
Если вы думаете, что я пишу это об абстрактном человеке - то нет, это именно ваш ракурс по отношению к искусству живописи, именно то, что именно вы демонстрируете.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 23.09.2022 - 12:02

Кстати, я много бывал на выставках, нравится любое направление, но над этой картиной в Эрмитаже могу стоять часами. Жалко что автор больше не пишет, он талантлив.

А я и не предлагаю тебе копию её делать.
Это как раз удел чистых ремесленников.
Я предлагаю тебе подкрепить твои утверждения, что ты можешь лучше сделать, ну как минимум не хуже, и продемонстрировать свою работу, например из прошлых, где это с очевидностью можно увидеть.
Или "на словах ты граф Толстой... "?

Я не обиделся, я разозлился.
Когда меня начинают учить вещам, в которых я явно понимаю больше, удержаться не могу

вы тут не правы. В то время это было своим прорывом, без тиви и интернетов.

как говорила моя учительница литературы, Маяковского нельзя не любить, его можно не понимать-) так вот, я не понимаю Матисса-)хотя некоторые из его работ, которые тут привели, довольно круты, не могу не согласиться-)