Пикник на обочине. Отзывы "критиков"

Внимательно я вас всех читал. Спасибо.
"Я открыл было рот, но тут представил себе, в какие дебри нам придется забираться, как трудно будет объяснить, что такое метафоры, иносказания, гиперболы и просто ругань, и зачем все это нужно, и какую роль здесь играют воспитание, привычки, степень развитости языка, эмоции, вкус к слову, начитанность и общий культурный уровень, чувство юмора, такт, и что такое юмор, и что такое такт, и, представив себе все это , я ужаснулся и горячо сказал:
– Вы совершенно правы, Федя."

Я не склонен рассматривать этот вопрос через библейские аналогии, хоть и употребил слово "святой" в своём посте. По-моему - это лишнее усложнение. Слишком много спорного и условного в самой Библии.

Так же, не вполне согласен с идеей "катарсиса". Происходящее с Шухартом - не момент мгновенного просветления. Это результат опыта и решений, борьбы с собой, но не откровение. Он ведь обязательно должен был пройти через осмысление простых, социальных вопросов, связанных с конечным выводом - "как не сжечь себя завистью к тем, кому не так плохо". "Как понять, что другой несчастный человек - тоже несчастен по-настоящему, даже если его несчастье - не такое, как твоё." Без этого и многого другого - не было такого результата. Это не катарсис. Это зрелость. Очень мрачная, но не случайная и не внезапная.

Не знаю. В юности как то проскочила мимо меня эта книга Стругацких. Решил в отпуске наверстать упущенное. До конца не дочитал. Не по мне, видать.

Принимаю только про твердый знак.
Остальное - останусь при своем.
Лукьяненко (в большинстве своем) - есть фэнтези, т.е. фантастика НЕнаучная (или псевдо-научная). Не согласны - прочитайте определение фэнтези.
Гаррисон - я не говорил что гавно или хуже. Я четко определил его жанр как беллетристику - легкое чтиво в жанре действия. Пошел, пришел, полетел, прилетел, дрался, трахался - молодец. В этом плане, говоря честно, в Звездных Войнах больше сюжета (хотя и там и там сюжет есть лишь фон и "повод" для экшена).
Говоря Вашими словами, как раз творчество Гаррисона вызывает у меня большие сомнения, что сделает читающего хоть сколько-нибудь лучше. Это просто тайм-киллер.
И да, если хотите, в моем понимании Гаррисон - уровень начальной школы, хотя и здесь я бы Булычева рекомендовал вместо. А Стругацкие.. Ну тут мы сами видим, их не все взрослые раскурить могут. Тяжеленько.

P.S. А про Петухова - отдельную тему пилить надо. Уж слишком мало людей его знают. А уж понимают - тут вообще без шансов что-то обсуждать. Он дядька шизоидный конечно, со своей, странной интерпретацией. Но оглядитесь вокруг. Так ли он неправ?
PPS. Миры Петухова сыроваты, не "вылизаны" есть до чего докопаться. Но, говоря кстати, миры Петухова, несмотря на кажущуюся абсурдность есть классическая НФ. С параллельными измерениями и в остальном, достаточно стройными теориями. Под шизиком прятался человек далеко не среднего ума.

Это сообщение отредактировал ikobzon - 31.07.2019 - 00:36

Гаррисона вы мало читали, тот же "Эдемский цикл, Молот и крест(правда в соавторстве) нихуя не беллетристика

Поколение егэгэ и под Достоевским такие же комментарии оставит. У них комиксное мышление. И условные рефлексы.

Да ради бога. Это дело вкуса, а вкус у всех разный. И с книгами тоже самое. Но тут выходит ТС и заявляет, что комментаторы не поняли смысл книги - значит они чем-то хуже его.

Я читал только "Стальную Крысу". Всю. Достаточно, чтобы понять. Это типа нашей Донцовой, только эксплуатировавший другую тему и другую целевую аудиторию.

Простите, это "Понедельник начинается в субботу", "Сказка о тройке", или "Трудно быть богом" НФ?

Ну да это далеко не вершина его творчества, есть такое.

Это сообщение отредактировал jnh - 31.07.2019 - 00:40

Прочтение произведений братьев Стругацких могут осмыслить не только лишь все!!!Тот кто осмыслил и понял-станет Руматой в нашем мире.

Вот ведь горе-горюшко... сколько тут "на фоне Пушкина" и птичка вылетает"...
А не стоило бы, не получается из Стругацких фон для интеллектуального позирования, слишком большой контраст.

demonword не надо бы вам о Стругацких, не стоит, вы же к ним явно равнодушны и не понимаете. Их книги превратились у вас в повод для демонстрации эрудиции, в гербарий засушенных цитат.

Знаете я вырос на Носове(да считаю его фантастом),Беляеве,Булычев,Хайнлайн,этих товарищей(Стругацких) я не понимаю,ни одной книги не прочитал,пытался сто раз,не идет и все ..хрень какая то,сериал видел-заставлял себя смотреть,думал мол дурак не понимаю,ну нахуй.

Это сообщение отредактировал Широкоф - 31.07.2019 - 00:44

Нет. По стилю и уровню "технического качества" текста - это намного, намного выше Донцовой. А по смыслу - это, конечно, не глубоко-философский цикл, но и не пустышка. Скорее, идею "Крысы" можно отнести к мотивационной психологии. Гаррисон предлагает не терять веры в себя, быть изобретательным, смелым и находчивым в самых разных и неудобных ситуациях. Если это не оказалось актуальным для вас - это ваше право. Но, оно там есть. А у Донцовой - нету.

Эххх..
Да, мой юный друг. Да, это НФ.
Боюсь, это тот случай, когда "если нужно что-то объяснять, то ничего не нужно объяснять".
Понятное дело что "научность" она не как черное и белое. Где-то больше, где-то меньше, но, безусловно это так.

Научная фантастика (НФ) — жанр в литературе, кино и других видах искусства, одна из разновидностей фантастики. Научная фантастика основывается на фантастических допущениях (вымысле, спекуляции) в области науки, включая как точные, так и естественные, и гуманитарные науки.

Таки поясню, что если вы не пофиксили в произведении бластеров, звёзд смерти, звездолётов и прочих технических атрибутов - то это не может автоматически исключать его из жанра НФ. Более того, наличие всего этого реквизита никак не определяет автоматически жанр как НФ.

Это сообщение отредактировал ikobzon - 31.07.2019 - 00:51

Я его раз в пять-семь лет перечитываю, каждый раз другая книга.

В школе прогуливал урок и ходил на дневной сеанс премьеры фильма Тарковского "Сталкер". Досидел до конца, хотя с середины фильма и до его завершения постепенно ушло 4/5 зала. В то время ничего не понял. Позже прочитал первоисточник... затем пересмотрел.. потом еще.. Стиль Тарковского совсем не люблю, но фильм зацепил.. Хотя Оригинал намного лучше.

Ну раз так можете смело записывать и "Конана" в НФ.

Однако учитывая то определение что вы предоставили, можете мне пояснить принципиальное отличие "Понедельника" от того же "Властелина колец", почему одно НФ, а второе жалкое фэнтези?

Это сообщение отредактировал jnh - 31.07.2019 - 00:52

Ну во-первых это определение из Вики. Это уже не ко мне.
Во-вторых, а что в "Конане" научного?
Ну если очень постараться, то наверное. Параллельный мир, Качок-варвар с фантастической анатомией. Ну и все на этом.
Остальное - обычный боевик-движуха. Не более, чем "Звездные Войны".

Рядом со 2ой общагой ЛЭТИ. Да... Хаживали мы в молодости в "Боржч". Было дело. Пару лет назад еще видел на месте.

Если рассуждать как ТС, то может у Донцовой тоже все это есть, а вы просто не поняли?
Сравнивать Донцову и Гаррисона конечно нельзя. Но не потому, что Гаррисон "лучше", а просто нет критериев для сравнения.

Зачем от них чего-то хотеть? Они от тебя тоже ничего не хотят. Людям просто не понравилось это произведение и они оставили об этом свое мнение. Но отдельно взятые шизики тут же заагрились на это, ведь не может существовать мнения, отличного от их единственного и истинно верного мнения. Что можно хотеть от таких долбоебов?

Ну мне это сложно
В "Понедельнике" четко прослеживается ОТО, ставятся весьма сложные вопросы отношений и взаимодействий, причинно-следственные связи. Хотя, все в стебной, "легкой" форме.
"Властелин колец" он и есть - ФОРМА. И ничего более. Вырвите Фродо из Средиземья и поместите во вселенную "Звездных Войн" - и нихрена не изменится.

Это сообщение отредактировал ikobzon - 31.07.2019 - 01:05

Ну, я не Гаррисона и Донцову в целом сравнивал, а наличие в разных произведениях общей идеи, "генеральной линии" произведения или цикла. У Гаррисона её легко найти. Да даже у Чейза она заметна.) А у Донцовой - как-то не особо удаётся, без упоротости в СПГС. Так-то - и в написанном на заборе известном слове можно найти глубокий смысл и художественную ценность, если сильно постараться.

Определение НФ как базирующейся на любых допущениях, в любых научных областях, по факту можно натянуть абсолютно на что угодно, в том же "Конане", фигурировали вполне узнаваемые образы государств и народностей, или наоборот полностью измененные как те же пикты, чем вам не альтернативная история.

И да с таким же успехом можно смело заявить что в том же "Понедельнике" все фант допущения являются не более чем мишурой, и никакая это не НФ а обычный производственный роман.

Господа спорить о чистоте жанра практически любого произведения безперспективное занятие.