Пикник на обочине. Отзывы "критиков"

Какое-то маниакальное желание доказать, что это вот хорошо, а это плохо. Я читал, зачётная книга, но написана в другие времена для других людей. Всё течёт, все меняется. Вам нравится-будете счастливы этим и в чужие души не лезьте!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Поздравляю,вы согласились с теми кто сказал фу про эту книгу.Из стада любителей вы перешли в стадо нелюбителей.Вы стали лучше?С чего это вы решили что теперь если вы срете под другим кустом вы вне стада?

Могу порекомендовать!
Из разрешенного Харуки Мураками (странный японец получивший кучу наград, за что - я не понял). Школьные сочинения, иль я не понял японской мозгИ....
Из якобы запрещенного - Майн Кампф. ЭТО ПИЗДЕЦ!!!! Это сочинение ученика пятого класса - я осилил в цифре страниц 100 когда он где-то там попадал под "пьянка в общественном месте"... Этот "фюрер" походу так и остался трусливой никчёмней до упора в 1945-ом....

Град обреченный - это лучшее произведение авторов, с очень глубоким смыслом. Перечитываю примерно раз в год, и каждый раз нахожу для себя что-то новое.

Песдец. Что у вас в голове.

"Счастье для всех даром" это не по-социалистически. Счастье только для трудящихся.
А "даром" это христианская упадническая философия для бездельников и люмпенов.

Кроме того, действие происходит не в коммунистической стране, а в буржуазной, потому что такой ад по мнению авторов с оглядкой на цензоров не мог бы происходить в стране победившего коммунизма (на что намекает судьба ученого Кирилла, приехавшего из СССР изучать Зону).

Да, фильм "Гадкие Лебеди" несмотря на извращение идеи авторов мне очень даже зашел. Три раза точно пересматривал.
Кортнев в роли Павора охренен.

чем те люди отличаются от этих?
их испортил квартирный вопрос?

Деградация, сэр.
--
А по теме: -Всем не угодишь.

Попытка к бегству. Сильнейшее впечатление, как сейчас помню.

Сильно недооцененная книга как по мне, в итоге её, к сожалению, мало знают (

Размещено через приложение ЯПлакалъ

благодарю,но мне уже хватает достаточно серьезного увлечения музыкой.остальные виды искусства мне интересны в основном как простой источник определенных эмоций-позитивных либо негативных.т.е. читать(либо смотреть) почти чистую философию в которой надо копаться я не буду.
тем более что последнее что я прочел-примерно половина ветхого завета и у меня есть таки дальние планы когда нибудь его дочитать.относительно увлекательная штука,по новому начинаешь смотреть на религию если ранее обладал о ней только "общепринятыми" представлениями.и я до библии то доберусь(если доберусь) не знаю когда,а уж брать что то на потом-так вообще смысла нет.

Это сообщение отредактировал lliiss - 30.07.2019 - 23:53

100 лет назад читал, ну реально скучная книга на мой взгляд, перечитывать желания не было. Какой там великий моральный посыл, тоже особо не видно. Из советских фантастов мне больше Булычев нравился. Или Ефремов.

Стругацких могут понять не только лишь все Это, как хуй. Или он есть, или его нет

Слишком уж ты наотмашь лупишь: этот - фэнтэзи, этого с твёрдым знаком напишу, а Гаррисон - вообще говно.
Нет, друг. Есть читатели и читатели, есть книги и книги.
И никакие АБС не выше Гаррисона. (Петухова не берём) Просто книги делают человека выше, чем он был до прочтения. Грамотнее делают, образованнее. Лучше.

Они только Гари Поттера закончили, не придерайтесь к ним.

В зеленом чае без сахара самое вкусное — это чувство собственного превосходства

Не мог он попросить денег. "Счастья всем...!" - формирующая произведение фраза. Я при очередном перечитывании сравнивал Шухарта с Руматой, и мои симпатии, к моему большому удивлению, оказались на стороне Рэда. Этот персонаж видал всякое дерьмо, больше и глубже многих. Он "весь покрыт отметинами" этого дерьма. Покалечен психически, угрюм, замкнут. Но в тот момент, когда люди неспособны врать даже себе - оказывается, что это чистейший идеалист, практически святой в глубине души. Который, как оказалось, всё время мечтал о том, чтобы никто больше не пережил то, что пришлось ему. Как-то так, примерно.

Справедливости ради замечу, что Гарри Поттера я читал два раза и не считаю это произведение плохим. Причем до прочтения сильно негативно к нему относился.
Кроме того Гарри Поттера стоило прочесть хотя бы ради того, чтобы потом насладиться фанфиком Элиазара Юдковского.

В детстве "Понедельник начинается в субботу" был зачитан до дыр. Потом был "Жук в муравейнике", который тогда не понял, так как нужно начинать с первой, а не со второй книги трилогии. А уж потом "Пикник на обочине". Так наверное и появилась любовь к русской фантастике...

А я "Пикник на обочине" прочитал впервые в каком- то журнале. А с творчеством Стругацких познакомился в книге "Страна багровых туч", потом- "Возвращение. Полдень. ХХ-й век", ну и пошло- поехало.
Восхищаюсь их творчеством, но многие вещи очень трудно читаются.
Кстати, для фильма "Сталкер", они сценарий переписывали кажется девять раз, поэтому фильм так отличается от книги.

Все верно. Когда хороший человек, сломленный жизнью, оказывается перед возможностью решить свои проблемы, то он не в состоянии совершить эгоистический поступок, как это сделал сталкер (Бэбидж што ле) до него.
Кроме этого его убивает совесть за потраченную хоть и в отместку, хоть и ради своего выживания, жизнь подростка-идеалиста.
И тут наступает своего рода вымученное, но верное откровение, не приводящее к катарсису, а к вселенской боли за искалеченное человечество, сроднее чувствам Иисуса Христа, которого прибивают к кресту.
Финал повести сопоставим с библейским, только здесь нет эукатастрофы (хорошего финала в виде смерти и воскрешения протагониста) - читатель понимает, что у Рэда вряд ли что-то получилось, но на планете стало одним Человеком больше.

Не, "Жук" можно читать отдельно от остальных повестей трилогии. Там только герои одни и те же, а проблематика и даже отношение авторов к сюжету разное.

Сложность повести в понимании, что хотели сказать авторы. А сказали они довольно страшную правду в лицо любителям идеализировать человека будущего.

Ну ты-то его явно не читал. Зря кстати, уж там моральных посылов никак не меньше, чем у Стругацких:) Кстати это не детская книга, особенно в оригинале, там сильно продвинутый английский, не для детей.

Еще до кучи добавлю "Зеленую книгу" Каддафи. Тоже.. наивь, и компиляции чужих мыслей учеником начальных классов.

Чушь какая. Вот мне блядь НЕВКУСНО с сахаром!!! Реально приторно и гадко!!!
Чай и кофе с сахаром не могу, с молоком и сливками - запросто, даже чай с маслом и солью могу (монгольский этот) а вот с сахаром - бууууээЭЭЭ!!!
А тот долбоёб кто эту хуйню про зелёный чай придумал (читала раньше уже) - да чтоб ему уроду петросянистому всю жизнь и селёдку под шубой с сиропом жрать и борщ и холодец!
А на тех кому нравятся или не нравятся те книги которые нравятся (или не нравятся) мне - да вообще пох