Стивен Хокинг заявил, что бога нет, , а человечеству следует бояться ИИ

Я вообще-то тролил не вас, а вот эту копипасту:

И даже уточнил, что именно ей я задал свои вопросы.
А кто второй? Что то не найду? Или вы про VDX-a? Так я с ним согласен почти всегда.

А ещё некоторые люди упорно не желают читать то, что им пишут.
И так и не понимают, что есть теория и гипотеза. Терминологией не владеют. Вспоминается басня Крылова про очки.
По их мнению теория - это нечто "теоретическое" к реальности отношения не имеющее. В то время, как теория - полностью годный к работе инструмент. Как лопата.

Да ладно! Пусть тогда расскажет, что было до Большого Взрыва. И был ли он вообще- не все учёные поддерживают эту гипотезу.
Ну, или хотя бы: "как выходят стеpвы, стеpвы, стеpвы, стеpвы, стеpвы, стеpвы Из хоpошеньких невест ?" )))

А чё, попробуй опровергни!
Ходжа Насреддин рассказывает, что как-то раз поспорил с эмиром бухарским, что научит своего ишака богословию так, что ишак будет знать его не хуже самого эмира. На это нужен кошелёк золота и двадцать лет времени. Если он не выполнит условия спора — голова с плеч. Насреддин не боится неминуемой казни: — «Ведь за двадцать лет, — говорит он, — кто-нибудь из нас троих обязательно умрёт — или эмир, или ишак, или я. А тогда поди разбирайся, кто лучше знал богословие!»
...А в целом ничего нового- инопланетяне, война машин, то бишь, искусственного интеллекта с людьми, космическая катастрофа... РЕН ТВ рукоплещет!

Валяй. А теперь представь себе, что эксперимент по самосборке часов "Сейко" идет в лаборатории бесконечной площади, с участием бесконечного количества опытных стендов в течении 13 миллиардов лет. Уже не так впечатляюще, не правда ли?

А уж если учесть что начальная жизнь не так уж и сложна, после чего в дело вступают механизмы эволюции, то и вовсе, нелепо.

NWorker93

Да, в отличие от верунов, делающих заявления с позиций невежества.

а он есть? не считая бога кузи

Я в детстве еще понял что нет его. Во 2м классе выдвинул теорию родителям про солнечную систему и строение атома. Типа, возможно, мы являемся частичкой чего-то большого - похвалили, купили жвачку с наклейкой.

Уважаемый, вы терминами то не жонглируйте...
Вопрос очень простой - "кто пчелку сделал?" =)
Ответов несколько:
1. Поучилась сама собой по теории Дарвина из "подручного материала".
2. Была создана кем то более совершенным.

У вас есть еще варианты? Предлагайте...

З.Ы. Как я уже говорил наивный Нотепад на моем компе тоже считает, что получился сам собой из нулей и единиц... =)


Добавлено в 20:15

А причем тут вера? Тут даже чисто с точки зрения здравого смысла можно предположить, что у всего есть создатель. Самое интересное, что даже наш мир это доказывает. Ничего само по себе не возникает. Для этого должны быть замысел, воля и некие действия.

Добавлено в 20:22

Вопрос не в том, живое или неживое, хотя это тоже достаточно сложный вопрос.
Смысл в том, что должна быть некая воля и замысел для упорядочивания материи для создания сложных структур (механизмов). Та же клетка - сложный биомеханизм. Как она возникла, кто ее создал... ПЕРВУЮ клетку. Кто "научил" ее делиться и т.п.?
Кто?

Дурачок какой-то этот Хокинг.
"Хокинг заявил: «Я использую слово «бог», но только в отвлеченном смысле, так же как Эйнштейн, когда говорил о законах природы."
А кто эти "законы природы" задал, как не Бог, Создатель этого мира!?

Верующих пугают богом, неверующих теперь ИИ. Один фиг лишь бы напугать и властвовать.

NWorker93, оппоненты предпочитают ВЕРИТЬ в СЛУЧАЙНОСТЬ.

Шпалы лишь подчёркивают, что это их самое слабое и больное место.

Это сообщение отредактировал akmallragon - 2.10.2015 - 21:03

Увы не понимаю ). Более того я считаю что Вы тоже не понимаете)

Он не говорил что бога нет. У него есть хорошая теория о формировании нашей вселенной. Так вот что было до большого взрыва? Он говорит что это не представляет интереса для науки и путь это будет божий промысел.

Та я ибу! Ну объясни тогда кембрийский взрыв, если все так просто? Как из нихуя меньше чем за 20 млн лет вылезли 99.9% современных видов? И почему за время вдесятеро большее никуя не возникло только же новых? А схожесть генома человека и дождевого червя почти 40%? Накуя дождевому червю две трети его генома, если он в принципе не может быть востребован? Где переход между полностью слепыми организмами и глазастыми? И чем может помочь полглаза с точки зрения эволюции и если ничем - то как таки развились глаза, ежели они должны были развиваться в течении миллионов лет, но закрепиться полглаза в потомках не могут, ибо бесполезны? Ты не путай: теория эволюции очень хорошо объяснять изменчивость и наследственность внутри видов, постепенное изменение какого-либо признака, но их происхождение не объясняет никуя. Вобще.

И всеравно найдетс еще куча людей предпочитающих больше верить уже давно помершей бабке Ванге, чем теориям живого Хокинга.

NWorker93

Ваш "здравый смысл" в этом вопросе вас подводит. И очень здорово. Почитайте "Рождение сложности" Маркова, там доступно. Либо Докинза "Слепой часовщик". Все ваши притязание на "разумного творца" давно обсосаны и обсуждению не подлежат как несостоятельные.
Бруто

А они и были. Что, окаменелостей нет?
Наводящий вопрос - плоские черви много окаменелостей оставили?

а что там насчет парадокса черных дыр?

А что такого "живой Хокинг" открыл? Нихуя? Ну да, великое открытие. Он теоретик, и я, ебанувший вчера теорию о нетерпимости других цивилизаций - чем я хуже него?
Я считаю Хокинга рекламным щитом. Для чего - хуй знает.

Это сообщение отредактировал AlexDLM - 2.10.2015 - 20:35

"Я тупой" пишется не так.

Под придуманным ИИ столько дел можно натворить. И повзрывать все и свалить на ИИ. Молодцы хорошо придумали. Хавайте кто там за науку.

"Я тупой" пишется как "физик-теоретик".

Бруто

Воу-воу, не так быстро, тащ креационист. Ща будет избиение младенца.
Давай вначале про полглаза. Я недаром говорил, что ваши вопросы стары, как говно мамонта.



• Чарльз Дарвин уже перечислил много разных этапов эволюции глаза в "Происхождении видов". Попытка представить себе глаз как нечто далёкое от эволюционного пути является игнорированием общеизвестных фактов.
•Имеется доказательство эволюции глаза. У кальмаров и осьминогов есть такая же сетчатка, как и у позвоночных. Наши оптический нерв и глазное кровоснабжение проходят через сетчатку и соединяются с ней изнутри. Глаз кальмара прикрепляется и получает питание с задней части. У осьминогов и кальмаров нет слепого пятна, которым владеют позвоночные и кальмары на месте точки входа нерва. Поверхностные общие черты сетчаток разных таксонов, но и в то же время, структурная идентичность сетчаток в пределах таксона, являются хорошим примером иерархии, которую следовало бы ожидать от общего происхождения.
•Неспособность учёных детально объяснить эволюцию глаза не указывает на то, что глаз не мог развиться эволюционно, либо на то, что механизмы эволюции не в состоянии образовать сложность глаза. Аналогично, эта предполагаемая неспособность не может отменить другие примеры эволюции.
•Одни только глаза моллюска демонстрируют широкий спектр как примитивных, так и сложных глаз, начиная с примитивных зрительных полостей ракушек, безлинзовых глаз морских гребешков, маленького глазного отверстия наутилуса до глаз кальмаров, осьминогов и мурексов, подобных камере с объективом.
•Строение глаза позвоночных является несовершенным, поскольку он содержит слепое пятно в том месте, где сетчатка пронизана зрительным нервом. Этот просвет мозг вынужден корректировать с помощью картинки, полученной со второго глаза. Сама же сетчатка вывернута рабочей поверхностью в обратную сторону от направления взгляда. Если предположить, что сотворение глаза — дело рук божьих, то он выполнил свою работу не лучшим образом с точки зрения инженерии.

Я ими не жонглирую, а использую строго по назначению.

Не надо навязывать неумные клише. Пчёлка эволюционировала из более примитивного членистоногого организма. И существует такой, т.к. её генетический код нашёл локальный экстремум, в котором она может существовать в таком именно виде. Хотя, она меняется от поколения к поколению, создаются ответвления в ту или иную сторону, мы этого не увидим, слишком мало живём, чтобы этот процесс проследить в динамике. Анализ же окаменелостей показывает, что были более примитивные формы жизни, которые не в писались в изменяющиеся условия обитания и не выдержали конкуренции, в итоге вымерли. Современный генетический анализ позволяет проследить этапы эвалюции организмов, что из чего в итоге получилось.

Несмешная шутка. Ваш ноутпад не может размножаться. Воспринимать ничего не может, и уж подавно лишен саморефлексии.

Простите, но в данном предположении здравого смысла я тут не вижу. Не стоит персонифицировать происходящие процессы. Ещё спросили бы, кто солнце зажог.

Ничего он не доказывает, кроме того, что довольно сложен, а человек примитивен и ко всему свои человеческие заморочки примеривает. Выточил гайку на станке - "о, да, да ведь, всё же вокруг - большая гайка, и её кто-то обязательно тоже выточил, наверное, большой слесарь на небе".

Клетка не возникла в таком виде, как она есть сейчас. Всё было намного проще. Если интересно - читайте теорию РНК-мира. А такая сейчас, потому что условия сейчас такие, что другой существовать невозможно, другие просто умирают сами или их быстро съедают. И этому есть объективные прричины, собственно, законы природы такие.

Это сообщение отредактировал Bockscar77 - 2.10.2015 - 20:43

Да да, Марков и Докинз все знают, все видели своими глазами, поэтому все остальное за гранью здравого смысла. Вы все умные, а на простой вопрос ответа я так и не получил - кто и как сделал первую клетку.

Бруто, какой следующий вопрос? Про "полкрыла"?