13 мифов об эволюции человека

ну так и что в сухом остатке-то? мы не от обезьян произошли и являемся Высшим разумом на Земле? или как? я таких homo habilis очень часто вижу:

1) А слон и с полуметра все ноги переломает. Дело в площади поверхности тела по отношению к массе. Муравью хватает сопротивления воздуха, чтобы не набирать опасную для него скорость падения, ибо отношение площади тела к его массе довольно велико, у нас это соотношение низкое, у слона еще ниже. Для точных цифр курите аэродинамику. Ну еще и инерция у массивных тел гораздо выше.

2) Ты даже не представляешь себе сколько различий кроется в одном проценте. Человек и банан на 50% совпадают, а разгадка такая:
БольшУю часть генома занимают специфические последовательности, к которым присоединяются транскрипционные факторы, они у всех эукариот одинаковые.
Много одинаковых ферментов и структурных белков
БОльшая часть ДНК- некодирующая, спейсерные последовательности, они тоже похожи .
Гены, кодирующие рибосомы тоже очень много раз повторяются и одинаковы у всех эукариот.
К тому-же по последним данным сходство нифига не 99%, а около 95.

Это сообщение отредактировал yukisaw - 19.07.2015 - 01:03

Спасибо за картинку, не знал что человек флоресский дольше всех дотянул. Практически вчера вымер...хотя, на планете есть куча мест где ещё не была нога цивилизованного человека, может быть и живы ещё.

Это сообщение отредактировал мандалор - 19.07.2015 - 01:03

Да вроде уже везде успел поднагадить.

1. Квадратично-кубичный закон. Тебе уже об этом писали.

2. Потому что им это не нужно.

Неее, в их случае вулкан виноват. Накрыло извержением вулкана, а они на острове жили.

Добавлено в 01:08
Забавно будет, если снежный человек это выживший гигантопитек или его производные.
При его росте и силе, у него врагов было ой как мало.

Это сообщение отредактировал мандалор - 19.07.2015 - 01:13

1. Падение человека с высоты дерева (10 метров), в большинстве случаев не приводит к летальному исходу. И главное - на такую высоту еще надо смочь залезть и иметь на это причины (не обсуждаем прыжок на асфальт с девятиэтажки вниз головой ). Муравей, после падения с высоты человеческого роста получает сильные травмы, особенно если большая влажность воздуха.
2. Строят в меру своих умений. Даже не у всех людей получается.

Смотря какой муравей, маленький (легкий) муравей выживет при падении с любой высоты.

Анунаки просто со смеху падают от ваших коментов.

Хоспаде... Хрех та какой! Ой-ё.

Выживет, но "ноги сломает" и его отнесут "домой" и будет выполнять не свойственную ему работу.
Видео с данными экспериментами есть на общеизвестном видеохостинге.
Пожалуйста, не заводите муравьиные фермы ради таких экспериментов.

ands6

С точки зрения эволюции, после того, как ты оставил потомство, ты ей уже не нужен. Почему растёт онкология, я уже объяснил. да и приматы вроде как не спроектированы , чтобы до внуков доживать.
Дополнительно, они "спроектированы" не сидеть у компа, а носиться по саванне.

Не значит. У 7 млрд. людей огромное генетическое разнообразие.

Это сообщение отредактировал ra3vdx - 19.07.2015 - 02:36

На двенадцатом. Все остальные - обезьяньи.

Вообще этот эксперимент можно продолжить. Взять череп мыши, кролика, гепарда, льва, быка, носорога, слона и спросить - на каком черепе заканчиваются предки слона и начинается сам слон? Логика та же.

По поводу всех этих австралопитеков, питекантропов и прочих "человеков Небраска" есть хорошая статья - http://www.detectingdesign.com/earlyman.html#Introduction

Легко. Обезьяны такие же животные, как и свиньи. Никакой разницы.

Реконструкция целого и причем неизвестного вида организма по трем костям, из которых одна челюстная, вторая бедренная, а третья - кусок черепа - это, конечно, очень "научно".

Пример с Герасимовым откровенно неудачный: там, где он реконструировал современного человека, он мог с большой долей уверенности предполагать морфологию вплоть до строения лицевых мышц (он знал, ЧТО он реконструирует - подводил условия задачи под ответ).
В случае ископаемых из прошлых эпох такой уверенности быть не может, если, конечно, ученый не горит желанием во что бы то ни стало приписать находку к так называемому "переходному звену".

Поэтому "он убедился, что для человека и для шимпанзе эти закономерности принципиально не отличаются" - да, а вот "Значит, их можно применять и к ископаемым человекообразным" - нет. Мы знаем, как выглядит человек и шимпанзе. А как выглядели человекообразные гоминиды не знаем. Здесь можно только фантазировать и предполагать. Реконструкция - не 100% метод.

Это ad hominem. Вы по сути ничего не ответили. Возразить ему есть что?

Да, только все это измерение распада нуклидов или ионизирующего излучения. Но чтобы на 100% доверять этим методам необходимо знать какой была атмосфера миллионы лет назад, каков был радиационный фон земли, какова была скорость распада и полураспада тогда.
Есть уверенность, что не было никаких аномалий? Что, напрмер, в землю не врезался астероид и не спровоцировал мощный выброс радиации в окружающую среду, в результате чего вся органика и неорганика оказались ею нашпигованы? Или что Земля в прошлом вращалась по орбите быстрее или медленнее, чем сейчас? Что сила гравитации была всегда постоянной на этой планете? Никто не может этого знать. А значит методы эти тоже не на 100% достоверные. А только теоретически.

http://scientificrussia.ru/articles/asia-primates Да-да, никто не сомневается.

Да пожалуйста - Homo rudolfensis, которому "реконструировали" человеческое лицо при обезьяннем черепе. В то, что это получилось "случайно" пусть верят наивные. Очевидно, желание прославиться в этом, как и в других подобных случаях, делает из ученых шарлатанов.

Еще пример - "питекантроп" Эжена Дюбуа, о котором в посте упомянуто. Или, напрмер, "Пекинский человек", от которого осталась какая-то сомнительная копия из гипса и несколько кусков нескольких разных черепов неизвестного происхождения.

ну блядь конечно,простые научные факты такие скучные и не интересные а нам нужно взрывать мозг яркими кислотными пятнами.конечно нас засеяли инопланетяне чтобы потом съесть

Для того чтобы понимать что там написано, необходимо иметь аналитический склад ума и академическое образование.
Многие люди не понимают связок гипотеза-тезис-эксперимент

Это напоминает сценку про буратино
"представьте что у вас два яблока, одно вы отдали артемону, сколько у вас осталось яблок....
-два, я не отдам яблоко артемону."

так и тут, человеку предлагается выполнить мысленный эксперимент или логическую цепочку, а он в ответ чушь

Заниматься наукой и понимать ее могут только избранные

для остальных "самолет летит потомучто волшебство"

Отличная статья, грамотное изложение, ссылки на первоисточники. Огромное спасибо автору!!!

Поправьте меня если ошибаюсь, но Люси совершенно не относится к австралопитекам.
Люси, это маленькая обезьянка (не путать с Обамой), которая вроде бы могла стоять на двух ногах. Вроде промежуточного звена между обезьянами и человекоподобными.
Кстати, есть большая проблема с неандертальцами. Вроде как и жили до нас, но и не скрещивались с нынешним видом человека. Пропали куда-то.
Вопрос - от кого ж мы взялись?

Это сообщение отредактировал lann - 19.07.2015 - 03:27

1: это, уважаемый, плохое знание курса физики и математики.


так что про школоту я бы скромно промолчал на Вашем месте...

2: вот тут я посмеялся
вот как раз из-за этого процента и не строят

да, тут человек ближе к бляцким муравьям.
один муравей не сделает муравейник, а будет тупо праздно проводить время.
толпой же они строят ниибические сооружения, ходят на охоту, даже сельским хозяйством занимаются- тлю разводят и пасут весьма успешно.
примат прямоходящий и разумный то же самое: в одну каску нихера не сможет.
даже не про АЭС, ТЭЦ, ГрЭС, ГЭС разговор. элементарное строение не получится.

ПС: а обезьяны не строят потому, что не организованные и производительность труда низкая.

krebs

а как же 8 — Homo heidelbergensis. 9 — Homo heidelbergensis. 10 — Homo helmei. 11 — Homo sapiens idaltu ?

ОК, а разве сами принципы крепления мышц к костям значительно изменились? Да, не 100%, но это и не важно. Что насчёт секвенированной ДНК?

По сути он не специалист. flaitsman ещё о жирафах там в цитате ляпнул

что насчёт возвратного гортанного нерва у жирафа?

Кэп? Законы физики меняются каждый день?
Хорошо, допустим астероид урановый. Логично предположить, что в каком-то слое будет повышенная радиоактивность? Ой, нашли лишь иридий в слое возрастом 65 млн.лет и Чиксулубский кратер (к слову, динозавры погибли не сразу и не от удара взрывной волной, этот процесс был довольно затяжным).

По поводу мальчика из Туркана - почему бы не спросить об этом специалистов?

От сапиенсов. Но могу вас успокоить, гены "второго человечества" живут в нас (около 2,5% неандертальской ДНК у неафриканских рас)

Скоро апологеты по квартирам пойдут, видимо. С вопросами: "Что Вы знаете о Дарвине? Хотите поговорить о теории эволюции?"

Еще раз повторю. Твердое научное знание будет - когда в лаборатории создадут простейший, размножающийся микроорганизм из супа с молекулами методом "само как-то выросло", без использования частей уже существующих организмов. И когда выведут новый вид животных, генетически несовместимый с предками, без прямого вмешательства в гены.
А так - лишь предположения и измышления. Каждый даун наплодит подобного бреда в любом количестве.

hrensbugra

Если готовы подождать пару сотен миллионов лет -- не вопрос, вырастят. Или считаете, что это дело нескольких дней? И лаборатория должна быть размером с планету, ну, чтобы моделирование получилось реальным.
Пока писал, вспомнил, байку про самую подробную карту страны, которая получилась размером со страну. Правда, пользы от неё не было никакой...

Что верно, то верно. Достаточно посмотреть рассадник мракобесия "Рен-ТВ". Об каком-то научном обосновании бреда речи, ЧСХ, не идёт никогда.


Добавлено в 04:08
наебенился

Не в этом дело. У них объём КРП мал. И даже "гении", такие, как Кандзи, Уошо, Коко и Чимпски редко строят предложения из 2-х слов (хотя словарный запас несколько сотен). Поясню - они могут "говорить" на языке глухонемых, гортань не приспособлена для членораздельной речи.
Также, в природе они могут оперировать двумя, максимум, тремя предметами (в отдельных сообществах) - "наковальня", орех, подпорка. Т.е., останавливаются в развитии на уровне 2-3 летнего ребёнка.

Так лаборатория - она на то и лаборатория, чтобы моделировать различные процессы. Пусть и растянутые по времени и пространству. Никто же не мешает подыгрывать моделированию, например добавлением сложных органических соединений, температурным режимом, концентрациями веществ и т.д.


Не моделировать, а воспроизводить.

Это сообщение отредактировал hrensbugra - 19.07.2015 - 04:16

Миф заключительный. Если человек произошел от обезьяны, то всё дозволено!

hrensbugra

А вот это как, я не понял?
Тут либо ждать (но тогда умрёт падишах), либо отбирать "выгодные" мутации (тогда заговорит ишак), либо наблюдать это явление в природе. И вот ещё.