"Взлетит не взлетит". Создание мема о самолете и транспортере

1) Т.е. если лента движется всегда с постоянной скоростью, то пофиг, в какую сторону по ней взлетать? (Стартуем с движущейся ленты)
2) теперь пусть лента равноускоряется одновременно с разгоном самолета.
Сила трения влияет на сложность взлета?
Если да, то тогда и влияет направление движения ленты, не так ли?
Впрочем, это все не нужно для понимания обсуждаемого выше. Это просто замечание.

Из трех вариантов условия задачи что я видел, два полностью абсурдны, третий с натяжкой вменяемый. Тот что в википедии.

Бляха муха... неужели прозревает?
1) вообще насрать в какую сторону и с какой скоростью движется лента. Абсолютно. Самолет в любую сторону разгонится и взлетит с той же дистанцией, как и по земле, транспортер на это не влияет вообще никак
.
2) Сила трения влияет на сложность взлета? - абсолютно не влияет. Сила трения качения в подшипниках колес и сила трения качения колес об ленту ничтожны по сравнению с тягой двигателя. Как ничтожно сопротивление детской машинки, которую ты по беговой дорожке тянешь против ее хода.

Впрочем, это все не нужно для понимания обсуждаемого выше. - вот твоя роковая ошибка. Это именно те вещи, которые тебе не дают понять как это все работает. Плюс непонимание что такое привод на колеса или его отсутствие, плюс непонимание того что вращение колеса на оси не сдвигает саму ось ни в какую сторону.

При скорости ленты в X км/ч относительно аэродрома тогда нужна мгновенная скорость колеса на ленте в 100+X относительно аэродрома или 100+2×X, если относительно ленты
Т.е. если по условию скорость ленты равна скорости самолета, то для взлетной 100 км/ч относительно неподвижных аэродромных воздушных масс мы получим 200 кмч на колесе относительно аэродрома или 300 кмч на колесе относительно ленты.
Как эть все связано с обсуждаемой задачей, где скорость колеса и ленты всегда совпадают, что дает нулевой пробег самолета относительно аэродрома? (Т.е. можно там подгазовывать, гавно в окно бросать, пердеть - изменяется только скорость движения ленты)

Ась? ну ответь хоть что нибудь.

Спасибо, ваше мнение больше не интересует. Куда вам до трений, если вы очевидное не понимаете...

Обрати внимание. Это самый примитивный конструктив, который ты, возможно, способен осознать в своем дремучем состоянии.

Все, сдаюсь. Иди нахуй, непроходимо тупой, позорно необразованный, дремучий дебил. Эту партию в шахматы ты выиграл, голубь.

Agin
дальше без меня, это туловище безнадежно, на мой взгляд. Сил Вам и терпения.

Довелось мне однажды прочитать в газете байку, как жена пролила в унитаз бензин, а потом муж уронил в этот же унитаз спичку.
И надо же произойти такому совпадению - на следующий день по тв шел выпуск "разрушителей легенд", где проверяли именно этот миф.
Велико же было мое удивление, когда мифбастеры налили в унитаз керосин(!), бросили сигарету(!!) и возмутились на предмет, почему не грохнуло.

Нечто подобное происходит и здесь. К примеру, взлетуны перешли на метафоры, мол, машину за веревочку тянешь. Тогда как у невзлетунов протянутая хоть на метр вперед машинка немедленно откатывается на метр назад. У вас разные веревки, разные, машинки и - о, ужас - разные ленты.

Ок, ладно, че то перебор самолетов, скорость вращения Земли на экваторе — 1674,365 км/ч, я строю охеренную железную дорогу вокруг Земли по экватору и запускаю поезд со скоростью 1674,365 км/ч, будет ли он стоять на месте, ведь Земля то вертится?)))))))))

Да, так наверное понятнее, но тут будет совпадать лишь средняя скорость колес и ленты, то есть иногда одна больше, но ее другая сразу обгоняет и потом компенсирует. Или наоборот, при понижении тяги.
Предел(стремление) к нулю вот этого "на метр" и дает совпадение скоростей и стояние самолета на месте относительно воздушных масс.

А они в разных пространствах живут, вот у них все и разное, надо преобразование Лоренца делать, и переносить все в пространство Минковского, чтоб еще и время совпадало)))))

Для тех, кто считает, что в условиях задачи сказано "По условиям задачи самолет стоит неподвижно", будет полезно глянуть этот ролик.

Юзерочичичек

1. Верно.
Пример с роликами и с тягачом делает это более наглядным. Можно еще нарисовать колесо, подвешенное за ось и выяснить, в какую именно сторону будет стремиться ось при вращении колеса.
2. Нет. Трение качения очень мало (опять же, помогут ролики и беговая дорожка. Или машинка и перила эскалатора).

У задачи есть разные формулировки.
Если в какой-то из них мы тащим самолет тягачом, но при этом самолет остается неподвижным относительно аэродрома - значит, формулировка неверная. Значит, это просто игра цифрами, не имеющая смысла в наблюдаемом физическом мире.
Понимаете, физика - это то, что можно подтвердить экспериментально. Если эксперимент невозможен - то это не физика.

goddog2009

Ой, да ладно Вам.
Если мы измеряем скорость поезда относительно земной поверхности - то мы разгонимся максимум до 400 км/ч (или какая там нынче скорость у скоростных поездов).
Если мы измеряем скорость поезда относительно какой-либо точки за пределами нашей планеты, то там возможны самые разнообразные варианты ответов.
Если мы находимся на Земле, то мы вместе с планетой непрерывно движемся относительно разных объектов, не вставая при этом с дивана.
Вот лично Вы сейчас с какой скоростью движетесь относительно Солнца?
А относительно центра галактики?

goddog2009

Если уж Вы заговорили про Землю как планету, то можете добавить в свой лексикон выражение "эллипсоид Красовского".
Именно с его помощью описывают форму Земли для разнообразных практических нужд.
В иностранной литературе то же самое называется фамилией какого-то другого ученого, не помню сейчас.

Гончая

Термин "метафора" не самый подходящий в данном случае.
Это - физическая модель.
При подготовке к полноразмерному эксперименту полезно бывает отработать отдельные элементы системы на маленьких моделях - чтобы в ходе эксперимента не случилось совсем уж сильных неожиданностей.
Машинка и веревочка на ленте - именно модель, в которой есть все необходимые элементы для понимания взаимодействия элементов системы "пропеллер-фюзеляж-колесо-лента".

По мере понимания физических принципов и их применимости для данного случая - становится понятно, что абсолютно все машинки и веревки ведут себя одинаково в одинаковых условиях.
Но понять это могут не только лишь все, как выразился один известный спортсмен-политик ))

Это сообщение отредактировал Agin - 23.12.2019 - 07:51

Скорость колеса и ленты совпадают, а скорость самолета и колеса нет. Самолет набирает 100 км/ч относительно аэродрома, конвейер старается их скомпенсировать. В итоге самолет едет по аэродрому со скоростью 100 км/ч, а относительно ленты 200. Сто своих, плюс 100 транспортерных. Но ничего не получится если увеличить скорость транспортера еще на 100, самолет поедет по нему со скоростью 300 км/ч. Вернее, транспортер под ним поедет 200. Потому что по аэродрому самолет как ехал 100, так и продолжает ехать

Обхохочешься просто.
Интересно, как надо было читать, чтобы к таком выводу придти ?

"P.S. Ну и по поводу ответа на задачу. Для всех, мало-мальски здравомыслящих и дружащих с физикой - ответ очевиден. Самолет, безусловно - взлетит не напрягаясь.
Кому сложно это понять или представить - я уже давно придумал "вспоможение", помогающее даже домохозяйкам -> понять суть процесса.

Просто представьте обратную задачу (поверьте, она - эквивалентна исходной): пусть самолет не взлетает, а производит посадку на такой вот волшебный транспортер. Настолько волшебный, что транспортер старается удержать после касания самолет на одном месте относительно земли..
Надеюсь, понятно: если бы это было возможно, то в мире бы не строили 3х километровые ВПП .."

Это сообщение отредактировал stealthman - 23.12.2019 - 08:10

1. Вы заблуждаетесь. Старт с "попутно" разогнанной ленты очевидно быстрее
2. Не нет, а да. Если встать на роликах на ровную ленту, и стартануть ее, то не на месте останетесь, даже в дорогих роликах с хорошими подшипниками. И это на бросовой скорости с ерундовым весом, а мы рассуждаем про огромные скорости, которые можно применять для противодействия тяге.
3. Зачем вы мне говорите про разные формулировки? Мы обсуждаем вполне конкретную. Мимоходом я заметил про другую, в рамках которой ваши рассуждения могут быть уместны. Увы, в рамках обсуждаемых условий вы несете пургу.
4. Если физика невозможна без экспериментов, то зачем вы вообще в этой теме отписались? Порутили бы пальцем у виска, до пошли бы дальше число Авогадро считать (а то жизнь так коротка...)

Это сообщение отредактировал Юзерочичичек - 23.12.2019 - 08:17

Вероятно, несколько вверх, за счет Эффекта Магнуса.

Нет, объясните, пожалуйста. Ваша логика явно хромает, как вы этого не понимаете?
Самолет не может не взлететь, так как если бы не смог взлететь с такой волшебной ленты, то она почему-то бы существовала, и ее ну обязательно бы использовали для посадки.
Серьезно?

К чему вы мне все это рассказали, и как это все связано с обсуждаемыми равными скоростями колеса и ленты?

Полагаю, что строительство такого рода транспортера вполне возможно с имеющимися в настоящее время техническими возможностями человечества, но есть несколько моментов, которые, по моему мнению, вполне объясняют, почему такие транспортеры не строят:

1. Экономически нецелесообразно. Дешевле, все же, строить и содержать "3х километровые ВПП", чем неебического размера транспортер.

2. Технически нецелесообразно. Как Вы, наверняка, понимаете тормозные механизмы, колеса рассчитаны на вполне определенные условия эксплуатации и эффективности, пределов прочности тормозной системы, колес и шасси, в целом, явно будет недостаточно для эффективного торможения на таком транспортере. Кроме того есть ограничения пределов перегрузки при эксплуатации гражданских самолетов. А при эксплуатации транспортера перегрузки будут явно выше, что потребует полной переработки устройства самолета, так что снова см. п. 1.

А для некоторых других самолетов есть катапульты - для уменьшения пробега при старте и тормозные парашюты - для уменьшения пробега при посадке.