Нам говорят: вот докажите, что Бога нет

Человечество, а не человек.

Да)

Один человек нажмет кнопку и ракеты полетят...так как то
Не уводи в сторону, дай нормальное определение Б-га

Это сообщение отредактировал amax - 12.03.2015 - 14:28

Я дал совершенно нормальное и полное определение, подходящее под любого бога. У любого бога есть обязательные две характеристики: метафизичность (нематериальность, непознаваемость, "удалённость" от людей) и власть над природой или значительной её частью. Эти характеристики необходимы и достаточны, чтобы квалифицировать существо как бога.
У одного человека нет ядерной бомбы, её надо построить. Человек в единственном экземпляре не может почти ничего.

Давай рассмотрим Непознаваемость
Хотя зачем ее рассматривать...Непознаваемо же.
А остальные качества и у привидений есть...

Добавлено в 15:21
А власть над природой это как ? Давай уточним.
Человек познает законы природы и начинает
использовать это знание в своих интересах.
(бомбу строит или свистульку вырезает)
А бог ? Он может их нарушать ?
Я уточню...именно нарушать а не использовать.
Человек использует архимедову силу чтобы полетать на воздушном шаре.
Может бог твой на чугунном воздушном шаре в небеса упорхать ?

Это сообщение отредактировал amax - 12.03.2015 - 15:26

Привидение не имеет власти над природой, и поэтому не бог. И является "отражением" умершего существа, и поэтому бог - не привидение.

Еще раз, власть над природой это :
а) Использование ее законов
б) Нарушение этих законов.
Выбирай

Это сообщение отредактировал amax - 12.03.2015 - 15:29

Умение управлять природой. Во времена зарождения религиозности не знали ни о каких законах природы. Бог может по своей воле вызвать природное событие, согласуется оно с законами физики или нет - не суть.

Не юли, бог нарушает законы природы или как человек использует?
Просто выбери вариант, не надо слов.

Это сообщение отредактировал amax - 12.03.2015 - 15:45

Я тебя прямо сказал - не суть. Выбор вообще ничего не меняет. Это его природа, с законами, которые он установил. Меняет ли он их по своему усмотрению или нет - зависит от того, насколько капризного бога придумает верующий.

Я вопрос задал прямой и ответ хотел бы такой же получить.
Может твой бог нарушать законы природы:
а) Может
б) Не может

Выбирай.

Это сообщение отредактировал amax - 12.03.2015 - 16:35

Мой? Я не верю в бога/богов.

Ты доказываешь отсутствие того о чем понятия не имеешь ? Браво Centipede, брависсимо.

Я написал о любом боге. Именно потому, что понятие имею. И немалое.

Библия, Лука 14, 26 "если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником;"

А ведь мог бы по-доброму сказать: "Лишь тот, кто готов мирно передать Мое учение своим родителям и детям, братьям и сестрам, родным и друзьям, а притом и жизнь свою посвятить мудрому деланию добра, может быть моим учеником". Но сказал то, что у нормального, любящего свою семью человека не может не вызвать полного отторжения. Если впервые прочитавший выше приведенный стих не отверг подлое условие Христа, значит, он нравственно предал мать и отца, жену и детей, братьев и сестер.

Зачем Иисусу, точнее, авторам и редакторам Нового Завете понадобилось, чтобы приходящие к Христу возненавидели родных? Приняли чудовищное условие, и тем самым в тайно предали мать и отца, жену и детей? Не затем ли, что тем, кого не возмутит требование возненавидеть мать и отца, можно внушить ненависть к кому угодно?

Тут хорошо бы вспомнить "Катехизис революционера". Смысл в том, что надо отречься от всего ради идеи. Для распространения подобных идей нужны фанатики.

Это сообщение отредактировал Centipede - 12.03.2015 - 17:34

Ты если понятие имеешь на вопрос ответь пожалуйста.

а или б

Злой бог просто, очевидно же.
Злой, себялюбивый божок.
Прометею в подметки не годится.

Оба ответа могут быть правильными
"Я тебя прямо сказал - не суть. Выбор вообще ничего не меняет. Это его природа, с законами, которые он установил. Меняет ли он их по своему усмотрению или нет - зависит от того, насколько капризного бога придумает верующий."

То есть все зависит от фантазии верующего богомольца ?
Бог может только то что может человек ?
Это не бог а хрень какая-то беспонтовая.

Добавлено в 18:57
Ты отсутствие чего доказываешь? Отсутствие Пана или Вицли-Пуцли?
С рогами и бородой? Анубиса может нет или кого?
Мы о чем спорим епт...я говорю что БОГ НЕ НУЖЕН а ты начинаешь воду лить.
Шансы дурацкие высчитываешь, бесконечности делишь на единицу и обратно.
Ты признай поражение и скажи вслух что бог НЕ НУЖЕН !!!

Вся религия это выбор...
ну как не меняет то.

Добавлено в 19:18
Слыхали, богомольцы...не меняет ваш выбор ничего...хотите зло творите хотите добро..

Это сообщение отредактировал amax - 12.03.2015 - 19:09

Если бог делает то, что ты не можешь осознать, то для тебя его действия не существуют.
"Не нужен" - бессмысленное выражение. За ним нет ничего, кроме твоего персонального каприза.
А доказываю я отсутствие любого, совершенно любого бога.
Кстати, в рамках ликбеза (смотрю, эрудиции тебе не хватает так же, как логики и грамотности), "Вицли-Пуцли" - это из Булкагова, а вообще он - Уицилопочтли.

Бессмысленно доказывать отсутствие бога...ты этим 100 страниц занимаешься.
Доказать или опровергнуть существование бога невозможно.


Добавлено в 19:28
Но я дальше иду а ты застрял.
Я думаю о том нужен он или нет.
А вот тут простор большой для умозаключений.
И я логикой прихожу к выводу что бог НЕ НУЖЕН.
Ибо существование бога делает:
а)наш разум вторичным
б)заставляет сомневаться во всем

Возможность чуда опрокидывает любую логику и процесс познания.
Всегда остается возможность что любой закон это прихоть бога

ps Бог создал весь мир 2 часа назад, опровергай...

Это сообщение отредактировал amax - 12.03.2015 - 19:34

Это не мой пост, я тут не с начала. И идея доказать отсутствие бога ко мне пришла не сразу. Так что, не знаю как там у других, а я в этом споре придумал несколько хороших мыслей))))