Миф о неправильном капитализме

Определение капитализма Маркс дал более ста лет тому как.Бытие изменилось, равно как и сознание.Соответсвенно и капитализм уже не тот.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Да, в некоторой мере - утопист.)
Примерно, как те ребята, которые были против инфантицида в государствах античности. Или против идеи "царь дан нам богом свыше". Или вообще богохульники, которые считали что без жреца вполне можно засеять поле или выиграть войну.))

Они тоже в самом начале появления таковых - толком не знали что делать, имели очень наивное и общее представление о целях и методах, но - победили. Благодаря им вы не сбрасываете со скалы самого слабого из детей, не закапываете "кубышку" на случай "вдруг при внуках царь сменится, и у них не отнимут", не приносите в жертву быка, чтобы получить разрешение на свадьбу...

Конфискует - народ. Инициировав обращение в суд. В пользу народа, то есть - назначения более компетентного управляющего конфискованным имуществом. Или передачи его нуждающемуся социальному институту, который наиболее рационально и компетентно распорядится тем, что получил.

Даже если капиталист вложил что-то честно заработанное свое в первоначальный капитал, он это многократно отбил эксплуатируя своих наемных работников.

Цветные революции? Экономические санкции? Прокси или прямая интервенция? Не приходилось слышать?

А вам какая разница сколько он отбил? Вы уверены что вы заработали именно столько, сколько положено по социальной справдливости а может больше?

Да уже несколько раз сказали.

Хотя бы потому, что МВФ ему этот кредит не даст - на условиях Пакистана. Даст только на условиях МВФ - которые включают в себя экономические и политические требования, а это уже не про "сам".

Да-да. Предприниматели - это раса атлантов, и мы гордимся шансом прикоснуться к их мудрости

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Папа твой пиздобол.

чем конкретно при социализме обеспечено функционирование государства во благо подавляющего большинства населения?
как конкретно обеспечивается справедливое распределение благ в пользу этого самого "большинства"?
вот буквально как конкретно и какими средствами общество при социализме контролирует выполнение государством этих важных пунктов?
и чем эти средства принципиально лучше рычагов давления общества на капиталистов при капитализме?

А это не столь важно, на самом деле. Эти способы и средства могут меняться при необходимости.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А с чего ты взял, что назначенный условный Шариков станет компетентным управляющим? Вот отняли Магнит у частного владельца- он только хуже стал

самые главные вопросы:
1 кто будет чистить толканы?
2 кто будет назначать тех, кто чистит толканы
3 кому достанутся все красивые тян, ибо хотетелей много, а красивых тян мало)

он и не будет,
у него нет абсолютно никакого стимула управлять лучше и лучше
как управляют люди, которым случайно достались активы мы видим прямо сейчас

Это сообщение отредактировал arotron - 19.12.2024 - 18:38

worldcomplic для постройки завода в любом случае нужен капитал, так?
капиталист не подходит, он свой капитал получил эксплуатацией рабочих и присвоением прибавочной стоимости, допустим это плохо и не наш метод.
но капитал то на постройку завода все равно нужен, откуда его взять? можно взять у государства (своего или чужого в кредит, не важно), откуда капитал у государства? от эксплуатации рабочих и присвоения прибавочной стоимости.
так в чем разница?
типа, капиталист прям жестко эксплуатирует, а государство так, на пол шишечки?

Это сообщение отредактировал lliiss - 19.12.2024 - 18:38

нет, это вот как раз вопрос первостепенной важности, прямо таки краеугольный камень любой политической системы, государственного строя и т.п.: "у нас есть общество но оно слишком большое чтобы управляться демократически, значит нам нужно избрать наиболее справедливую форму управления и делегировать обязанности по управлению обществом отдельной прослойке людей из этого общества, дать им право применения силы и обеспечить всеми необходимыми средствами для надзора за функционированием всей системы. но кто будет надзирать за надзирателем?"

это в принципе самое важное что только может быть в любой теоретической концепции государства, вопрос того почему оно вообще будет функционировать как его задумывали создатели, а не как того пожелают его управленцы.

Ну это же не мой папа предлагал рассказать "как Германия выебала и высушила Прибалтику" а вместо этого привел два придуманных примера)))

Неа.
Краеугольный камень - это "в чьих интересах осуществляется управление". Как оно осуществляется - вопрос второй, и зависящий от текущих условий.
А вопрос про надзирателей - он справедлив для любой экономической формации, это абстрактный идеализм такой, утопический в самом вопросе. Думать надо о конкретном, а не об абстрактном)

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Эксплуатация - это присвоение результатов труда другого человека без обмена или с предоставлением взамен товаров (услуг, денег), стоимость которых меньше, чем стоимость, созданная трудом этого человека за рабочее время.

Капиталист присваивает себе результат труда своих наемных рабочих, продает и прибыль делит на три части.
Первая идет на оплату труда наемных рабочих.
Вторая - в фонд потребления капиталиста - на особняки, яхты, дорогие рестораны.
Третья - в фонд накопления капиталиста - на приобретение нового капитала.

В социалистическом государстве та часть прибыли, которая остается после оплаты труда, идет в фонды общественного потребления - средства, выделяемые государством на развитие бесплатного образования, здравоохранения, денежные выплаты и пособия, содержание детских учреждений и в фонды общественного накопления - на строительство заводов, жилья, учреждений науки, образования, культуры, здравоохранения.
То есть, вся прибыль так или иначе, через заработную плату или общественные фонды возвращается рабочим.

Не совсем понял твой вопрос, для меня он звучит слишком обобщенно. Он про законы? Про органы надзора и контроля? Про политическую партию? Про аппарат государственного насилия?

"Социализм - это учет и контроль" ©.
В плановой экономике заранее более-менее известно, сколько нужно колбасы завезти в город с определенной численностью населения, сколько выучить туда врачей и учителей, сколько трудоустроить там сантехников, сколько и в какие сроки построить жилья и сколько выписать путевок в пионерские лагеря.

Лучше для кого? Сами рычаги обычно не лучше и не хуже. Все зависит от того, в чьих руках они находятся, на чье благо и как работают. Ну например, совсем недавно в одной капиталистической стране выбирали нового старого президента при помощи реально прорывного достижения буржуазной демократии своего времени - прямых выборов. Причем выбирали совершенно честно - никому ствол к голове не приставляли, самосвалы левых бюллетеней не завозили, карусели не устраивали. Ну и как впечатления от реализации своих законных прав и свобод (87%, насколько я помню, оказались в высшей степени удовлетворены)?

Вот на этом все и закончится

Почему атлантов? Просто предпринимательство-это такой же талант как и многие другие. Ну вот не всем дано быть капиталистом

так это тоже самое "в чьих интересах осуществляется управление"- какие конкретно причины у правительства социалистического государства управлять государством в интересах общества?
какие механизмы в социализме это должны контролировать и обеспечивать?

вот у капитализма с этим проблем нет, там правительства могут с головы до ног обмазываться причинами по которым им надо управлять страной в пользу капиталистов, тем важнее этот вопрос становится при рассмотрении каких отличных от капитализма концепций.

Наверное, потому, что Пакистана до 1947-го вообще не существовало, а его территория была британской колонией.
Наверное, потому, что раз территория нынешнего Пакистана была британской колонией, Британия выкачивала из него ресурсы и не давала развиваться национальному бизнесу.
Наверное, потому, что после образования его как государства, ему постоянно приходится думать в первую очередь о территориальных претензиях со стороны другой бывшей британской колонии, Индии.
Наверное, потому, что планом Маршалла не была предусмотрена помощь Пакистану.
Короче, потому, что там был "неправильный" капитализм.

Это сообщение отредактировал worldcomplic - 19.12.2024 - 19:21

Я даже больше тебе скажу : есть такие странные люди, которые считают это аморальным. Но ты, конечно, не верь. Прочти на ночь Айн Ренд, послушай лекцию Светова, и пусть тебе приснится биржевой рост.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Нет, это не то же самое.
И у капитализма ровно такие же проблемы с методами, иначе политическая ситуация во всех странах мира была бы идентичной.

Размещено через приложение ЯПлакалъ