Объяснение Толбоева по Ростовскому Боингу наиболее логично и понятно

И у всех пилотов это все разное. Есть три вида, один сел в Ростове, другой ушел на запасной, а третий...

Добавлено в 09:35

Не надо писать элементарные вещи. Все это понятно. Только отрабатывать на тренажерах и жизнь две разные вещи.

Добавлено в 09:40

Нормальный ответ))).
"Пилоты надеюятся на улучшение погоды. И, если есть топливо, есть запас по рабочему времени экипажа и есть какая-то надежда, что погода изменится, то почему бы и не полетать?"

Действительно, почему бы не полетать и не поразвлечь пассажиров, которые все это время находятся в стрессовом состоянии и нервном напряжении. И НАДЕЯТСЯ, что все рассосется. Прелестно.

Это сообщение отредактировал АнютаСПб - 21.03.2016 - 09:36

Совершенно верно, такова реальность. И это касается любой профессии.

АнютаСПб что прелестно? Погода в рамках допустимой. Смысл гонять самолет на запасной?

Не поразвлечь пассажиров, не передергивайте. Вам описывают вполне штатную ситуацию: выждать, если позволяют условия, и сесть там, где это запланировано.

Однако другой самолет полетел на запасной. Командир был не прав? Смалодушничал?

Добавлено в 09:55

Я не передергиваю ничего. Так там написано "почему бы не полетать" часиков 2-3. А что думают пассажиры эти 2-3 часа? В каком они состоянии?

bzop

А он не слишком молод для того что бы "испытывать" Су-5...или слишком стар для Су-35?

В данном случае лучше перебдить, как один летчик и сделал, за что ему огромное спасибо.

А что они думают? А что они думают, когда борт летит в другой город? А вообще что важнее: то, о чем думают пассажиры, или то, о чем думает КВС?

Вообще-то борт разбился как раз при уходе. Так что тут не всё укладывается в схему "один летчик молодец, что ушел, а второй гад и разбился".

Ну вообще-то перевозчик обязан думать о чем думают клиенты находясь в самолете и комфортно ли им.
Если людям объявляют, что по погодным условиям они сесть в данном аэропорту не могут, то вряд ли люди сильно захотят там сесть и будут недовольны приземлением в другом месте. Да неудобства, но по сравнению с тем что произошло это мелочь.

Может горючки не было, а может допусков к посадке... Вариантов много.

Добавлено в 10:14

URRR 190200Z 25011MPS 4600 1700SW SHRA BKN014 BKN032CB OVC100 06/04 Q0997 R22/290046 TEMPO 25017G25MPS 1000 SHRA BR SCT003 BKN020CB RMK QFE740/0987 что в этом нештатного? По каким именно погодным условиям они не могли сесть?

Вы определитесь с тем, что вы хотите сказать. Является ли тот факт, что пассажиры нервничают, определяющим или значительным аргументом при принятии командиром решений? Нет, не является.

Немного не так. Это комплекс действий и первичное неудачное приземление и наматывание кругов 2-х часовое и попытка второй раз сесть и уход.
Один не рискнул, а второй переоценил свой опыт.

Естественно не является, но думать об этом тоже нужно, а не мучить 2 часа людей, а потом всех убить.

А я ту причем?

А кого МАКу покрывать то? Расследование на то и расследование, что решение по сути принимается коллегиально, а утверждается уже одним человеком. А всякие экспертные мнения это скорее личное понимание ситуации на основе пары фактов, а зачастую догадок.
Взять Толбоева, ну о чем он может рассказать? Он не пилот гражданской авиации, он вряд ли знает ее специфику и возможности самолета.
Вполне возможная причина это переход с автоматической посадки на ручную, в процессе которой из-за малого опыта была потеряна ориентация и произведены неправильные действия. По сути в гражданском флоте руками садятся только бывшие летчики ВТА, остальных уже давно перевели на автоматику. Специфика и требования авиакомпаний...

Что вы несете, ну хватит уже, а? КВС специально мучил людей, чтобы потом убить?

АнютаСПб вы уже скажите кто в данной ситуации мудак, по вашему мнению.

Получается, что так, кроме этого вашего "специально", я такого не писала. Решение принимает он. Мог принять и другое решение.


Добавлено в 10:26

Тот кто принимает решение, КВС, естественно, только не мудак, а виновник трагедии.

АнютаСПб вот. Вот это правильный вывод. Не погода, которая была в рамках допустимого, не аэропорт который был обязан быть открытым при такой погоде, не диспетчеры, которые не имеют права отправить самолет из работающего аэропорта. Виноват ЭКИПАЖ ВОЗДУШНОГО СУДНА. Что-то недоглядели, что-то упустили и как итог - катастрофа.


Добавлено в 10:31

Человека который сравнивает советские самолеты с 5летним Боингом, а еще сравнивает катастрофы семейств 737 Original, Classic, NG - можно прилюдно пиздить за болтологию, пиздежь и пиар на костях.

Это сообщение отредактировал Tormozilo - 21.03.2016 - 10:31

Это только у вас получается.

Мог. А мог запереться в кабине, прокричать про аллу и бар и направить борт в жилой массив. У вас есть конкретные претензии к принятым решениям? Без применения логики "если разбился - значит, всё делал неправильно"?

Ростовчане, жители района аэропорта, должны КВС всю жизнь вспоминать в благодарственых молитвах. От ВПП до густо застроенных кварталов, рукой подать.
Случайно ли он упал именно на ВПП? Или осознанно увел падающий лайнер от домов.

Если быть объективным... Два самолета ушло, два самолета сели. Кого куда записывать?

Совершенно верно, только КВС знает о своих возможностях, опыте посадки самолета в экстремальной ситуации. Этого не знает ни руководство аэропорта, ни диспетчер. О погоде КВСу было доложено, как того требуют все возможные правила, предписания, регламенты и т.д. и т.п.

Добавлено в 10:52

Да, мог, если бы не летал 2 часа над аэропортом. 2 часа не мог запереться в кабине и прокричать что-то там?

Это сообщение отредактировал АнютаСПб - 21.03.2016 - 10:54

Вы авиатор со стажем ? Вы член комиссии МАК инкогнито? У вас есть номер мобильного всевышнего ?
Какое вы имеете право обвинять КВС, не соображая вообще ни в чем?!
Вы в курсе, что в при заходе на второй круг самолет ведет автопилот?
Вы в курсе, что летчики давно поговаривают о конструктивных траблах Боингов 737, в подобных ситуациях? А МАК даже отзывал сертификаты у этих моделей?
Читаю иногда женщин, и самой становится неудобно за свой пол.