Не с орбиты вы вернулись, ребята !, Вот это вот реально заставило задуматься

А мне вот интересно,на кой ляд они на луну вездеход притащили?Типо покатаццо?Чо за движок на том дрындулете?

гугл в помощь!

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%...%B8%D0%BB%D1%8C

Лунный автомобиль (лунный вездеход, англ. lunar rover, от англ. lunar roving vehicle, сокр. LRV) — четырехколёсный транспортный планетоход для передвижения людей по поверхности Луны, использовавшийся в ходе последних экспедиций программы «Аполлон» — «Аполлон-15», «Аполлон-16» и «Аполлон-17» в начале 1970-х годов. Разработчик и генеральный подрядчик — Boeing.

Представлял собой двухместный электромобиль на двух неперезаряжаемых батареях. Управление электромобилем поручалось командиру экипажа.

ИМХО, не слишком презентабельная колымага

И, как всегда, скотч и синяя изолента рулят везде:

Во время второй лунной экспедиции «Аполлон-17» Юджин Сернан (по другим данным, Хариссон Шмитт, геолог экспедиции) неся в кармане скафандра молоток, случайно зацепил его рукояткой крыло «луноровера», в результате чего оно почти отвалилось; эта небольшая (по земным меркам), проблема превратилась в весьма значительную для астронавтов. Во время движения «луноровера» поднималось очень много пыли, а со сломанным крылом пыль попадала и на скафандры, и на элементы средства передвижения, а так как пыль практически черная, это создавало условия для перегрева (не зря скафандры выполнены в белых цветах). Инженеры НАСА всю ночь работали над решением проблемы, и утром сообщили астронавтам инструкции, в результате импровизированное крыло было сооружено из склеенных вместе карт местности и прикреплено к автомобилю клейкой лентой.

Это сообщение отредактировал GGV008 - 21.10.2015 - 16:40

А с какого перепугу они на Луне то были? Все что есть в доказательствах, это студийные фотки и 13 лярдов распиленных денег.

ПРУФ

финальные три абзаца

Возможности «лунного» обмана не исключают не только журналисты и люди, имеющие отношение к «фабрике грез», но и некоторые американские астронавты. Так, Брайн О'Лири (Brian O'Leary) заявил, что «не может дать 100-процентной гарантии, что Нил Армстронг и Эдвин Олдрин (Edwin Aldrin) действительно побывали на Луне».
Инженер-ракетчик Билл Кейзинг (Вill Kaysing), работавший в Rocketdyne, компании, строившей ракетные двигатели для программы «Apollo», автор книги «Мы никогда не летали на Луну. Американский обман стоимость в 30 миллиардов долларов» («We Never Went to the Moon: America's Thirty Billion Dollar Swindle»), вышедшей в 1974 году и написанной в соавторстве с Randy Reid, также убежден в том, что под видом прямого репортажа о посадке лунного модуля НАСА распространило фальшивку, снятую на Земле. Специалист считает, что для съемок был использован военный полигон в пустыне штата Невада. На снимках, сделанных в различное время советскими разведывательными спутниками, можно отчетливо видеть огромные ангары, а также испещренный кратерами большой участок «лунной поверхности». Именно там и состоялись все «лунные экспедиции», экранизированные голливудскими специалистами. Доказательства же представило само НАСА: анализ сделанных снимков и видеозаписей вызывает многочисленные вопросы, на которые специалисты до сих пор не могут найти ответа.

Напоследок перечислим лишь некоторые из них, самые простые, но тем не менее остающиеся без ответа десятилетиями. Почему на официальной «видеосъемке высадки» имеется множество технических несоответствий: изображение в кадре не дергается, длина тени не совпадает с положением Солнца, на «поверхности Луны» имеется подозрительный след астронавта, будто он ступил ногой в грязь? Почему как-то уж больно подозрительно быстро скончались члены экипажа после посещения спутника Земли? Почему на Луне, не имеющей атмосферы, развевается и полощется, будто овеваемый ветром, американский флаг? Почему тени от астронавтов и находящихся на поверхности камней отбрасываются в разные стороны, что свидетельствует о нескольких источниках света? Почему ракетный двигатель лунного модуля не оставил кратера на поверхности Луны? И, наконец, почему после «высадок», если они имели место, были прекращены все исследования Луны? Почему в США никак не используется ракета «Сатурн», которая могла якобы выводить на околоземную орбиту чуть ли не 150 тонн груза? Почему не строятся на Луне лунные станции? Американцы уверяют, что в 2014 г. они высадятся на Марсе (о чем президент Буш заявил в январе 2006 года), а если действительно на Марсе, а не в Голливуде, то почему они не отрабатывают эти высадки на Луне?

хотя это не более чем лишь одна из множества любопытных статей, не более
все равно общепризнанным останется (невзирая на истину) тот факт, что первыми на Луне были американцы
также, впрочем, как и то, что сборная СССР справедливо обыграла их в финале ОИ-72 по баскетболу (сшп этого не признают и от медалей отказались)

история, политика, конспирология...

Это сообщение отредактировал EZEZ - 21.10.2015 - 16:47

1. Пёрли на всякий случай, это понятно.
Но факт остаётся фактом - они взорвали в 1945-м, а мы в 1949-м.
Они были отнюдь не отстающие, а как бы наоборот.
2. Да, современные технологии позволяют построить.
Надо будет, построят. И я уверен, что надо будет.
Ребята, вы все задаётесь вопросом, чего они сейчас не летят на Луну?
Так вот, они полетят. Уверен, это одна из составляющих программы полёта к Марсу. Это для нас цель - Луна, а для них - это как бы промежуточный этап к Марсу.
3. Моя логика проста и правдива - они там не дурнее нас, как некоторые хотят думать. Но я не призывал поднимать лапки вверх.
Я чётко и внятно написал - не надо принижать чужие достижения.
Или ставить их под сомнения, исходя из каких-то якобы "фактов", нарытых любителями.

По последему вашему обзацу ничего не скажу - сумбур у вас какой-то непонятный.

Этот в музее покрашенный стоит.

Сравнивать Космос с перевозкой картошки это пять

Где тут смайлик рукалицо?

Это сообщение отредактировал ZloyDead42 - 21.10.2015 - 16:49

А этот только после спуска. Едва на корабль подняли.
Объективно, что там говорить.

EZEZ

Всё разбирать не охота,но это чистое пиздобольство. 4 человека из всех кто отправлялся к Луне сейчас мертвы.Всего 4 из 12.Армстронг в 82 умер.

А это просто пиздец из темы в тему.
Затухание колебаний в вакууме это называется.
34 минута.На 35 уже ничего не колышится.


Это сообщение отредактировал Чайники - 21.10.2015 - 17:48

Меньше эмоций. Не речь а набор слов.

Какое море людей побывало в космосе?
В те годы только две страны в космос летали, по взрослому. СССР и США. Остальные смотрели. Если кто-то и делал попытки, то они были похожи на шаги младенца.

Есть фотографии Луны, на которых видны и лунные модули, и следы. Выкладывал выше.


Чечню какую-то приплетаете, Сирию.

Можно конечно и так, а можно и с другой стороны: жрут гамно? жрут, пихаем дальше. 9/11, МН17.

Так он на орбитальной станции находился, которая оборудована тренажерами для поддержания физической формы космонавтов.
Уверен что в "Союзах", на которых он летал на МКС, нет никаких тренажеров.

Когда вы говорите, Иван Васильевич, кажется что вы бредите.

Не чего они на луну не летят наплевать. Они как говорится на Марс собрались а Человка на МКС доставить не могу. Мало того мы еще и им спутники запускаем.

Мы например - для того чтобы далее осваивать космос- Восточный строим а они фильмы про Марсиан снимают...
о есть на сегодня у них нет для заявленного Марса ничего.

Первый пуск на Востоном был в 1996 году я там был . Чисто снежное поле Столб - Возле столба Ракета - бжик и Ракета с двумя спутниками США улетел в космос... Венидиктов (не путать с поганым с ЭХА).

Вот представь говорил он что мы знаем что США не летали на луну и как бы мы выглядели на фоне ВСЕМИРНОГО ликования достижений США? Как неудачники и завистники и кто бы нам поверил?

К стати осознание что США небыли на луне пришло бы все равно гораздо позже после сопоставления многих фактов а после драки кулаками махать...

Кто есть Маккейн в научном и техническом мире, что ты на него ссылаешься?

Ваше иврит мне не понятен...

Ты серьезно думаешь, что космические аппараты в далекий космос запускают исключительно за счет двигателей? Про гравитационные маневры слышал?

Не Спилбергом а Кубриком бро

Тебе уже объяснили, что американцы используют оптимальные для конкретной задачи двигатели. Свои, наши, европейские. И правильно делают.

Только у них все получается на наших двигателях, а у нас на наших ничего не получается. Максимум что можем - это на МКС слетать, да спутники на орбиты вывезти. И то не всегда получается.

И опять пример обычной могликовской демагогии. Тема не про Буран-Энергия и не про Спейс-Шаттл. Создай пост о том, что Бураны шатлы в космос не летали и если народу будет интересно устрой срач за ихинии чертежи.

А здесь с темы не съезжай. Поместил общий вид макета ракеты, я тоже самое сделал с кораблями Звёздных Войн. Тебе сказать по существу нечего, так демагогию применил.

Неинтересно с могликами говорить, набор стандартный, по нассавской методичке.

Вот тебе для затравки:
Кстати, потрясающую точность возвращения “Аполлонов”, недостижимую в современной космонавтике, никакими ухищрениями НАСА объяснить невозможно вообще.
Вот отклонения мест приводнения “Аполлонов”:


Считающееся, например, нормальным отклонение приземления корабля “Союз” от расчётной точки – десятки километров.
Но даже самые совершенные корабли “Союз” нередко срываются в баллистический спуск, и тогда отклонение превышает 400 км.
Однако для кораблей, возвращающихся с лунной орбиты, траектория спуска значительно сложнее - у них более высокая скорость (вторая космическая – 11км/с).
При этом количество факторов, которые невозможно предсказать и заранее просчитать для точного определения траектории спуска - совершенно несравнимо со сходом корабля с низкой околоземной орбиты.
Причём, например, ошибка только по одному параметру скорости на 10 м/с приводит к промаху в точке посадки порядка 350 км.
Прописью - триста пятьдесят.
Генерал Каманин так описывал процесс посадки советского лунного корабля «Зонд»:

«Корабль, по расчетным данным, должен входить в атмосферу Земли под углом 5..6 градусов к плоскости местного горизонта. Уменьшение угла входа от допустимых значений всего на один градус чревато возможностью «незахвата» корабля атмосферой Земли. Превышение угла входа на один градус ведет к возрастанию перегрузок от 10..16 единиц при расчетном спуске до 30..40 единиц, а более значительное увеличение этого угла будет опасно не только для экипажа, но может привести и к разрушению самого корабля. Иными словами, корабль должен пролететь более 800 000 километров по трассе «Земля-Луна-Земля» и на скорости 11 километров в секунду попасть в зону («воронку») безопасного входа диаметром 13 километров. Такая высокая точность может сравниться лишь с точностью, потребной для попадания в копейку с расстояния 600 метров».

Учитывая большую неопределенность и допустимую ошибку измерения координат корабля, в СССР на всякий случай расставили поисково-спасательные суда вдоль всей трассы спуска, от точки входа в атмосферу над Южным полюсом до конца зоны видимости из акватории Индийского океана. Всего было задействовано двадцать морских судов и даже один самолет дальней разведки Ту-95РЦ. На этом фоне выглядят особо странным профанация мер поиска и спасения экипажа у американцев. Почему-то у них все спускаемые аппараты всегда приземлялись в радиусе обычно трех-пяти морских миль (!!!) от какого-нибудь авианосца, при этом спасательные группы всегда ожидали аппарат только в одной точке.
Каковы шансы попасть в круг радиусом в несколько километров - всем понятно, но “Аполлоны” демонстрируют феноменальные параметры, достижимые только в НАСА – они приводняются точно в расчётных точках двенадцать раз подряд.
Смешно, конечно.
Но у НАСА всегда так.
А уж каким таким точнейшим образом садился неуправляемый аварийный “Аполлон-13″ с отклонением менее 2 км – ну, тут вообще говорить не о чем.

Взял здесь: http://blef-nasa.livejournal.com/?skip=20

Моглики - оденьте на руки горнолыжные перчатки, возьмите рулон изоленты пиндосовского цвета и снимите видео как клеите крыло к роверу. Похохочем.

МКС это 1 процент марсианского корабля.
МКС нужно поддерживать орбиту постоянно.
Любая стыковка - риск.
Околоземное пространство - замусорено.
Собирать такую громадину нужно на стабильной платформе.
Причем желательно без стыковочных модульных узлов - это очень большая масса.
Соответственно сборка с применением сварки космических аппаратов в открытом космосе противопоказана.
Плюс луна сама по себе первая ступень ракеты.
Короче если проще - нужен завод, развернуть его в открытом космосе это создать еще одну луну, проще использовать имеемую, тем более строительный материал на ней есть.
Потом транспортниками грузы забрасывать и все.

Детка. Мы весь соцлагерь, японцев.французов туда возили в космос. И амеры не брезговали этим.

Сыр бор как раз разгорелся из за этих фото. Допускаю что амеры что то и прилунили на луну без людей. Так скажем чтобы след остался что были - насколько я помню они это место объявили неприкосновенным.

Народ фотал чего то там не нашёл и начал гудеть- к стати начали гудеть в США.
Я оспариваю полет США двумя вещами - не соответствие сегодняшнего уровня их возможностей запуска человека к тем что были.
При этом не которые говорят что Шатл был гораздо сложнее- чем наш и их ракеты.
И Второе- так скажем при всей дешевизне полетов США на луну - сегодня - сегодня их нет и не предвидится...
Нас упрекают что мы в космос летим на Ракетах СССР но амриканцы тоже на ракетах СССР летят и их хвалят за экономность.)))

RegionZemlya
Ты требуешь у меня,сидящего за компьютером в России,чертежи,которые ну никак не могут быть в открытом доступе в интернете.
Это как называется?Я тебе предложил сделать тоже самое.Тыж не демогог.Докажи.

Это сообщение отредактировал Чайники - 21.10.2015 - 17:11