Вселенная Стивена Хокинга и теория Большого Взрыва

Оки-доки, Андромеда которая показывает синие смешение как укладывается в эту гипотезу. Типа свет не устаёт за 1,5 мл световых лет?

Ну, вот же, вот можно же нормально излагать сложные вещи простыми словами, а то возьмешь эти умные книжки по квантовой физике и уже в первом абзаце ни одного понятного слова по-русски не найдешь.

А вот все эти описанные процессы происходили произвольно, или по каким-то законам? И, если по законам, то напрашивается вопрос - а когда эти законы возникли и насколько они подвержены изменениям?

Есть такое понятие- тонкая настройка вселенной, кто то ее очень точно настроил в таком виде.
Если например хоть немного изменить массу частиц, всяких там протонов и электронов, то привычные нам химии и физики перестанут существовать в таком виде, какими мы их знаем, ну и мы тоже перестанем существовать...

Это сообщение отредактировал mario2075 - 15.03.2023 - 11:22

Я бы добавил, что, КМК, для научпопа такие вещи нужно рассказывать с конца, дабы отсечь всякие лишние вопросы. ТС вон начал со всяких сущностей, которые людей обычно и смущают. Он говорит:

Но ведь наблюдения Хаббла этого не говорят! Наблюдения говорят, что вселенная расширяется и центр расширения неопределим. Более поздние наблюдения говорят, что расширяется еще и с ускорением. На основе этого выстроена некая модель (и не одна), которая показывает некую динамику вселенной. И суть ее, простыми словами, сводится к тому, что раньше вселенная была плотнее и горячее, чем сейчас. А еще раньше - еще плотнее и горячее. Более того: чем дальше мы глядим в телескоп (и тем древнее), тем более в общих чертах эта модель подтверждается.

Так вот, если экстраполировать эту модель и дальше (т.е. назад во времени), то окажется, что в какой-то момент вселенная должна была быть бесконечно плотной и бесконечно горячей, т.н. космологическая сингулярность, что противоречит той физике, из которой теоретически эта сингулярность и выходит. Пока это загадка: баг теории, хитрожопость мироздания... кто знает? Соответственно, если это крайняя и необъяснимая "граница" нашей вселенной, вопрос "что за этой границей" является бессодержательным и ответа не имеет пока нет теории, которая эту сингулярность объясняет.

Но что бы там ни было с самой сингулярностью, по мере "продвижения" к ней сквозь время, материя должна была претерпеть ряд фазовых переходов, сопровождающихся "спецэффектами". Некоторые из этих переходов мы можем произвести на всяких гудронных коллайдерах, некоторые из "спецэффектов" можем увидеть в телескопы, что подтверждают имеющуюся модель. Так например, одним из первых (мы не забываем, что идем назад во времени) таких фазовых переходов стал переход плазмы в нейтральное вещество, что сделало вселенную прозрачной для излучения. Вот это излучение мы и видим как "реликтовое". А вот последним (опять же назад во времени) был переход от космологической сингулярности к привычному (но очень плотному и горячему) пространству-времени, которое может описать наша физика. Этот переход и зовут "Большим взрывом". И тут нужно понимать, что это название изначально было шуткой, которая прижилась, ибо никакого взрыва, ни большого, ни малого, не было; просто что для нас важно давать вещам и явлениям имена для удобства, а такое название в обиходе не хуже других. Можно было назвать "фазовый переход от неведомой ебаной хуйни к четырехмерному пространству-времени по непонятной пока причине, которую, возможно решит какая-нибудь из разрабатываемых квантовых теорий гравитации, тем самым избавив нас от неведомой ебаной хуйни или заменив ее другой", но это длинно и скучно.

А перед словом было Молчание.

Молчание - начало всех начал!

Проблема в тонкой настройке вселенной, что для этого приходится вводить новые сущности: "кто-то" и "настроил". Кто, как и зачем? Хуй ответишь. С очки зрения науки вселенная такая, какая есть. А из этого можно философствовать. Может настроили. А может вселенных 100500 штук, а мы просто в своей вселенной видим что видим. А может, это не вселенных 100500 штук, а она одна, но постоянно перерождается в Великом сжатии с новыми законами и константами. Только это все ничего не меняет - она такая, какой мы ее видим, а все эти "настройки" - лишние сущности.

Тогда и вопросы бы эти ты не задавал. Правда думаешь, что этот "кто-то" ради тебя вселенную целую создал?

"Только это все ничего не меняет - она такая, какой мы ее видим"
Иными словами вселенная меняется вместе с нашими представлениями о ней?
Типа - не видели раньше радиоволн, их, как бы и не было?

До момента (если смотреть назад по времени) перехода от космологической сингулярности к 4-хмерному пространству-времени все происходило по более-менее известным законам (как мы их понимаем), что является предметом изучения такой дисциплины как физика. Каким образом был осуществлен этот переход (да и был ли он) и "родились" известные законы находится за рамками существующих моделей. Т.е. это вопрос не физический, а философский. Но, поскольку, текущие модели явно не полны, а мир предполагается (что, в общем и целом, никем не доказано, но похоже на правду) логичным, взаимосвязанным и познаваемым, есть мнение, что можно разработать более общую по отношению к существующим теорию, которая раздвинет горизонты познаний. Такие теории пилятся с разной степенью успеха. Но, ИМХО, до окончательной правды мы никогда не докопаемся. Либо потому, что ее в принципе не узнать, либо все упрется в бесконечности, которые мы, в силу нашей природы, не перевариваем. Ну типа вселенная существовала всегда туды-сюды дуясь из сингулярности в сингулярность с рандомизацией параметров в каждую итерацию.

Неадекватам живущим в четырехмерном мире кажется , что они познали вселенную. Насколько нужно быть тупым, чтобы уверовать в четвертое измерение

Слишком тут умное всё какое то...Пойду я отсюда

Ачешуеть!!! Вот думаю теперь- если я ,баню на участке поставлю, не нарушу ли я течение этих ваших "континнумов"...
Может, просто пропить все деньги...)

Если идти по теории симуляции...
Вот тупо есть неразмеченный хард. Оно и есть "ничто". Потом форматируем, ставим операционку. "Творение мира" получается. Потом накидываем файлы всяко разные. Библиотеки точнее. И нате вам. Мир епта!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Нет. Это значит, что если есть фундаментальная константа, то она такая, какая есть. На то она и фундаментальная. Мы ее можем только точнее измерить по ходу развития инструментов или перестать считать фундаментальной, если выведем соответствующую теорию и найдем более фундаментальные законы. А вопросы типа "почему фундаментальные константы имеют такое значение" изучает философия, а не физика, и на таком уровне ближе к гаданию.

Если совсем ударятся в философию, то вопрос сложный. В силу субъективности восприятия нет общепризнанного мнения о том, что такое "объективная реальность" и что в этом контексте есть наука и ее язык. Вот что такое электрон? Шарик? Безразмерное нечто? Облако вероятности, размазанное в пространстве? Единичный чих электронного поля? Что из этого "реальность"? А вот током ебнет вполне реально, если щупальце в розетку сунуть.

А потом придумали тёмную энергию и тёмную материю, потому что дебет с кредитом не сходятся, а квантовая механика вообще всему этому противоречит.

Не отсюда, а отсюдова!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

да все почти просто: наша вселенная - это субвселенная , находится внутри чего то , что нам непонятно и никогда не будет. После образования галактик появляются черные дыры из- за тесноты черной материи в пространстве , которые засасывают в себя все что плохо лежит рядом . Вопрос куда это засасывается ? да концентрируется на другом конце черной дыры и взрывается образуя новую субвселенную , и во так бесконечно . Все тема закрыта , пойду накачу ) и всем мирного звездного неба над головой

Все началось с компиляции исходного кода загрузчика.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

ага. и слово это было "Всем привет!" от Пашкета

блять, никто мне ни разу так и не объяснил что въебало-то в итоге? Как может взорваться "ничто"?

Подойди к верующему.Скажи-бога нет.Или докажи что бог есть
-ЕРЕТИК!!! Тебя черти в аду на сковородке будут жарить

Подойди к ученому,астрофизику.Вселенная появилась от большого взрыва.
А что взорвалось? Откуда оно взялось? Докажи
-Еретик!!! Тебя черти в аду на сковородке жарить будут!

1). Верующему ничего доказывать не надо (ни ему вам, ни вам ему), на то он и верующий. Он тыкнет в книжку и скажет, что там все написано, а если не понятно, то специально обученный человек тебе все объяснит. Ну или таки еретики, сковороды, черти и ад, если верующий упорот.
2). Астрофизик объяснит, что никакого взрыва не было, а вам не мешало бы почитать что такое Большой взрыв для начала, хотя бы в Википедии, прежде чем отвлекать специалиста глупыми вопросами. Более того, в сущности, он ничего и не сможет вам объяснить, потому что раз вы такие вопросы задаёте, вряд ли вы обладаете нужными знаниями для понимания такого рода объяснений.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А ты кто, что бы тебе персонально объясняли? Вот если бы ты немного постарался, то прочитал бы эту тему или статью на вики - там все написано. А ещё лучше научпоп по теме - там объясняют спецы человеческим языком.

Если в кратце, ничего не взрывалось. В Большом взрыве не было взрыва, ни большого, ни малого, это просто шуточное название, которое прижилось. А был переход от космологической сингулярности к привычному состоянию пространства-времени. Как и почему - никто не знает. Теория, которая могла бы на это пролить свет, разрабатывается.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Сидят людишки какую то хуйню выдумывают о Вселенной. А Вселенной похуй, есть ли они и о чем думают.