Явно никто не читал "Капитал", но есть что читать

"Показателен случай, произошедший с русским публицистом-революционером Александром Герценом, которого пригласили выступать в Лондоне на митинге, посвященном международному движению рабочих. Против доклада выступил Карл Маркс, который был одним из организаторов мероприятия. Впоследствии Александр Иванович написал: «Маркс сказал..., что он не имеет никакого частного обвинения, но находит достаточным, что я русский и что, наконец, если оргкомитет не исключит меня, то он, Маркс, будет вынужден выйти сам. Вся эта ненависть со стороны Маркса была чисто платоническая...».

Дополню:
Маркс называл Россию не иначе как страной варварской, нецивилизованной, достойной только презрения. Стоит только внимательно вчитаться в его бесчисленные сочинения...

"Нас ждет борьба с варварскими ордами Австрии и России..."

"Даже в совершенно варварских странах буржуазия делает успехи...."

Россия по Марксу - "оплот мировой реакции", "угроза свободному человечеству", "единственная причина существования милитаризма в Европе", "последний резерв и становой хребет объединенного деспотизма в Европе", "враги революции сконцентрированы в России".

Ну, стоит вспомнить "жандарма Европы" и то, как русские войска подавляли венгерскую революцию.
Так что некоторые основания считать РИ реакционной державой у Маркса были.

А можно ознакомиться со списком ваших научных публикаций на экономическую тему?

То что вы объявили о вашем несогласии с теорией Маркса, это мы поняли. Но каковы ваши аргументы, где можно увидеть достоверные доводы? Ну то есть хоть что-то помимо безапелляционных утверждений "Маркс дурак".

Тот ещё мудила. Говнотеоретик.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Зато когда английские войска подавляли революцию сипаев в Индии - это было несомненно прогрессивно и цивилизованно. Кстати, разгром революционеров Парижской Коммуны чьи армии проводили? Это было реакционное действие или прогрессивное?

И вот так всё у них.

Берутся два абсолютно произвольных факта из истории Европы и России. Даже если события были абсолютно одинаковые, всё что происходило в России априорно обзывается "диким, отсталым и реакционным", а тоже самое в Европе - "прогрессивным и демократическим".

Маркс агрессивный теоретик.и его теории принесли смерти и несчастья.вот и вся ваша революция и борьба.

Нельзя не упомянуть, что Карл Маркс имел жену, слуг, семеро детей и Фридриха Энгельса.

Больные люди это те кто думает, ч то вс блага, которыми они пользуются сами собой образовлись и пролетариат отсутствует в их воображаемом мирке с "постидустриальной экономикой".
Вот только мир их зиждется на смертях детишек в литеевых шахтах и производстве вынесеном в третьи страны.
Это всё благополучие постииндустриальное ненадолго и точно закончится катастрофой.

Когда в противовес тезису о "жандарме Европы" вы упоминаете революцию сипаев в Индии, вас ничего не смущает?
А так, конечно, в Америке негров линчуют.
И госдолг, опять же.

Нет никакого способа разделить "общественно полезный" труд и "общественно неполезный" труд. Нет критериев. Вот захотелось Марксу ввести такую категорию - и ввел. А хули - хозяин барин. Если я чиню машину - это общественно полезный труд. Если я чиню машину убийце - то нет. Чувствуешь бред сивой кобылы?

То, что деньги - мера труда вообще комментировать не хочется. Сегодня я добыл два алмаза и получил 100 рублей зарплаты. Завтра я добыл три алмаза и получил те же 100 рублей зарплаты. Послезавтра я нашел алмаз по дороге с работы, продал и получил миллион. Чуешь бред сивой кобылы?

В середине 19 века проишодил значительный переток населения из деревни в город, в мануфактуры. Маркс этот процесс заметил и применил метод примитивной линейной экстраполяции. Дескать, пролетариата скоро будет больше половины населения и он выгонит проклятых владельцев. Ни об экспоненциальном росте производительности труда, в результате которого зарплатырабочих выросли кратно в 20 веке, ни о такойраспространеннойформе собственности, как акционерный капитал сучастием всех желающих он понятия не имел, ибо мыслил узко, шаблонно и нетворчески.

Какие выводы?
Для того, чтобы понять эту ересь, не надо быть экономистом.
Достаточно здравого смысла.

Ойгена Бём-Баверка почитайте, что ли. Он еще сто лет назад все по полочкам разложил. Или Скирбекка Гуннара.

Потом поговорим.

Не чувствую.

Труд, который приносит пользу по мнению большинства - и есть "общественно полезный" труд. Сизиф трудился много, но результата его труда не было - его труд не является общественно полезным.

Если ты чинишь машину - это общественно полезный труд потому, что большинству людей этот труд прямо или косвенно полезен.

Если ты чинишь машину убийце - то это полезно только самому убийце, и возможно, его заказчику. Два человека - слишком мало, чтобы считать такой труд "общественно полезным".

Где "бред" ???

Да, в середине 19в не все особенности общественного производства можно было предугадать. Но, все основные положения ничуть с тех пор не изменились.

Любой человек производит необходимую стоимость - то есть, стоимость, которая должна быть потрачена на возобновление его трудовой способности, и прибавочную, которая может быть присвоена - как им, так и другими.

В современном мире большая часть людей живет именно благодаря присвоению незаработанного, этой самой прибавочной стоимости, своей и чужой.

В 19в большинство работников присваивали очень мало прибавочной стоимости, но и тогда такие были. Сейчас же большинство работников присваивают немало незаработанного. И это способствует общественной стабильности, отсутствию революций.

Дружок, Любой человек не производит ни прибавочной, ни убавочной, ни добавочной ни какой другой выдуманной хуеты.
Любой человек выполняет трудовые обязанности согласно своей квалификации и компетенции, получая за это заработную плату. То есть любой человек продает товар - свою трудовую квалификацию.
И его абсолютно не должно ебать, ценовое формирование продукта и что там себе якобы присваивает владелец производства.

Да, безуслоно, вы правы.
Пользуясь случаем, продам подержанные, но очень крепкие грабли.

У Вас бред в голове и Вы его несете. Дайте четкое определение общественно полезного труда.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ох уж это мнение большинства. Выходит, дружок, что труд всяких блогеров, Монгерштернов, Бузовых и прочих Кончит, очень общественно полезен, ведь большинство считает их полезными.
А вот не срать на природе, не засирать бьерега рек, леса и не ссать в подъездах, большинством не поддерживается, выходит, что уборка там не полезна большиству.

Не надо высокомерно "выкать".

Общественно полезный труд - это труд, который считается полезным большинством в обществе. "Полезным" означает, что человек согласен в ответ также делать что-то для того, чтобы получить результат этого полезного труда.

Чем определение "нечеткое" ?

Можем взять и определение самого Маркса:

Труд, полезность которого выражается таким образом в потребительной стоимости его продукта, - писал К. Маркс, - или в том, что продукт его является потребительной стоимостью, мы просто назовем полезным трудом...

Это сообщение отредактировал Laryx - 6.06.2021 - 08:00

Очень глупо сравнивать житье-бытье 150-летней давности с современным.
В Европе средних веков к гигиене относились очень скептически, а у Людовика сортиров не было, парфюм изобретали для маскировки вони.

Ну ты даешь... Говоришь, что "человек не производит" - и тут же описываешь, как именно человек производит стоимость...

Просто в этой стоимости можно выделить необходимую стоимость, она должна быть потрачена на возобновление трудовой способности, а все остальное - прибавочная.

Это просто цитаты, вырванные, кем-то, из контекста.

И, по факту, в таком виде, не несут никакой смысловой нагрузки.
Ибо, их можно трактовать как угодно.

В самом же «Капитале», эти фразы связаны с другими мыслями.

В своё время, на политэкономии, приходилось конспектировать «Капитал», практически полностью.
И могу сказать - это очень сложно.
Ибо, если выкинуть пару абзацев, то смысл текста может поменяться на противоположный.

А вообще, «Капитал» ещё тридцать лет лет назад, когда я его конспектировал, в большинстве своём, потерял актуальность.

Да и нестыковок в нем много проявлялось.
По крайней мере, были моменты, которые зав.кафедрой политэкономии объяснить не мог.

А, на сегодняшний день, едва ли, треть глав будет чем-то полезна.

Те, кто читал и вдумчиво конспектировал сей труд, наверняка, согласятся со мной.

Да и, сам по себе, «Капитал», это «вещь в себе»: вроде как много что разложено, разжевано, описано, но практического применения не находит.

Так же, как и дисциплина «Научный коммунизм», которую изучали в советское время в ВУЗах: много мыслей, выкладок, заключений, но без практической пользы.



Это сообщение отредактировал John775963 - 6.06.2021 - 08:30

Вам уже ответили про труд блогеров который получается общественно полезный и изготовление оружия для убийцы

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Понятно, блогеры, певцы, артисты, музыканты, депутаты, чиновники, мусора, священники, казаки - выполняют Общественно полезный труд, ведь это считается полезным большинством в обществе.
А вот рабочие, учителя и врачи выполняют общественно бесполезный труд, ведь это считается бесполезным большинством в обществе, судя по зарплатам.
Теперь понятно, спасибо за разьяснение.

А почему же труд блоххеров не общественно полезный ? Раз им платят многие люди - значит, это очень даже общественно полезный труд. Хотя, в нем крайне мало заработанно, и огромная прибавочная, присвоенная стоимость...

Оружие для убийцы - нужно максимум двум человекам, убийце и заказчику. Называть двух человек "обществом" как-то неправильно.

Что не так ?